Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata U.A karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 04.01.2011 – 06.01.2011, s.o. 3 (kolm) päeva ja lõplikult ärakandmisele kuuluvaks karistuseks jääb U.A 3 (kolm) kuud vangistust. 1 Karistusseadustiku §69 lg.1 alusel asendada U.A-le mõistetud vangistus 3 (kolm) kuud üldkasuliku tööga kokku 180 (ükssada kaheksakümmend) tundi. Karistusseadustiku §69 lg.3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud. Karistusseadustiku §69 lg.4 alusel on süüdimõistetu U.A üldkasuliku töö tegemise ajal kohustatud järgima Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 sätestatud käitumiskontrolli nõudeid: - elama alalises elukohas xxx-Virumaa - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Vabastada U.A vahi alt kohtusaalis. Rahuldada vandeadvokaat Nikolai RÕŽOVI taotlus ja määrata tema poolt U.A-le osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtulikus menetluses osalemise eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti (s.h. kohtulikus menetluses osalemine 31,96 eurot, käibemaks 6,39 eurot). Välja mõista U.A-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §256-5 lg.2 alusel sundraha summas 208 (kakssada kaheksa) eurot 51 senti riigituludesse ja Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 95 (üheksakümmend viis) eurot 77 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Nikolai RÕŽOV) kohtulikus menetluses osalemise eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti. Sundraha ja menetluskulud tuleb U.A tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 06.01.2011. 2 Süüdistus U.A on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, keda on varem karistatud varguse toimepanemise eest, pani 04.01.2011 kell 15.50 toime xxx asuvast kauplusest xxx vaba juurdepääsu teel, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil toime voodipesukomplekti (maksumusega 70,93 eurot) varguse katse. Kaup oli rikkumata kauplusele tagastatud. Seega pani U.A toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, s.o. KarS §25 lg.
Kokkulepe Prokuröri abi Aivar Lembit, süüdistatav U.A ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov sõlmisid 06.01.2011 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §25 lg.
lg.2 p.4 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud 3 päeva vangistust, millest tuleb lugeda kantuks eelvangistuse aeg 3 päeva. Vangistus 3 kuud kuulub asendamisele üldkasuliku tööga kokku 180 tundi tegemise tähtajaga 6 kuud koos KarS §75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli nõuete täitmisega. Maakohtu istung Prokuröri abi Aivar Lembit jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus U.A KarS §25 lg.
lg.2 p.4 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav U.A jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžov toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. Maakohus leiab, et U.A tuleb KarS §25 lg.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas otstarbekas. Maakohus arvestab siinjuures lisaks süüdistataval legaalse töökoha puudumisele ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. 3 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 3 kuud 3 päeva vangistust – ja sellega, et nimetatud karistuse hulka tuleb lugeda eelvangistuses viibitud aeg. Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud KarS §69 kohaldamine 180 tunni ulatuses tähtajaga 6 kuud koos käitumiskontrolli nõuete panemisega süüdimõistetule. Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt KarS §4 lg.3 on sama seadustiku §424 ettenähtud kuritegu teise astme kuritegu. Vastavalt KrMS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, mida tuleb KarMS §256-5 lg.2 alusel vähendada, kuid mitte rohkem, kui poole võrra. Eeltoodu alusel kuulub U.A-lt riigituludesse väljamõistmisele sundraha summas 208,51 eurot ja kaitsjatasu kokku 134,12 eurot. Süüdistatav U.A kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 06.01.2011 prokuröri abi Aivar Lembitu, süüdistatav U.A ja tema kaitsja vandeadvokaat Nikolai Rõžovi poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent Liivi Õun Kohtuotsus jõustus 14.01.2011 №oremreferent Liivi Õun 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.