; § 22 lg 2, 3 - § 320 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav O.L Elukoht: XXXXX XX, Tartu; isikukood: XXX; Kaitsja Varasem karistatus: Kriminaalkorras karistatud 1-l korral: 12.11.2008.a. Tartu Maakohtu otsusega
järgi 3 kuulise vangistusega tingimisi 18-kuulise katseajaga; Väärteomenetluses karistatud 11-l korral Jurist Maiu Paloots RESOLUTSIOON juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 Süüdi tunnistada O.L
järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 60 päevamäära (1 päevamäär = 329 krooni), so 19 740 (üheksateist tuhat seitsesada nelikümmend) krooni. Süüdi tunnistada O.L
lg 2,3 – 320 lg 1 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistust 110 päevamäära (1 päevamäär = 329 krooni), s.o. 36 190 (kolmkümmend kuus tuhat ükssada üheksakümmend) krooni.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja mõista O.L-i liitkaristuseks rahaline karistus 110 päevamäära, s.o. 36 190 (kolmkümmend kuus tuhat ükssada üheksakümmend) krooni.
lg 1, 2, 3 alusel määrata rahalise karistuse kandmine ositi 1 (ühe) aasta jooksul 12 osas järgmiselt: kohtuotsuse jõustumisele järgveal esimesel kuul tasuda 2935 (kaks tuhat üheksasada kolmkümmend viis) krooni ja 11 järgmisel kuul 3015 (kolm tuhat viisteist) krooni. 1
otsusega mõistetud karistust, 3 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga iseseisvalt. Välja mõista O.L-ilt 6532 (kuus tuhat viissada kolmkümmend kaks) krooni riigituludesse menetluskulude katteks. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank AS-s, viitenumber 2800049874. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Eelnimetatud tähtajal menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus menetluskulude osas sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib süüdistatav, tema kaitsja ja prokurör esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisele järgnevast päevast Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. Kirjalik apellatsiooniteade tuleb esitada 7 päeva jooksul. Süüdistuse sisu, milles kohus süüdistatava süüdi mõistab. O.L süüdistatakse selles, et tema 2006.a. sügisel täpselt kindlaks tegemata ajal Tartu maakonnas Kambja vallas Pangodi külas asuvas suvilas pakkus alaealistele J.F., T.T., A.K. ja M.V. alkohoolseid jooke – brändit „Aramis“, viina „Viru Valge“, veini ja õlut ning tarbis ka ise koos alaealistega alkoholi, kallutades nooremaid kui 18-aastaseid isikuid alkoholi tarvitamisele. Seega O.L pani toime
täisealise isiku poolt noorema kui kaheksateistaastase isiku kallutamise alkoholi tarvitamisele. O.L süüdistatakse veel selles, et tema 2006.a. detsembri alguses Tartus, Riia 79 kaupluse Ümera vastas asuva hamburgerikioski juures parkimisplatsil oma sõiduautos, eesmärgiga vabaneda kriminaalvastutusest, kihutas J.F. ja T.T. andma Lõuna Politseiprefektuuri menetluses olevas kriminaalasjas tunnistajana valeütlusi selle kohta, et 2006.a. suvel O.L ei ostnud ega pakkunud alaealistele alkoholi ning ei tarbinud koos alaealistega alkoholi Tartus Maarjamõisa Haigla juures pargis ja Tartus Soinaste tänaval oma autos, andes T.T. paberi, millele lasi T. T kirjutada, milliseid ütlusi tuleb politseis ülekuulamisel anda, samuti andis juhtnööre, kuidas põhjendada erinevate ütluste andmist ning lubas valeütluste andmise eest J. F ja T. T mõlemale 1000 krooni. O.L-i kihutamise tulemusena andis J. F 14.12.2006.a. kell 16.14-16.20 ja T.T. 21.12.2006.a. kell 13.45-13.50 Riia 132a, Tartu Lõuna Politseiprefektuuris valeütlusi selle kohta, et O.L ei ole ostnud ega pakkunud alaealistele alkoholi, samuti ei ole O.L koos alaealistega alkoholi tarvitanud. Valeütluste andmise eest maksis O.L J. F ja T. T kummalegi 500 krooni. Samuti aitas O.L kaasa T. T poolt valeütluste andmisele sellega, et viis 21.12.2006.a. T. T oma sõiduautoga Lõuna Politseiprefektuuri Riia 132a, Tartu tunnistajana ülekuulamisele, osutades sellega füüsilist kaasaabi. O.L süüdistatakse veel selles, et tema 2006.a. novembris-detsembris Tartus, Tiigi tänava pargi juures oma sõiduautos veenis A. K, et A. K tunnistajana ülekuulamisel annaks ütlusi, et O.L ei ole alaealistele alkoholi ostnud, neile alkoholi pakkunud ega nendega koos alkoholi tarbinud, andes A. K paberi, millele oli kirjutatud tekst, mida A. K pidi politseis ülekuulamisel rääkima ning lubas A. K, et kui asi politseis tema kasuks laheneb, siis saab A. K preemiat. O.L-i kihutamise tulemusena andis A. K tunnistajana 02.01.2007.a. kell 15.00-15.05 Lõuna 2
lg 2,3 – 320 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod s.o tunnistaja poolt kriminaalmenetluses teadvalt vale ütluse andmisele kihutamise ja kaasaaitamise. Kokkuleppe sisu.
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale O.L-ile karistuseks rahalist karistust 60 päevamäära (1 päevamäär = 329 krooni), so 19 740 krooni.
lg 2,3 – 320 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale O.L-ile karistuseks rahalist karistust 110 päevamäära (1 päevamäär = 329 krooni), s.o. 36 190 krooni.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista rahaline karistus 110 päevamäära, s.o. 36 190 (kolmkümmend kuus tuhat ükssada üheksakümmend) krooni.
lg 1,2,3 alusel arvestades O.L-i käesoleva hetke majanduslikku olukorda määrata mõistetava rahalise karistuse kandmine ositi 12 osas järgmiselt: peale kohtuotsuse jõustumist esimesel kuul tasuda 2935 krooni ja 11 järgmisel kuul 3015 krooni. Tartu Maakohtu 12.11.2008.a. otsusega mõistetud karistus 3 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga jääb iseseisvaks täitmiseks. Asitõendeid kriminaalasjas ei ole. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Menetluskulud ja nende hüvitamine. KrMS § 175 lg 1 p 9 alusel süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha on KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi 6525 krooni. KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel toimikust koopiate tegemise kulud on 7.- krooni. Kohus paneb menetluskulud süüdimõistetava kanda KrMS § 180 lg 1 alusel. Ene Muts Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.