KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.12.2010.a., Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-10-13103 Kohtukoosseis kohtunik Anne Ennok Kohtuis

§ 25lg 2 alusel vangistusega 3 kuud, Kr

MS § 238 lg 2 alusel vangistusega 2 kuud. Vabanes pärast karistuse kandmist 07.05.2010.a. väärteokorras karistatud korduvalt KarS § 199 lg 2 p 8, 9 vahistamine alates 06.08.2010.a.; elukohast lahkumise keeld alates 30.07.2010.a.; kahtlustatavana kinnipidamine 05.08.2010.a., 04.08.2010.a.- 05.08.2010.a. Kaitsja Rein Kiviloo RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada U.F KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi ja karistada vangistusega 8 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada U.F-ile mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõista lõplikuks karistuseks 5 kuud ja 10 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 04.08.2010.a., s.o 1 päev karistusaja hulka, kandmisele kuulub vangistus 5 kuud 9 päeva. Karistusaja alguseks lugeda 05.08.2010.a. U.F-i suhtes kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Rahuldada OÜ R tsiviilhagi täies ulatuses ning VÕS § 1043 alusel välja mõista U.F-ilt OÜ R (a/a xxxxxxxxxxxxx Swedbank) kasuks 1239 krooni. Rahuldada SEAS tsiviilhagi täies ulatuses ning VÕS § 1043 alusel välja mõista U.F-ilt SEAS kasuks 105 krooni. KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista U.F-ilt sundraha teise astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o. 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista U.F-ilt menetluskulud: - tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 1500 krooni. Kriminaalmenetluse kulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Pank, 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-10-13103, U.F ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Kohtukulude ja rahalise karistuse tasumist tõendav dokument tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Asitõendid: - televiisor Samsung LCD – jätta kannatanu JK’ile; - akna lukustamise mehhanismi osad; DNA 2 tk; jalatsijälgede fragmendid – hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - turvaelement 2 tk – hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - treeningjakk Nike – tagastada OÜ R vastutavale hoiule kuni tsiviilhagi hüvitamiseni, seejärel anda üle U.F; - kolm turvaelementi, kruvikeeraja – hävitada kohtuotsuse jõustumisel; - CD-plaat videosalvestisega – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse või resolutsiooni kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis tutvumiseks kättesaadav 15 päeva möödumisel apellatsiooniteate esitamisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 (kümne) päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale. Kohtuotsuse põhiosa: SÜÜDISTUS U.F-i süüdistatakse selles, et tema, olles isikuks, keda on viimati 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsusega süüdi mõistetud KarS §

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse katse toimepanemises, taas ajavahemikus 27.05.2010.a. kella 17.30st kuni 28.05.2010.a. kella 17.20ni akna lõhkumise teel tungis sisse korterisse aadressil Tallinn, XXXning lõhkudes jalaga kannatanu JK magamistoa ukse, sisenes viimase magamistuppa, kust võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis JK kuuluva televiisori Samsung LCD koos juhtpuldiga maksumusega 12 495.- krooni. Varastatud teleri viis pandimajja ning saadud raha kulutas ära. Samuti tema, olles isikuks, keda on viimati 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsusega süüdi mõistetud KarS §

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse katse toimepanemises, taas 30.07.2010.a. kell 12.15 paiku s, XXXasuvas R kaupluses võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada R OÜle kuuluvat meeste treeningjakki Nike maksumusega 1239.- krooni, eemaldades kaupluse proovikabiinis treeningjaki turvaelemendi ning pannes jaki endale selga ning möödus kaupluse turvaväravatest, mis aga hakkasid tööle ning kuritegu jäi lõpule viimata, kuna U.F peeti seejärel kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema, olles isikuks, keda on viimati 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsusega süüdi mõistetud KarS §

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse katse toimepanemises, taas 04.08.2010.a. kella 18.10 paiku s, aadressil XXX asuvas ÜK kauplusest S võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada SEAS-ile kuuluvat riidepuud maksumusega 30.- krooni ning jopet maksumusega 779.- krooni, kokku kaupa maksumusega 809.- krooni, lõhkudes kaupluse proovikabiinis jope turvaelemendid ning mässides jope endale ümber vöö (keha) ning torgates plastmassist riidepuu endale püksivärvli vahele ning väljus kauplusest, kuid kuritegu jäi lõpule viimata, kuna U.F peeti kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema, olles isikuks, keda on viimati 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsusega süüdi mõistetud KarS §

§ 25

lg 2 järgi kvalifitseeritava süstemaatilise varguse katse toimepanemises, taas 05.08.2010.a. kell 15.15 paiku s, XXXasuvast VK kauplusest R võõra vallasasja äravõtmise katsega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis varastada Nike meeste treeningjakki maksumusega 1239.- krooni, sidudes kaupluse proovikabiinis treeningjaki endale ümber vöö (keha) ning möödus kaupluse turvaväravatest, mis aga hakkasid tööle ning kuritegu jäi lõpule viimata, kuna U.F peeti seejärel kinni turvatöötaja poolt. Seega U.F , olles isikuks, keda on varem karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, võõra vallasasja äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud sissetungimisega ning süstemaatiliselt, pani toime KarS § 199 lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava varguse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Kohtuistungil selgitas U.F , et on süüdistusest aru saanud. U.F tunnistas end kõigi kuriteoepisoodide toimepanemises süüdi. Ta nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kahetseb toimepandut. Ta lisas, et soovib minna rehabilitatsioonikeskusse, soovib oma eluviisi muuta. Ta nõustus tsiviilhagide hüvitamisega. Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde ning nõudis U.F karistamist KarS § 199 lg 2 p 8, 9 alusel vangistusega 9 kuud, millest palus maha arvestada 1/3, mõistes karistuseks 6 kuud vangistust, lugeda kinnipidamine 04.08.2010.a. karistusaja hulka ja kandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 5 kuud 29 päeva vangistust, karistusaja alguseks lugeda 05.08.

1. Samuti palus prokurör süüdistatavalt välja mõista hagi. U.F kaitsja nõustus süüdistuse sisuga, kuid palus süüdistatavale kergemat karistust ning palus arvestada süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust, samuti arvestada asjaoluga, et enamus vargusi jäid katsestaadiumi ja varaline kahju ei ole suur. Ka viitas kaitsja, et isik on soovinud oma käitumist muuta. Kaitsja palus karistada isikut vangistusega, mis võrduks tema poolt vahi all viibitud ajaga. KOHTU SEISUKOHT Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid leiab, et süüdistatava tegevus on õigesti kvalifitseeritud ning tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas olevate kirjalike tõenditega. U.F on oma süüd täilikult tunnistanud, kahetseb toimepandut. Süüdistatav viitas, et soovib asuda rehabilitatsioonikeskusse ning muuta oma senist eluviisi. Süüdistatava süüd tõendavad kirjalikud tõendid:
2. 27.05.2010-28.05.2010.a. episood, vargus XXXkorterist - kannatanu JK’i ütlused /tl 33-35/, mille kohaselt lahkus ta kodust, siis olid uksed ja aknad terved ning kõik asjad korteris omal kohal. Naastes 28.10.2010.a. oli köögiaken avatud ning luku lõhkumise teel oli sisse murtud magamistuppa, kust oli varastatud televiisor Samsung; /tl 87-90/, mille kohaselt kahtlustab ta, et varguse pani toime tema vend U.F, kuna varastati vaid teler, mille sai ta hiljem kätte pandimajast. Akna ja ukse lõhkumisega on kahju tekitatud NK’ile. U.F ei võinud korteris viibida. - kannatanu NK’i ütlused /tl 67-70/, mille kohaselt tungiti tema korterisse ning varastati seal JK’ile kuuluv teler Samsung. U.F rääkis talle, et varastas teleri ning viis selle pandimajja, pantis selle tema nimele. U.F ei võinud korteris viibida. - tunnistaja Aleksandr Volkov’i ütlused /tl 72-76/, mille kohaselt pöördus tema poole Timofei palvega, et ta paneks teleri panti. Timofei väitis, et teler kuulub ta emale, kes on pantimisest teadlik. Ta pantis teleri pandimajas Timofei ema nimele. - kahtlustatav Oleg Ž ’i ütlused kriminaalasjas nr 10230108695 (koopia) /tl 62-66/, mille kohaselt pantis Aleksandr V 29.05.2010.a. pandimajas teise noormehe eest teleri Samsung, lepingusse märgiti NKi nimi. /tl 77-81/, milles on lisanud, et Aleksandr Volkov dikteeris talle pantimisel NKi andmed, ta sai aru, et panditav teler on varastatud. - vaatlusprotokoll, 28.05.2010.a. XXX, Tallinn korterivarguselt avastatud jälgede vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 38-40/, milles on vaadeldud korterivarguselt avastatud jälgi; - sündmuskoha, XXX maja ning XXX vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 42-61/, millest nähtuvalt on korteri uksed ja nende lukud terved, korterisse on tungitud akna kaudu. Akna alumine nurk ning lukustusmehhanism on rikutud. - käsipandileping nr 676 28.05.2010.a. /tl 82/, millest nähtub teleri pantimine 28.05.2010.a. NK’i nimele. - asitõendi, LCD televiisor Samsung vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 83-86/, mille kohaselt on vaadeldud LCD-telerit Samsung, selle pulti ning telerialust koos juhtmega. - 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsus 1-10-2897 /tl 160-161/, mille kohaselt karistati U.F karistati KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2, alusel vangistusega 3 kuud, mida vähendati vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 2-le kuule. - kahtlustatav U.F-i ütlused /tl 97-101/, mille kohaselt ta tunnistab, et varastas XXXasuvast korterist oma õe teleri Samsung. Korterisse sisenes akna lahtisurumise teel. Teleri pantis tema eest Aleksander V . /tl 162-166/, mille kohaselt on ta lisanud, et ostis Volkovile õlut, kuid Volkov ei teadnud, et see raha on saadud varastatud teleri eest.
3. 30.07.2010.a. episood, varguse katse XXXasuvast R kauplusest - tunnistaja Eda Kasatkin’i ütlused /tl 143/, mille kohaselt nägi ta, kuidas noormees võttis 2 jakki ja läks proovikabiini. №ormees väljus sealt mõne aja möödudes ning pani 1 jaki kohale tagasi ning millegi eest maksmata möödus kassadest ning turvaväravad hakkasid tööle. Kui noormees nägi, et ei pääse, liikus ta tagasi kabiini ja võttis pükstest jaki ning viskas selle maha. Jaki turvaelemendid olid pandud teise jaki külge, noormehel oli kaasas väike kruvikeeraja. /tl 154-155/, milles on lisatud, et jaki rikkumisega tekitati kahju 1239 krooni, mille osas esitatakse tsiviilhagi. - OÜ R avaldus /tl 140/, mille kohaselt on palutud vastutusele võtta õigusrikkuja, kes väljus müügisaalist jakiga, üks jakk jäetud rikutuna kauplusesse. Kahju 1239 krooni. - õigusvastase teo toimepanemise akt 30.07.2010.a. /tl 141/, millest nähtub, et varastada püüti 2 jakki, kummagi väärtus 1239 krooni, üks neist on rikutud. - asitõendi, meeste treeningjakk Nike, 3 turvaelementi, kruvikeeraja vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 149-152/, millest nähtuvalt on jaki kapuutsis augud, turvaelementidel on tõkis eemaldatud. - 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsus 1-10-2897 /tl 160-161/, mille kohaselt karistati U.F KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2, alusel vangistusega 3 kuud, mida vähendati vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 2-le kuule. - kahtlustatav U.F-i ütlused /tl 145-147/, mille kohaselt tunnistab ta, et võttis jaki ja läks sellega kabiini, kus eemaldas jakilt turvaelemendid. Seejärel möödus kassadest ning püüdis kauplusest väljuda, kuid turvaväravad hakkasid tööle ja tema juurde tulid müüjad. Seejärel läks kabiini tagasi ja võttis jaki seljast. Tema hinnangul jakil midagi viga pole. /tl 162-166/, mille kohaselt on ta lisanud, et ei tea, kuidas rikkus ära teise jope, mille müügisaali tagasi pani, ta on nõus kahju hüvitama.
4. 04.08.2010.a. episood, varguse katse XXX keskuse kauplusest S - kannatanu RA ütlused /tl 108-109/, mille kohaselt nägi meesterahvast, kes võttis 2 dressipluusi ning läks nendega proovikabiini. Väljudes võttis ta noormehelt tooted ning avastas, et neil puuduvad turvaelemendid. Kontrollimisel leiti noormehe juurest kauplusele kuuluv riidepuu ning jope, mille eest oli tasumata. /tl 128-130/, milles on lisanud, et turvakontrolli käigus leiti noormehelt jope Adidas väärtusega 779 krooni; jopelt turvaelementide eemaldamisega tekitati kahju 105 krooni. - tunnistaja DB’i ütlused /tl 123-126/, mille kohaselt pidas ta kinni noormehe, kellelt leidis turvakontrolli käigus riidepuu, hiljem turvaruumist laua alt ka jope. - S kaupluse avaldus 04.08.2010.a. /tl 106/, mille kohaselt on leiti kinnipeetud isiku juurest 2 turvaelementi, riidepuu ja jope. - õigusvastase teo toimepanemise akt 04.08.2010.a. /tl 107/, millest nähtub, et U.F rikkus 2 turvaelementi (maksumus kokku 105 krooni) ning varastas riidepuu (maksumus 30 krooni) ja jope (maksumus 779 krooni). - asitõendi, turvaelement, vaatlusprotokoll koos fototabeliga /tl 133-134/, millest nähtuvalt on turvaelement vigastatud. - asitõendi, CD-plaadi turvakaamera salvestus 04.08.2010.a. ÜKturvaruumist, vaatlusprotokoll /tl 135-136/, millest nähtuvalt viskab noormees turvaruumis laua alla mingi eseme. - 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsus 1-10-2897 /tl 160-161/, mille kohaselt karistati U.F KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2, alusel vangistusega 3 kuud, mida vähendati vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 2-le kuule. - kahtlustatav U.F-i ütlused /tl 117-120/, mille kohaselt tunnistab ta, et võttis 2 jopet, läks proovikabiini, kus lõhkus ühe jope turvaelemendid. Ta mässis jope ümber vöökoha ning pani riidepuu endale püksi. Seejärel pani teise jope tagasi ning väljus kauplusest. /tl 162-166/, milles on ta tunnistanud kahju ka vargusekatse osas.
5. 05.08.2010.a. episood, varguse katse XXXasuvast kauplusest R - tunnistaja HA ütlused /tl 4/, mille kohaselt nägi ta, kuidas meesterahvas võttis 2 jakki ja läks proovikabiini. Peegeldusest nägi, et mees jakke ei proovinud, kuulda oli turvaelementide klõbisemist. Kabiinist väljumise järel pani mees 1 jaki rippuma ning väljus kauplusest, turvaväravad hakkasid tööle. - tunnistaja MS’i ütlused /tl 5/, mille kohaselt pidas kinni U.F-i , kellelt leidis turvakontrolli käigus jope, mis oli püksi topitud. - OÜ R avaldus /tl 2/, mille kohaselt on palutud vastutusele võtta U.F, kes väljus müügisaalist jakiga, kaup on tagastatud. - õigusvastase teo toimepanemise akt 05.08.2010.a. /tl 3/, millest nähtub, et varastada püüti jakki väärtusega 1239 krooni. - 08.03.2010.a. Harju Maakohtu otsus 1-10-2897 /tl 160-161/, mille kohaselt karistati U.F KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2, alusel vangistusega 3 kuud, mida vähendati vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 2-le kuule. - kahtlustatav U.F-i ütlused /tl 15-16/, mille kohaselt võttis ta kaupluses 2 jakki, läks nendega proovikabiini. Ta pani ühe spordijaki omale riiete alla, müügisaali viis teise jaki tagasi. Turvaelemente ta ei näinud ega eemaldanud, kauplusest väljumisel hakkasid turvaväravad tööle. /tl 162-166/, mille kohaselt kinnitab ta kahtlustuses nimetatud asjade vargust. Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 sätestatut. Kohus arvestab süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavaid edaspidiselt hoiduma süütegudest ja õiguskorra huve. U.F puhul loeb kohus kergendavaks asjaoluks puhtsüdamliku kahetsuse. Süüdistatav pani toime teise astme kuriteod. U.F on varem varguste toimepanemise eest 11-l korral karistatud, viimati 08.03.2010.a. Harju Maakohtu poolt reaalse 2 kuu pikkuse vangistusega. Seetõttu võib järeldada, et varguste toimepanemine U.F-i poolt on järjepidev tegevus ja varaemad karistused ei ole talle mõju avaldanud. Kohtu hinnangul ei esine kriminaalasjas õigusvastasust välistavaid asjaolusid. U.F tunnistas end süüdi kõigis temale inkrimineeritud süütegude toimepanemises. U.F pani kuriteod toime kavatsetult, kuivõrd ta seadis endale eesmärgiks võõraste vallasasjade äravõtmise ebaseadusliku omastamise eesmärgil, ta pidi oma teo tagajärgi mõistma. Olles varem korduvalt varguste toimepanemise eest karistatud, pidi U.F mõistma ka seda, et kõnealuste varguste toimepanemine vastab KarS § 199 lg 2 p-des 8, 9 sisalduvatele koosseisulistele tunnustele. Kohus arvestab karistuse mõistmisel asjaolu, et süüdistava mõjutamisel ei ole varasemad vangistused eesmärki kandnud, mistõttu tema tingimuslikku vabastamist karistuse kandmiselt ei pea kohus võimalikuks, kuna see ei vastaks karistuse eesmärkidele. U.F asus vaid vähem kui ühe kuu möödumisel pärast vanglast vabanemist (vabanes 07.05.2010.a.) toime panema uusi kuritegusid (esimene neist 28.05.2010.a.). Rahalise karistuse kohaldamist ei pea kohus võimalikuks, kuivõrd U.F puudub sissetulek, ta ei ole võimeline rahalist karistust tasuma. Kuivõrd varasemad karistused (lühemajalised vangistused) pole karistuse üld- ja eripreventiivset eesmärki täitnud, peab mõistetava vangistuse pikkus olema pikem senistest. Kriminaalasja arutamisel lühimenetluses kuulub mõistetav karistus vähendamisele 1/3 võrra. Tsiviilhagisid puudutavalt märgib kohus järgmist. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju õigusvastane, kui sellega kahjustati kannatanu omandit, seega oli tegemist õigusvastase kahjuga. Tulenevalt VÕS § 1043 õigusvastaselt tekitatud kahju puhul peab õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VÕS § 127 lg 1 kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Seega kuuluvad VÕS § 1043 alusel U.F-ilt väljamõistmisele tsiviilhagid kannatanute SEAS ja OÜ R kasuks. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et on nõus tsiviilhagide hüvitamisega. Anne Ennok Kohtunik