) § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ja mõisteti talle karistusena vangistus 2 kuud;
lg 1 alusel arvati kahtlustatavana kinnipidamise aeg 28.09.2010-29.09.2010, so 2 päeva karistusaja hulka ning loeti lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 kuu ja 28 päeva vangistust;
alusel asendati J.I-le mõistetud vangistus 1 kuu 28 päeva üldkasuliku tööga 116 tundi ja määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 20. august 2011; üldkasuliku töö tegemisel allutati J.I
lg-s 1 sätestatud käitumiskontrollile alalise elukohaga x.xxxx x-xx xxxxx xxxx osaliste küsitlemisega lahendi täitmisel lahendatav küsimus Hele Ilisson Taotluse esitaja Prokurör Kriminaalhooldaja Merle Käis Milvi Väin Süüdimõistetu J.I (isikukood xxx; elukoht: x.xxxx x-xx xxxxx xxxx) Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Valga talituse erakorraline ettekanne süüdimõistetu J.I kohta 25. juuli 2011 Taotlus Ettekande läbivaatamise aeg RESOLUTSIOON Võttes arvesse eeltoodut ning juhindudes
MS §145, 428 lg 2, 431 ja 432 lg.3 kohus m ä ä r a s: Pöörata Tartu Maakohtu
lg 2 p 7,8,9 järgi ja mõisteti talle karistusena vangistus 2 kuud;
lg 1 alusel arvati kahtlustatavana kinnipidamise aeg 28.09.2010-29.09.2010, so 2 päeva karistusaja hulka ning loeti lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 kuu ja 28 päeva vangistust;
alusel asendati J.I-le mõistetud vangistus 1 kuu 28 päeva üldkasuliku tööga 116 tundi ja määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 20. august 2011; üldkasuliku töö tegemisel allutati J.I
Kriminaalhooldusametnik on kriminaalhooldusseaduse (KrHS) § 31 lg 2 kohaselt 10.05.2010.a. esitanud Tartu Maakohtu Valga kohtumajale erakorralise ettekande käitumiskontrollile allutatud J.I kohta. Ettekandest nähtuvalt hoiab J.I kõrvale üldkasuliku töö tegemisest, ta ei ole töötundide sooritamist alustanud. Ettekandest nähtub, et J.I broneeriti 17.01.2011 ÜKT tunde sooritama Valga Linnavalitsusse, kuid J.I ei ilmunud esmakohtumisele ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. Ka järgmisel kokkulepitud ajal J.I tööle ei ilmunud, ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. Samuti nähtub erakorralisest ettekandest, et J.I ei täida nõuetekohaselt registreerimiskohustust. Ta on põhjendanud nõuete mittetäitmist tervisliku seisundiga, kuid pole esitanud ühtegi tõendit oma väidete kinnitamiseks (arstitõendit). Eeltoodust tulenevalt palub kriminaalhooldusametnik J.I suhtes karistus täitmisele pöörata. J.I ei oska vastata küsimusele, miks ta eelmisele kohtuistungile ei ilmunud ega teatanud oma ilmumata jäämise mõjuvatest põhjustest. Üldkasuliku töö tegemisest kõrvalehoidumise kohta avaldab J.I, et tal on aega ÜKT tunde sooritada kuni
lg 2 p 7,8,9 järgi ja mõisteti talle karistusena vangistus 2 kuud;
lg 1 alusel arvati kahtlustatavana kinnipidamise aeg 28.09.2010-29.09.2010, so 2 päeva karistusaja hulka ning loeti lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 kuu ja 28 päeva vangistust;
alusel asendati J.I-le mõistetud vangistus 1 kuu 28 päeva üldkasuliku tööga 116 tundi ja määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 20. august 2011; üldkasuliku töö tegemisel allutati J.I
HS § 31 lg 1 ja 2 kohaselt esitab kriminaalhooldusametnik kohtule kriminaalhooldusaluse kohta erakorralise ettekande karistusseadustikus sätestatud juhtudel. Erakorraline ettekanne sisaldab andmeid tuvastatud rikkumise asjaolude kohta, kokkuvõtet kriminaalhooldusaluse seletusest, kriminaalhooldusametniku hinnangut katseaja senisele kulgemisele ning kriminaalhooldusametniku põhjendatud ettepanekut täiendavate kohustuste määramise, käitumiskontrolli tähtaja pikendamise, alaealisele kriminaalhooldusalusele kohaldatavate mõjutusvahendite liigi muutmise või karistuse täitmisele pööramise kohta. Tartu Maakohtu Valga Kohtumajale on 10.05.2011.a. laekunud kriminaalhooldaja erakorraline ettekanne, millest nähtub, et J.I hoiab kõrvale üldkasuliku töö tegemisest, samuti ei täida talle pandud kontrollnõuete täitmise kohustust – ei ilmunud pikematel perioodidel kriminaalhooldaja juurde registreerimisele. Kriminaalhooldusametnik on taotlenud J.I suhtes karistuse täitmisele pööramist. Kohus asub seisukohale, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Karistusseadustiku (
) (RT 61/01-364) § 69 lg.6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohtuistungil on leidnud tuvastamist, et J.I on kõrvale hoidunud üldkasuliku töö tegemisest. Talle määratud 116-st üldkasuliku töö tunnist ei ole J.I seitsme kuu jooksul ühtegi tundi teostanud. Kohtuistungile 05.07.2011.a. J.I ei ilmunud ega teavitanud kohut oma ilmumata jäämise mõjuvast põhjusest, mistõttu kohaldas kohus J.I suhtes sundtoomist 19.07.2011.a. toimuvale kohtuistungile. Sundtäitmine osutus võimatuks, kuna J.I ei viibinud kodus. 19.07.2011 Tartu Maakohtu määrusega kohaldati J.I suhtes vahistamist. KrMS § 428 lg 2 kohaselt üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdimõistetule kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmisele pööramise
lõike 6 või 7 järgi otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande kohtusse saabumisest alates kümne päeva jooksul. Vastavalt
lg-le 6, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Seega asub kohus seisukohale, et J.I on suhtunud talle mõistetud karistusse ükskõikselt, jättes põhjendamata ka kohtus oma kohustuste täitmata jätmise. Süüdimõistetu seletus üldkasuliku töö tegemata jätmise osas ei ole veenev ega põhjendatud. Seega on põhjendatud J.I suhtes pöörata Tartu Maakohtu 20. detsembri 2010 otsusega J.I-le mõistetud kandmata vangistus 1 kuu 28 päeva täitmisele. Hele Ilisson Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.