1-11-2724/13

1-11-2724 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august
2. a, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-11-2724 Kohtukoosseis Kohtunik Meelika Aava Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. juuni
4. kokkuleppemenetluses Süüdistatava D.S apellatsioon asitõendi kannatanule tagastamise osas Kaebuse esitaja ja kaebuse liik a otsus RESOLUTSIOON Jätta D.S apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai või pidi saama teada kohtumäärusest. Süüdistatav saab esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
5. Harju Maakohtu
6. juuni
7. a otsusega tunnistati D.S kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 6,9 järgi ja talle mõisteti karistuseks 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel moodustati liitkaristus Harju Maakohtu
8. veebruari
9. a kohtuotsusega mõistetud karistusega ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 11 kuud 20 päeva vangistust. Karistusest loeti kantuks eelvangistuses viibitud 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise aja alguseks määras kohus
10. veebruar
11. a. KrMS § 126 lg 3 p 2 kohaselt tagastas maakohus D.S-ilt läbiotsimise käigus ära võetud ja asitõendiks tunnistatud 203 005 krooni (12 974.38 eurot) kannatanule J.A.M.
12. D.S mõisteti süüdi selles, et ta süstemaatiliselt vargusi toime paneva isikuna taas
13. septembril
14. a Tallinnas XXXX XXXXX XX asuva elamu ühest korterist varastas J. A. M. vara ja sularaha kokku 39 047.22 eurot (610 956 krooni).
15. Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav D.S kohtuotsuse tühistamist kannatanu J. A. M. 12 974.38 euro tagastamise osas. Apellatsiooni motiivide kohaselt kuulus osa läbiotsimise käigus ära võetud sularahast tema onule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT
16. Vastavalt KrMS § 318 lg 3 p-le 4 saab süüdistatav, kes ei ole kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses avaldanud mittenõustumist kokkuleppega, vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust apellatsiooni korras üksnes viitega Kriminaalmenetluse seadustiku
17. peatüki
18. jao mingi sätte rikkumisele. D.S apellatsioonis selliste sätete rikkumisele ei viidata. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtub, et prokurör R. Nieländer, süüdistatav D.S ja tema kaitsja M. Allikmäe on
19. juunil
20. a sõlminud kokkuleppe, milles on muuhulgas märgitud, et kuriteoga on kannatanule J. A. M. tekitatud kahju kokku 37 107.72 eurot (580 610 krooni) ning D.S-ilt läbiotsimise käigus ära võetud sularaha on tunnistatud asitõendiks ja antud hoiule Põhja Politseiprefektuuri hoiuruumi (II kd tl 15-18).
21. juunil
22. a toimunud kohtuistungi protokollist nähtub, et D.S on kohtuistungil avaldanud, et süüdistus on talle arusaadav, kokkuleppe sõlmis ta vabatahtlikult ning ta jääb endiselt kokkuleppe juurde. D.S on lisanud, et ka tsiviilhagi osas sõlmis ta kokkuleppe vabatahtlikult ja jääb selle juurde (III kd tl 19). Apelleeritud kohtuotsusega ongi D.S-ilt läbiotsimise käigus ära võetud sularaha kannatanu J. A. M. tagastatud. Seega on kohtuotsus kooskõlas eelnevalt kinnitatud kokkuleppega. Asjaolu, et süüdistatav D.S on kohtus nõustunud kokkuleppega, kuid soovib kohtuistungi järgselt kokkulepet vaidlustada, ei ole kohtu hinnangul kuidagi võimalik lugeda Kriminaalmenetluse seadustiku
23. peatüki
24. jao rikkumiseks. Seda seisukohta on rõhutanud Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
25. septembri
26. a otsuses nr 3-1-1-79-
28. Kriminaalmenetluse seadustiku § 323 lg 2 p 2 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Kui kohtunik asub seisukohale, et kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi kriminaalmenetluse seadustiku
29. peatüki
30. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile. Sellele asjaolule on juhtinud kohtute tähelepanu Riigikohtu kriminaalkolleegium oma
31. aprilli 2006.a määruses nr 3-1-1-38-
33. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 1-se lause, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 318 lg 3 pst 4 on ringkonnakohus seisukohal, et süüdistatava D.S apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada. Meelika Aava kohtunik 2