← Eesti

1-09-16904/3

Obsah (5)§ 275§ 121§ 64§ 74§ 75

Kriminaalasi nr.1-09-16904 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kokkuleppemenetlus Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22.oktoobril 2009.a. Valga kohtumaja Kriminaalasja number 1-09-16904 Koh

§ 275

ja § 121 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Valdo Gerassimov Süüdistatav T.Z elu- või asukoht ja aadress: X isikukood või sünniaeg: xxx kodakondsus: X perekonnaseis: X haridus: X emakeel: X töökoht või õppeasutus: X karistatus: varem kohtulikult karistatud, viimati:

  2. 2001.a. Valga Maakohtu poolt KrK § 143 lg 2 p 2 alusel 4 kuu vangistusega tingimisi 1a katseajaga. tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja : vandeadvokaat Otto Preem määratud korras RESOLUTSIOON KrMS §173, §§248-249 ja §318 lg.3 p.4, alusel Kohus otsustas: Süüdi tunnistada T.Z

§ 275järgi ja mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada T.Z

§ 121

järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega mõista T.Z-ile liitkaristuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 74lg 1 kohaselt jätta vangistus T.Z suhtes tingimisi kohaldamata ning täitmisele mitte pöörata, kui T.Z kaheksateist

(18)kuu katseaja kestel ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75

alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama alalises elukohas – X 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- või töökoha vahetamiseks. Samuti tuleb T.Z määrata katseajaks elukohajärgse kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tõkend- elukohast lahkumise keeld T.Z suhtes tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista süüdistatavalt T.Z-ilt riigi tuludesse (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, viitenumber 2800049874) süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha summas kuus tuhat viissada kakskümmend viis

(6525)krooni. Välja mõista T.Z-ilt (Rahandusministeeriumi a/k SEB EÜP 10220034800017, viitenumber 2800049874) riigi tuludesse kriminaalmenetluse kulu – kaitsjatasu vandeadvokaat Otto Preem osaluse eest asja kohtulikust ettevalmistamisest ja menetlemisest summas üks tuhat kaheksakümmend (1080.-) krooni (s.h käibemaks 180 krooni. 2
(4)Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest (22.10.2009.a.). Apellatsioon esitatakse Valga kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtuotsusega tutvuda (22.10.2009.a.). Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Valga kohtumajale. ASJAOLUD Kohus tuvastas: Kriminaalasjas süüdistatakse T.Z selles, et tema, 23. 07. 2009.a. kella 17. 10 paiku, olles kainenemisele toimetatud Valga politseijaoskonda Valgas Puiestee 4, solvas ebatsensuursete sõnadega ametikohustusi täitvat politseiametnikku Renno Saegat, tekitades kannatanule moraalse kahju. Võimuesindaja solvamisega, seoses tema ametikohustuste täitmisega, pani T.Z toime

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo.

…selles, et tema

  2. 2009.a. kella
  3. 50 paiku X linnas X X maja hoovis, olles alkoholijoobes tungis kallale Z. D. , keda lõi rusikaga näkku ja vastu vasakut õlga ning lükkas teda, mille tagajärjel kannatanu kukkus ja sai pindmisi kehavigastusi. Teise inimese tervise kahjustamisega, samuti löömisega, pani T.Z toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kuriteoga varalist kahju ei tekitatud, tsiviilhagi puudub. Kokkuleppe sisu : Karistuse liik ja määr T.Z suhtes : Prokurör nõuab kohtus :

§ 275järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks neli

(4)kuud vangistust.

§ 121järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks kolm

(3)kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja seega jääb liitkaristuseks neli

(4)kuud vangistust.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui T.Z 18 - kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: Elada kohtu määratud alalises elukohas; 1. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda 3

(4)registreerimisele
  1. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
  2. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks;
  3. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Kohustada

§ 75

lg 1 p 1 alusel T.Z alaliselt elama X Välja mõista T.Z-ilt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni. Menetluse käik : T.Z on end inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud ning andnud üksikasjalisi ütlusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS § 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav T.Z ja tema kaitsja nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. KrMS §244 ja §245 nõuetest lähtuvalt sõlmis ringkonnaprokurör 22.10.2009.a. lihtmenetluse kokkuleppe. Süüdistatav T.Z kinnitab, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Süüdistatav avaldab kohtule, et on kokkulepet sõlmides väljendanud oma vaba ja tegelikku tahet. Prokurör ja kaitsja jäävad kokkuleppe juurde. Aivar Pellja Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.