← Eesti

1-10-6433/2

Kriminaalasi 1-10-6433 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 20. mai 2010.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-10-6433 Kohtukoosseis Koht

§ 22lg.2, 3 järgi ja E.O süüdistuses Kar

S § 296 lg.2 p.1, 2; § 298 lg.2; § 344 lg.

§ 22

lg.2, 3 järgi Prokurör Indrek Kalda Süüdistatavad Rein Sildma, isikukood 34803310238; elukoht xxx; EV kodanik; keskharidusega; emakeel eesti keel; pensionär, varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend – puudub E.O , isikukood xxx; elukoht xxx; EV kodanik; kõrgharidus; emakeel eesti keel; ei tööta; varem kriminaalkorras karistamata. Tõkend – puudub Kaitsjad Toomas Kõiv ja Rünno Roosmaa Menetluse liik Kokkuleppemenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Rein Sildma KarS § 298 lg.1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta. Süüdi tunnistada Rein Sildma KarS § 344 lg.

§ 22lg.2,3 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 10 (kümme) kuud. Kar

S § 64 lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. Vastavalt KarS § 74 lg.1 ja 3 jätta vangistus tingimisi kohaldamata ning mõistetud vangistust mitte pöörata täielikult täitmisele, kui Rein Sildma ei pane 18-kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolliga pandud kontrollnõudeid, mille kohaselt Ingrid №ok kohustub : 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxx ; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult vahetamiseks. eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, so 20.05.2010.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Süüdi tunnistada E.O KarS § 296 lg.2 p 1,2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) aastat. Süüdi tunnistada E.O KarS § 298 lg.2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat. Süüdi tunnistada E.O KarS § 344 lg.

§ 22lg.2,3 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta. Kar

S § 64 lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks 3 (kolm) aastat vangistust. KarS § 73 sätete alusel ei pöörata mõistetud karistus täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 3 (kolme) aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, so 20.05.2010.a. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.1 alusel välja mõista Rein Sildma’lt riigituludesse menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525 krooni ja määratud kaitsjale makstud tasu 2994 krooni. 2 Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbankis, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777ja selgitus: Rein Sildma, 110-6433, sundraha, kaitsjatasu. Kui menetluskulud ei ole tähtajaks täises ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. KrMS § 173; § 175 ja § 179 lg.1 p.1 alusel välja mõista E.O-lt riigituludesse menetluskuluna I astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 10 875 krooni. Menetluskulusid on võimalik vabatahtlikult tasuda 6 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034800017 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbankis, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: E.O , 110-6433, sundraha, kaitsjatasu. Kui menetluskulud ei ole tähtajaks täises ulatuses tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse ainult seoses väidetava kokkuleppemenetluse normide rikkumisega 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kriminaalmenetluse seadustiku

  1. peatüki kohaselt määruskaebe korras. Kohtuotsuses ettenähtud kriminaalmenetluse kulude hüvitamist on võimalik vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Asjaolud ja menetluse käik: Rein Sildma’d süüdistatakse selles, et tema helistas E.O-le 03.03.2007.a kella 11:25 ja 04.03.2007.a kella 09:55, 10:50 ja 11:40 ajal eesmärgiga saada mootorsõiduki Ford Escort registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistusele tehnilist korrasolekut kinnitav märge, jättes esitamata antud mootorsõiduk vahetult ülevaatuspunkti tehnoseisundi kontrolli. 04.03.2007.a andis Rein Sildma registreerimistunnistuse koos 400 krooniga E.O kätte. 09.03.2007.a kella 17:16 ajal helistas E.O Profdiagnostik OÜ ülevaatajale Raul Liivamaa’le ning leppis kokku, et jätab Tallinnas Ehitajate tee 116 asuvasse Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunkti sahtlisse ühe pensionäri Ford Escorti registreerimistunnistuse ümbriku sees, kuhu kirjutab peale Raul, ning paneb sinna ka 400 krooni OÜ-le Profdiagnostik altkäemaksuks teenustasuna. 30.03.2007.a kella 14:46 ja 17:30 ajal helistas E.O-le Rein Sildma ja nad leppisid kokku, et samal päeval toob E.O Rein Sildma’le Ford Escort registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistuse tagasi. 30.03.2007.a kella 18:00 ajal võltsis ülevaataja T.K Tallinnas Ehitajate tee 116 asuvas Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunktis Ford Escort registreerimismärgiga xxx tehnoseisundit kajastavad piduristendi ja heitegaaside analüsaatori mõõtmistulemuste väljatrükid ning registreerimistunnistuse, jättes kontrollimata vahetult ülevaatuspunktis Ford Escort registreerimismärgiga xxx tehnoseisundi, kasutades tegelikkusele mittevastavate andmete saamiseks doonorautot, s.t teostades pidurite ja 3 heitegaasi mõõtmised teise mootorsõidukiga ning märkis sõiduki tehniliselt korrasolevaks, tehes registreerimistunnistusele sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande allkirja ja pitseriga. E.O , olles Profdiagnostik OÜ asutaja ja osanik, kes võttis aktiivselt osa Profdiagnostik OÜ juhtimisest, oli seega ametiisikuks KarS § 288 lg 2 kohaselt kui isik, kes faktiliselt juhib eraõiguslikku juriidilist isikut ja tegutseb selle nimel, omades KarS § 288 lg-s 1 nimetatud haldamis-, järelevalve ning juhtimisülesandeid ning varaliste väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid ning teha toiminguid. T.K , töötades OÜ-s Profdiagnostik töölepingu alusel ülevaatajana, oli liiklusseaduse § 13 lg.3 ja § 66 lg.2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  2. augusti
  3. a määrusega nr 170 kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 2 p 23 alusel eriväljaõppega töötajaks, kes on ARK-i poolt volitatud kontrollima sõidukite tehnoseisundit, millest nähtub, et ülevaatajale on antud volitused teostada järelevalvet sõidukite tehnoseisundite üle. T.K , tegutsedes eraõigusliku juriidilise isiku nimel juriidilise isiku majandustegevuse käigus, omas KarS § 288 lg-s 1 nimetatud järelevalveülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid, mistõttu oli ta ametiisik KarS § 288 lg 2 mõttes. Sellise tegevusega rikuti liiklusseaduse § 13 lg 3 ja § 66 lg 2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  4. augusti
  5. a määrusega nr 170 kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 8 lg 2 nõudeid, mille kohaselt peab ülevaatuse teostaja korralisel ülevaatusel kontrollima sõiduki, v.a vanasõiduki, tehnoseisundit § 3 lõikes 5 toodud mahus. Sõiduki tehnoseisund ja selle kontrollimise metoodika peavad vastama liiklusseaduse § 13 lõike 3 ja EL nõukogu direktiivi 96/96/EÜ alusel kehtestatud nõuetele. Samuti rikuti Määruse § 1 lg 1, § 9, § 10 lg 2 p 1-4 ning § 11 lg 2 p 1,2 ning ARK ja Profdiagnostik OÜ vahel 27.12.2005.a sõlmitud sõidukite ülevaatuse teostamise lepingu p 2.1, p 3.1 ja p 3.
  6. nõudeid ülevaatuse teostamise, vormistamise ja maksumuse kohta. Sellise tegevusega pani Rein Sildma toime altkäemaksu lubamise ja andmise, s.o KarS § 298 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sama tegevusega pani Rein Sildma toime T.K dokumendi võltsimisele kihutamise ja kaasaaitamise, s.o KarS § 344 lg.1- § 22 lg.2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. E.O süüdistatakse selles, et ta oli Profdiagnostik OÜ asutaja ja osanik, kes võttis aktiivselt osa Profdiagnostik OÜ juhtimisest, olles seega ametiisikuks KarS § 288 lg 2 kohaselt kui isik, kes faktiliselt juhib eraõiguslikku juriidilist isikut ja tegutseb selle nimel, omades KarS § 288 lg-s 1 nimetatud haldamis-, järelevalve ning juhtimisülesandeid ning varaliste väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid ning teha toiminguid. E.O-ga võttis ühendust 07.02.2007.a kella 16:01 ajal telefoni teel Toomas Kriisa, eesmärgiga saada ratastraktori Caterpillar 428C registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistusele tehnilist korrasolekut kinnitav märge jättes esitamata antud traktori vahetult ülevaatuspunkti tehnoseisundi kontrolli. E.O ja Toomas Kriisa leppisid kokku, et Toomas Kriisa läheb samal päeval Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunkti, küsib sealt Rauli ja traktori ülevaatus maksab 500 krooni. 07.02.2007.a kella 16:13 ajal helistas E.O Profdiagnostik OÜ ülevaatajale T.K-le teavitades, et on vaja ära teha ühe traktori ülevaatus Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunktis. 4 07.02.2007.a andis Toomas Kriisa Tallinnas Ehitajate tee 116 asuvas Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunktis Profdiagnostik OÜ ülevaatajale Raul Liivamaale Caterpillar 428C registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistuse ja 500 krooni, millest 300 krooni oli mõeldud antud traktori tehnokontrolli teostamise eest teenustasuna altkäemaksuks OÜ-le Profdiagnostik ja 200 krooni altkäemaksuna ülevaatajale, mille sai T.K. 07.02.2007.a Profdiagnostik OÜ ülevaataja T.K võltsis ratastraktori Caterpillar 428C registreerimismärgiga xxx tehnoseisundit kajastavad andmed ARK-i ülevaatusprogrammis ning registreerimistunnistuse, jättes kontrollimata vahetult Tallinnas Ehitaja tee 116 asuvas Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunktis ratastraktori Caterpillar 428C registreerimismärgiga xxx tehnoseisundi ning märkis ratastraktori tehniliselt korrasolevaks, tehes registreerimistunnistusele sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande allkirja ja pitseriga. T.K , töötades OÜ-s Profdiagnostik töölepingu alusel ülevaatajana, oli liiklusseaduse § 13 lg.3 ja § 66 lg.2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  7. augusti
  8. a määrusega nr 170 kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 2 p 23 alusel eriväljaõppega töötajaks, kes on ARK-i poolt volitatud kontrollima sõidukite tehnoseisundit, millest nähtub, et ülevaatajale on antud volitused teostada järelevalvet sõidukite tehnoseisundite üle. T.K , tegutsedes eraõigusliku juriidilise isiku nimel juriidilise isiku majandustegevuse käigus, omas KarS § 288 lg-s 1 nimetatud järelevalveülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid, mistõttu oli ta ametiisik KarS § 288 lg 2 mõttes. Sellise tegevusega rikuti liiklusseaduse § 13 lg 3 ja § 66 lg 2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  9. augusti
  10. a määrusega nr 170 kinnitatud Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 8 lg 2 nõudeid, mille kohaselt peab ülevaatuse teostaja korralisel ülevaatusel kontrollima sõiduki, v.a vanasõiduki, tehnoseisundit § 3 lõikes 5 toodud mahus. Sõiduki tehnoseisund ja selle kontrollimise metoodika peavad vastama liiklusseaduse § 13 lõike 3 ja EL nõukogu direktiivi 96/96/EÜ alusel kehtestatud nõuetele. Samuti rikuti Määruse § 1 lg 1, § 9, § 10 lg 2 p 1-4 ning § 11 lg 2 p 1,2 ning ARK ja Profdiagnostik OÜ vahel 27.12.2005.a sõlmitud sõidukite ülevaatuse teostamise lepingu p 2.1, p 3.1 ja p 3.
  11. nõudeid ülevaatuse teostamise, vormistamise ja maksumuse kohta. Sellise tegevusega pani E.O toime altkäemaksu vahendamise ametiseisundit kasutades, s.o KarS § 296 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sama tegevusega pani E.O toime T.K dokumendi võltsimisele kihutamise, s.o KarS § 344 lg 1- § 22 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle võttis E.O 23.02.2007.a kella 12:58 ajal telefoni teel ühendust AS Targa juhatuse liikme Peeter Nõmmega eesmärgiga saada temale kuuluva mootorsõiduki Volvo L3314 registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistusele tehnilist korrasolekut kinnitav märge jättes esitamata antud sõiduk vahetult ülevaatuspunkti tehnoseisundi kontrolli. Peeter Nõmme ja E.O leppisid kokku, et E.O läheb Tallinnas Peterburi tee 92a asuvasse AS Targa ülevaatuspunkti ja maksab Volvo L3314 registreerimismärgiga xxx fiktiivse tehnoseisundi kontrollimise eest 100 krooni. 23,02.2007.a maksis E.O AS-ile Targa altkäemaksuks 100 krooni teenustasuna, mille tulemusel ülevaataja Raivo Talviste 23.02.2007.a Tallinnas Peterburi tee 92a asuvas AS Targa ülevaatuspunktis võltsis Volvo L3314 registreerimismärgiga xxx tehnoseisundit kajastavad piduristendi mõõtmistulemuse väljatrüki ning registreerimistunnistuse, tehes registreerimistunnistusele sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande allkirja ja pitseriga, jättes kontrollimata vahetult ülevaatuspunktis antud mootorsõiduki tehnoseisundi, kasutades tegelikkusele mittevastavate andmete saamiseks doonorautot st teostades pidurite ja heitegaasi mõõtmised teise mootorsõidukiga. 5 Peeter Nõmme, olles AS Targa juhatuse liige, oli seega ametiisikuks KarS § 288 lg 2 kohaselt kui isik, kes faktiliselt juhib eraõiguslikku juriidilist isikut ja tegutseb selle nimel, omades KarS § 288 lg-s 1 nimetatud haldamis-, järelevalve ning juhtimisülesandeid ning varaliste väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid ning teha toiminguid. Raivo Talviste töötas AS-s Targa töölepingu alusel ülevaatuspunkti juhatajana ning ülevaatajana, kelle ülesanneteks oli töölepingu p 2.1 kohaselt tehnoülevaatuspunkti töö korraldamine, kõikide majapidamisküsimuste lahendamine, ehitus ja remondiga seotud tööde korraldamine, TÜV seadmete paigalduse, hoolduse ja remondiga seotud küsimused ja vajadusel töökojaga seotud küsimuste lahendamine ning ta oli liiklusseaduse § 13 lg 3 ja § 66 lg 2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  12. augusti
  13. a määrusega nr 170 kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 2 p 23 alusel eriväljaõppega töötajaks, kes on ARK-i poolt volitatud kontrollima sõidukite tehnoseisundit, millest nähtub, et ülevaatajale on antud volitused teostada järelevalvet sõidukite tehnoseisundite üle. Raivo Talviste, tegutsedes eraõigusliku juriidilise isiku nimel juriidilise isiku majandustegevuse käigus, oli isikuks, kes juhtis eraõiguslikku juriidilist isikut ja tegutses selle nimel, omades KarS § 288 lg-s 1 nimetatud haldamis-, järelevalve ning juhtimisülesandeid ning varaliste väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid ning teha toiminguid, mistõttu oli ta ametiisik KarS § 288 lg 2 mõttes. Sellise tegevusega rikuti liiklusseaduse § 13 lg 3 ja § 66 lg 2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  14. augusti
  15. a määrusega nr 170 kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 8 lg 2 nõudeid, mille kohaselt peab ülevaatuse teostaja korralisel ülevaatusel kontrollima sõiduki, v.a vanasõiduki, tehnoseisundit § 3 lõikes 5 toodud mahus. Sõiduki tehnoseisund ja selle kontrollimise metoodika peavad vastama liiklusseaduse § 13 lõike 3 ja EL nõukogu direktiivi 96/96/EÜ alusel kehtestatud nõuetele. Samuti rikuti Määruse § 1 lg 1, § 9, § 10 lg 2 p 1-4 ning § 11 lg 2 p 1,2 nõudeid ülevaatuse teostamise, vormistamise ja maksumuse kohta. Sellise tegevusega pani E.O toime altkäemaksu lubamise ja andmise, s.o KarS § 298 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sama tegevusega pani E.O toime dokumendi võltsimisele kihutamise ja kaasaaitamise, s.o KarS § 344 lg.1- § 22 lg.2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Peale selle tema, olles Profdiagnostik OÜ asutaja ja osanik, kes võttis aktiivselt osa Profdiagnostik OÜ juhtimisest, oli seega ametiisikuks KarS § 288 lg 2 kohaselt kui isik, kes faktiliselt juhib eraõiguslikku juriidilist isikut ja tegutseb selle nimel, omades KarS § 288 lg-s 1 nimetatud haldamis-, järelevalve ning juhtimisülesandeid ning varaliste väärtuste liikumist korraldavaid ülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid ning teha toiminguid. E.O-le helistas 03.03.2007.a kella 11:25 ja 04.03.2007.a kella 09:55, 10:50 ja 11:40 ajal Rein Sildma eesmärgiga saada mootorsõiduki Ford Escort registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistusele tehnilist korrasolekut kinnitav märge, jättes esitamata antud mootorsõiduk vahetult ülevaatuspunkti tehnoseisundi kontrolli. 04.03.2007.a andis Rein Sildma registreerimistunnistuse koos 400 krooniga E.O kätte. 09.03.2007.a kella 17:16 ajal helistas E.O Profdiagnostik OÜ ülevaatajale Raul Liivamaale ning leppis kokku, et jätab Tallinnas Ehitajate tee 116 asuvasse Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunkti sahtlisse ühe pensionäri Ford Escorti registreerimistunnistuse ümbriku sees, kuhu kirjutab peale Raul, ning paneb sinna ka 400 krooni OÜ-le Profdiagnostik altkäemaksuks teenustasuna. 6 30.03.2007.a kella 14:46 ja 17:30 ajal helistas E.O-le Rein Sildma ja nad leppisid kokku, et samal päeval toob E.O Rein Sildma’le Ford Escort registreerimismärgiga xxx registreerimistunnistuse tagasi. 30.03.2007.a kella 18:00 ajal võltsis ülevaataja T.K Tallinnas Ehitajate tee 116 asuvas Profdiagnostik OÜ ülevaatuspunktis Ford Escort registreerimismärgiga xxx tehnoseisundit kajastavad piduristendi ja heitegaaside analüsaatori mõõtmistulemuste väljatrükid ning registreerimistunnistuse, jättes kontrollimata vahetult ülevaatuspunktis Ford Escort registreerimismärgiga xxx tehnoseisundi, kasutades tegelikkusele mittevastavate andmete saamiseks doonorautot, s.t teostades pidurite ja heitegaasi mõõtmised teise mootorsõidukiga ning märkis sõiduki tehniliselt korrasolevaks, tehes registreerimistunnistusele sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande allkirja ja pitseriga. T.K , töötades Profdiagnostik OÜ-s töölepingu alusel ülevaatajana, oli liiklusseaduse § 13 lg 3 ja § 66 lg 2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  16. augusti
  17. a määrusega nr 170 kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 2 p 23 alusel eriväljaõppega töötajaks, kes on ARK-i poolt volitatud kontrollima sõidukite tehnoseisundit, millest nähtub, et ülevaatajale on antud volitused teostada järelevalvet sõidukite tehnoseisundite üle. T.K, tegutsedes eraõigusliku juriidilise isiku nimel juriidilise isiku majandustegevuse käigus, omas KarS § 288 lg-s 1 nimetatud järelevalveülesandeid, s.t pädevust võtta vastu teistele isikutele kohustuslikke otsuseid, mistõttu oli ta ametiisik KarS § 288 lg 2 mõttes. Sellise tegevusega rikuti liiklusseaduse § 13 lg 3 ja § 66 lg 2 alusel kehtestatud majandus- ja kommunikatsiooniministri
  18. augusti
  19. a määrusega nr 170 kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja" (edaspidi Määruse) § 8 lg 2 nõudeid, mille kohaselt peab ülevaatuse teostaja korralisel ülevaatusel kontrollima sõiduki, v.a vanasõiduki, tehnoseisundit § 3 lõikes 5 toodud mahus. Sõiduki tehnoseisund ja selle kontrollimise metoodika peavad vastama liiklusseaduse § 13 lõike 3 ja EL nõukogu direktiivi 96/96/EÜ alusel kehtestatud nõuetele. Samuti rikuti Määruse § 1 lg 1, § 9, § 10 lg 2 p 1-4 ning § 11 lg 2 p 1,2 ning ARK ja Profdiagnostik OÜ vahel 27.12.2005.a sõlmitud sõidukite ülevaatuse teostamise lepingu p 2.1, p 3.1 ja p 3.13 nõudeid ülevaatuse teostamise, vormistamise ja maksumuse kohta. Sellise tegevusega pani E.O vähemalt teist korda toime altkäemaksu vahendamise ametiseisundit kasutades, s.o KarS § 296 lg.2 p.1,2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Sama tegevusega pani E.O toime T.K dokumendi võltsimisele kihutamise ja kaasaaitamise, s.o KarS § 344 lg.1- § 22 lg.2,3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: Kuriteoga varalist kahju tekitatud ei ole. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav Rein Sildma, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus Rein Sildma süüdi tunnistada KarS § 298 lg.1 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta ning KarS § 344 lg.

§ 22lg.2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 10 (kümme) kuud. Kar

S § 64 lg.1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ning kandmisele kuulub vangistus üks aasta, mille kandmisest vabastada tingimisi KarS § 74 sätete kohaldamisega 18-kuulise katseajaga. 7 Süüdistatav E.O, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe, mille kohaselt prokurör taotleb kohtus E.O süüdi tunnistada KarS § 296 lg.2 p.1,2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 2 (kaks) aastat, KarS § 298 lg.2 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 3 (kolm) aastat ning KarS § 344 lg.

§ 22lg.2,3 järgi ja mõista talle karistuseks vangistus 1 (üks) aasta. Kar

S § 64 lg.1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergemad karistused kaetuks raskemaga ning kandmisele kuulub vangistus kolm aastat, mille kandmisest vabastada tingimisi KarS § 73 sätete kohaldamisega kolmeaastase katseajaga. Kohtuistungil jäid süüdistatavad Rein Sildma ja E.O sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatavate selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsjate ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatavad on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel kuulub Rein Sildma temale KarS § 298 lg.1; § 344 lg.

§ 22lg.2, 3 sätestatud ning E.O temale Kar

S § 296 lg.2 p.1, 2; KarS § 298 lg.2 ja KarS § 344 lg.

§ 22

lg.2, 3 sätestatud kuritegude toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja neile tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Kohus juhindub KrMS § 180 lg.1; § 189 lg.3; § 248 – 249; § 306; § 311, § 313 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.