4-10-896/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. mai 2010 Rapla Väärteoasja number 4-10-896 Kohtunik Indrek Saar Kohtuistungi sekretär Aivi Meister Väärteoasi I.S kaebus Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna patrullteenistuse teenistuse vanema Jaanus Peitre
2. märtsi 2010.a. otsusele väärteoasjas nr 2700,10,
3. Kaebuse esitaja I.S , isikukood xxx, elukoht xxxxx xxxxxxx xxx xxxxt. xxxx Kohtuväline menetleja Politsei ja Piirivalveameti Lääne Prefektuur, esindaja Rapla politseijaos konna patrullteenistuse teenistuse vanem konstaabel Jaanus Peitre (Savi 2 79514 Rapla). Kohtuistungi toimumise aeg
4. mai 2010 Kohaldatud menetlussätted Väärteomenetluse seadustiku §§ 132 p.p. 1 ja 2; 133; 134; 135 lg 2 ja 4; 155 ja 156 RESOLUTSIOON Jätta I.S kaebus Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna patrullteenistuse teenistuse vanem Jaanus Peitre
5. märtsi 2010.a. otsusele I.S süüdistuses Liiklusseaduse §§ 74-64 lg. 1 järgi rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Rahatrahvi on võimalik tasuda vabatahtlikult täies ulatuses 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtu kantseleis tutvumiseks kättesaadav. Rahatrahv tuleb tasuda Lääne Politseiprefektuuri kontole nr 10220034796011 SEB Pangas või kontole nr 221023778606 Swedbankis, tasumisel märkida viitenumber
6. Kui rahatrahv ei ole selle aja jooksul täies ulatuses tasutud või kui menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ei ole kohtuotsuse peale esitanud kaebust, pööratakse kohtuvälise menetleja otsus sundtäitmisele. Kohtuotsusele võib menetlusealuse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kassatsioonkaebus tuleb esitada maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse poolele kohtus tutvumiseks kättesaadav. 2 Kui kohtumenetluse pool soovib kassatsiooniõigust kasutada, siis peab ta sellest maakohtule kirjalikult teatama 7 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisele järgnevast päevast. Kassatsiooniteate esitamata jätmise korral jõustub kohtuotsus
7. mail 2010.a. Asjaolud Kaevatava otsuse kohaselt juhtis I.S 08.veebruaril 2010.a. kella 13:20 paiku Rapla linnas Kooli tänaval sõiduautot ja ei olnud turvavööga kinnitatud. Kohtuväline menetleja on 64 karistanud I.S Liiklusseaduse § 74 lg 1 alusel rahatrahviga 900 krooni . I.S ei tunnista väärteo toimepanemist ja taotleb kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist. Vastuväidete kohaselt ei sõitnud I.S mitte Kooli tänaval, vaid kauplus Karmani esiselt parkimisplatsilt mööda Kauba tänavat Tallinna mnt 14 tagahoovi, kuhu pidi parkima sõiduki, et tuua samas hoones asuvast töökohast töövahendid. Tallinna mnt 14 maja sisehoovi sõitesnägi ta sissesõidutee ääres vastassuunas parkimas politseiauto, mille mootor ei töötanud. Kuna sissesõidutee oli väga kitsas ja lumine, siis pidi I.S politseiautost möödasõitmiseks ja kokkupõrke ärahoidmiseks pidurdama ning vasakule keerama. Sellest aga ei piisanud ja tuli tagurdada. Tagurdamise käigus avas I.S turvavöö, et paremini veenduda manöövri ohutuses. Parkinud auto, liikus I.S politseiauto suunas. Viimane liikus selleks ajaks talle vastu ja I.S teinud politseiauto juhile märkuse ebasobivas kohas parkimise pärast. Selle peale teatanud politseiametnikud, et I.S olnud turvavööga kinnitamata. Ehmatusest ja kohmetusest ametivõimuesindajate käitumise pärast unustanud I.S kohapeal ütlusi andes selgitada, et turvavöö oli tal sõitu alustades siiski peale tõmmatud. Ta tahtnud kohe pärast pöörde sooritamist autost välja tulla ja politseinikele ebasobivas kohas parkimise pärast märkus teha, aga kuna tee oli väga kitsas, siis otsustanud oma auto enne ära parkida. Kuni hoovi pööramiseni olnud tal turvavöö kinnitatud. Vastulauses selgitanud I.S turvavöö puudumist töökohustuste täitmisega vastavalt Liiklusseaduse § 69, sest tema tegevus eeldas peatumist ja seejärel edasisõitmist. Kohtuvälise menetleja esindaja tunnistab, et süüks pandud väärtegu toimus Raplas Kauba tänaval, mitte Kooli tänaval, kuid sisuliselt ei loe kaebust põhjendatuks. Vastuväidete kohaselt parkis politseiauto küll tänava vasakul poolel, kuid see oli kooskõlas Liikluseeskirja nõuetega ja autost oli võimalik ohutult mööduda. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Menetlusaluse isiku poolt kohtuistungil antud ütlusi ja kaebuses esitatud põhjendusi ei saa lugeda usaldusväärseteks, sest I.S on toimunu kohta andnud erinevaid ütlusi. Kohapeal antud ütlustes on I.S tunnistanud turvavööta sõitmist ja ei ole midagi rääkinud turvavöö avamisest tagurdamise ajal manöövri ohutuse huvides. Kohtuistungil antud ütlustes ja kaebuses kinnitab I.S, et Kauba tänaval sõites ja Tallinna mnt. 14 hoone tagahoovi pöörates oli turvavöö kinnitatud ja ta võinud tagurdamise ajal turvavöö avada ning pärast seda sõita umbes 20 meetrit kuni parkimiskohani. Vastulauses väärteoprotokollile on I.S tunnistanud turvavööta sõitmist ja põhjendanud, et tegi seda tööülesannete täitmise tõttu Liikluseeskirja § 69 kohaselt. Süüks arvatud väärteo tunnused I.S tegevuses on tõendatud tunnistajana üle kuulatud politseiametnike Kristel Proosi ja Aigi Baumeistri ütlustega. K.Proos on kinnitanud, et I.S poolt juhitud auto keeras Kauba tänavalt kõrvalteele ja I.S ei olnud turvavöö kinnitatud; ühtegi järsku manöövrit tegema ega tagurdama politseiautost möödapääsemiseks I.S ei 3 pidanud; politseiauto oli pargitud Kauba tänavaga ristuvale sissesõiduteele vasakule poole lumevalli kõrvale; nad keerasid politseiauto ringi ja sõitsid I.S autole järgi, selleks ajaks oli I.S jõudnud oma auto ära parkida ja autost välja tulla; nad kutsusid I.S politseiautosse ja kontrollisid dokumente; I.S ei eitanud rikkumist ja küsis menetlustoimingute ajal mitu korda, et kas ei saaks niisama. Aigi Baumeistri ütlused langevad K.Proosi ütlustega kokku. Kohtul puudub alus tunnistajate ütlustes kahelda. Kuna väärteo koosseis on I.S tegevuses tõendatud, siis ei anna alust kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks ka asjaolu, et teo toimpanemise koht on otsuses ja väärteoprotokollis märgitud ebaõigesti. Tegemist ei ole otsuse sisu mõjutava eksimusega. Süüd ega õigusvastasust välistavaid asjaolusid I.S käitumises ei esine. Tegu on toime pandud kavatsetult. Karistust raskendavad või kergendavad asjaolud puuduvad. Arutatava väärteo eest on ette nähtud karistuseks rahatrahv kuni 50 trahviühikut ja kohtuväline menetleja on põhjendatult kohaldanud karistust sellest vähem kui pooles ulatuses. Neil põhjustel ei pea kohus vajalikuks ka karistuse määra kergendamist. Indrek Saar Kohtunik