Obsah (12)
§ 209§ 74§ 65§ 76§ 199§ 266§ 64§ 68§ 218§ 3§ 56§ 631-08-13659 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.veebruar 2009. a Narva kohtumaja, 1.Mai 2, Narva Kriminaalasja number 1-08-13659(08240103437) Kohtunik Mi
) § 199 lg 2 p-de 4,8 järgi lühimenetluses H.V, sünniaeg xxx isikukood xxx, sünnikoht Vene Föderatsioon, kodakondsuseta, keskeriharidusega, emakeel-vene keel, vallaline, elukoht: Xxxx, töötu, käesoleval ajal viibib kinnipidamiskohas. Kriminaalkorras varem kohtulikult karistatud: 1.23.oktoobril 2002.aastal Ida-Viru Maakohtu otsuse kohaselt Kriminaalkoodeksi (edaspidi tekstis KrK) § 139 lg 2 p-de 2,3, § 140 lg 2 p 3, § 143 lg 2 p 2 alusel, liitkaristuseks on mõistetud 2 (kaks) aastat vangistust. KrK § 47 järgi mõisteti tingimisi vangistus 8 (kaheksa) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva 2 (kahe) aastase katseaja kohaldamisega. 2.16.mail 2005.aastal Narva Linnakohtu alusel
§ 209
lg 2 p 1, § 199 lg 2 p-de 4,5 ja 8, § 200 lg 2 p-de 4,8 ja 9, liitkaristuseks mõisteti 4 (neli) aastat vangistust.
§ 74
lg 5 ja
§ 65
lg 2 mõisteti liitkaristuseks 4 (neli) aastat 8 (kaheksa) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust. Harju Maakohtu 20.juuni 2007.a määrusega juhindudes
§ 76
vabastati tingimisi enne tähtaega katseajaga 1 (üks) aasta, karistuse ärakandmata osa 9 (üheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust seisuga 03.juuli 2007.a Tõkend vahistamine, viibib vahi all eelvangistuses alates 08.augustist 2008. a. 1-08-13659 RESOLUTSIOON Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §-dest 306, 309 lg 3, 311, 313, 315 lg 4, 315 lg 7, § 238 lg 1 p 3 maakohus otsustas: 1.Süüdi tunnistada H.V
§ 199lg 2 p 4 järgi ning karistada teda 1 (ühe) aasta 6 (kuue) kuulise vangistusega.
1.1.
§ 266
lg 1järgi ning karistada teda 3 (kolme) kuulise vangistusega.
§ 64
lg 1 alusel kohaldada liitkaristust kergema karistuse raskeima karistusega kaetuks lugemise teel ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust. 1.2.KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada H.V-le kohaldatavat karistust ühe kolmandiku võrra, see on 6 (kuus) kuud ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. 1.3.
§ 74lg 5 ja § 65 lg 2 alusel pöörata täitmisele 16.mai 2005 a.
Narva Linnakohtu otsusega H.V-le mõistetud karistus ning kohaldades liitkaristust, suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise, s.o. ülaltoodud kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa üheksa kuulise ja kahekümne seitsme päeva vangistuse võrra, mõista liitkaristusena 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud 27 (kakskümmend) seitse päeva vangistust. 1.4.
§ 68lg 1 alusel arvata H.V eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka, s.o.
3 (kolm) päeva 06.juulist kuni 08.juulini 2008.a ja lugeda tema karistuse kandmise algust alates tema kinnipidamisest, s.o, alates 08.augustist 2008 a. Tõkend vahistamine jätta muutmata. 2.Välja mõista H.V-lt tsiviilhagi 4 079 (neli tuhat seitsekümmend üheksa) krooni kannatanu Xxxx(eluk Xxxx) kasuks; 2.1.1 960 (üks tuhat üheksasada kuuskümmend) krooni kannatanu Xxxx´i (elukoht: Xxxx) kasuks; 2.2.550 (viissada viiskümmend) krooni kannatanu Xxxx´i (elukoht xxx) kasuks; 2.3.1 600 (üks tuhat kuussada) krooni kannatanu Xxxx (elukoht xxx) kasuks; 2.4.3 153 (kolm tuhat sada viiskümmend kolm) krooni kannatanu Xxxx (elukoht xxx) kasuks; 2.5.13 000 (kolmteist tuhat) krooni kannatanu Xxxx´i (elukoht xxx) kasuks. 3.KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 alusel välja mõista H.V-lt menetluskuluna sundraha 6 525 (kuustuhat viissada kakskümmend viis) krooni riigituludesse. 4.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista riigieelarvest eraldatud vahendite arvelt Advokaadibüroo Lillo & Lõhmus OÜ (asukoht Narva 20501 Kesklinnapostkontor p/k 1344) Narva osakond kasuks 630 (kuussada kolmkümmend) krooni, sh on käibemaks 18 %, s.o.743 (seitsesada nelikümmend kolm) krooni 40 senti kaitsja vandeadvokaadi abi Igor Belugin´i osavõtu eest kohtueelsest menetlusest (lk.57, k.2). 4.1.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista H.V-lt menetluskuluna kaitsjatasu 991 (üheksasada üheksakümmend üks) krooni 20 senti riigituludesse kaitsja-vandeadvokaat Valentina Manjuk´i osavõtu eest kohtueelsest menetlusest (lk.96, k.1). 4.2.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista H.V-lt menetluskuluna kaitsjatasu 1 982 (tuhat üheksasada kaheksakümmend kaks) krooni 40 senti riigituludesse kaitsja-vandeadvokaat Antonina Belõśeva osavõtu eest kohtueelsest menetlusest (lk.65, k.1). 4.3.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista H.V-lt menetluskuluna kaitsjatasu 743 (seitsesada nelikümmend kolm) krooni 40 senti riigituludesse kaitsja-vandeadvokaat Antonina Belõśeva osavõtu eest kohtueelsest menetlusest (lk.56, k.1). 4.4.KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel välja mõista H.V-lt menetluskuluna kaitsjatasu 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni 60 senti riigituludesse kaitsja-vandeadvokaat Antonina 2
(14)1-08-13659 Belõśeva osavõtu eest kohtueelsest menetlusest (lk.115, k.2). 4.5.KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel välja mõista H.V-lt menetluskuluna kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulud 238 (kakssada kolmkümmend kaheksa) krooni 60 senti riigituludesse (lk. 143, k.2). 5.H.V tasuda väljamõistetud summad Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034800017 või Swedbangas nr 221023778606 Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus „menetluskulud kriminaalasjas nr 1-08-13659“. Menetluskulud tasuda kolmekümne päeva jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Resolutviisosa kuulutatakse 04.veebruaril 2009.aastal. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtule (Narva kohtumaja) kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 05.veebruarist 2009.a . Apellatsioniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tervikuna tutvumiseks kättesaadav Narva kohtumaja kantseleis alates 20.veebruarist 2009.a Maakohtuotsuse peale võib apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud kohtumenetluse pool esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates 21.veebruarist 2009.a. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. SÜÜDISTUSE SISU 1.Süüdistatav H.V on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 22.mail 2008.aastal kella 17.00 paiku astus kauplusesse „Viru“, asukohaga xxx, Sillamäel, kaubasaali avatud ukse kaudu nägi laual mobiiltelefooni ning raha kadumise ettekäändel, sisenes kabinetti, kasutades asjaolu, et ta tegevust ei jälgita, pani toime Xxxx´le kuuluva mobiiltelefoni „№kia 6060“ maksumusega 1 700 (üks tuhat seitsesada) krooni, varguse, tekitades kannatanule materiaalset kahju summas 1 700 (üks tuhat seitsesada) krooni. Seejärel väljus kauplusest ning varjus. 2.Samuti tema, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, 25.mail 2008.aastal kella 18.00 paiku, olles a/ü „Sputnik“ territooriumil, kasutades asjaolu, et ta tegevust ei jälgita, et aiamajakese nr 843 garaźiruumi uksed ei ole lukustatud, sisenes ruumi ja varastas laualt Xxxx´ile kuuluva meestekoti, maksumusega 110 (ükssada kümme) krooni, milles olid: välismaalase pass Xxxx´i nimele, ID-kaart Xxxx´i nimele, tööraamat Xxxx´i nimele, juhiluba, sõiduauto tehniline pass, kindlustuspoliis, tehnilise kontrolli läbimise tõend, rahakott, maksumusega 150 (ükssada viiskümmend) krooni, kolm Hansapanga kaarti, ID-kaart Xxxx nimele, pensionitunnistus, surmatunnistus Xxxx nimele, sularaha summas 1 500 (üks tuhat viissada) krooni, 4 võtmest võtmekimp, maksumusega 200 (kakssada) krooni, tekitades kannatanu Xxxx´ile materiaalset kahju summa 1 960 (üks tuhat üheksasada kuuskümmend) krooni. 2.1.30.mail 2008.aastal tagastas Xxxx´ile varastatud välismaalase passi, ID-kaardi, tööraamatu, juhiloa, sõiduauto tehnilise passi, kindlustuspoliisi, tehnilise ülevaatuse läbimise tõendi, kolm Hansapanga kaarti, ID-kaarti ja pensionitunnistuse Xxxx nimele. 3
(14)1-08-13659 3.Samuti süüdistatav H.V , 01.juunil 2008.aastal kella 16.20 paiku, olles a/ü „Sputnik“ territooriumil, kasutades asjaolu, et ta tegevust ei jälgita, näinud aiamajakese nr 241 lävel Xxxx´ile kuuluvat mobiiltelefoni „Sony Ericsson W300“ maksumusega 3 000 (kolm tuhat) krooni, astus maja juurde, võttis telefoni ja varjus, jättes mobiiltelefoni endale kinnipidamiseni 06.juunini 2008.a, tekitades sellega kannatanu xxx´ile materiaalset kahju summas 3 000 (kolm tuhat) krooni. 4.Samuti tema, 03.juunil 2008.aastal päeval, olles Sillamäel, a/ü „Druźba“ territooriumil, kasutades asjaolu, et tema tegevust ei jälgita ja näinud parklas seisvat Xxxx´ile kuuluvat sõiduauto Vaz 2105, reg.märgiga 365 NAC, katsunud autouksi ja mõistnud, et kaassõitja tagauks ei ole lukustatud, avas ukse, tungis autosse sisse ja varastas sealt tagaistmel oleva Xxxx´ile kuuluva meeste tööjope, maksumusega 400 (nelisada) krooni, milles olid: ID-kaart, juhiluba Xxxx´ i nimele, sõiduauto Vaz 2105 tehniline pass, Hansapanga kaart Xxxx nimele, sularaha 100 (üks sada) krooni, rahakott, maksumusega 150 (ükssada viiskümmend) krooni. See järel ta varjus, tekitades kannatanu Xxxx´ile materiaalset kahju summas 650 (kuussada viiskümmend) krooni. Rahakott koos dokumentidega süüdistatav H.V jättis endale ja need olid tema käes H.V kinnipidamiseni 06.juunini 2008.a, jope viskas minema. 5.Samuti süüdistatav H.V, 03.juunil 2008.aastal, kella 18.30 paiku, olles Sillamäe, a/ü „Sputnik“ territooriumil, kasutades asjaolu, et ta tegevust ei jälgita ja et aiamajakese nr 1032 uks ei ole lukustatud, avas ukse ja sisenes majja, kust varastas Xxxx´le kuuluva naiste käekoti, milles olid kannatanu Xxxx´ile kuuluvad asjad: naiste käekott, maksumusega 350 (kolmsada viiskümmend) krooni, nahkrahakott, maksumusega 200 (kakssada) krooni, kaks Hansapanga kaarti, ID-kaart Xxxxnimele, sularaha summas 500 (viissada) krooni, vutlaris prillid, maksumusega 900 (üheksasada) krooni, kosmeetikakott, maksumusega 30 (kolmkümmend) krooni, huulepulk, maksumusega 130 (ükssada kolmkümmend) krooni, naiste kaelakee, maksumusega 300 (kolmsada) krooni, kett koos ripatsiga, maksumusega 150 (ükssada viiskümmend) krooni, kokkupandav peegel, maksumusega 100 (ükssada) krooni, kahest võtmest võtmekimp koos foonluku võtmega, millel pole materiaalset väärtust, mobiiltelefon „Samsung X250“ maksumusega 2 500 (kaks tuhat viissada) krooni, kaks märkmikku, millel pole materiaalset väärtust. Tekitades kannatanu Xxxx´ile materiaalset kahju summas 5 180 (viis tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni. Seejärel varjus, jätnud endale kaks Hansapanga kaarti ja ID-kaardi Xxxx nimele, sularaha summas 500 (viissada) krooni, kosmeetikakoti, naiste kaelakee, keti koos ripatsiga, kokkupandava peegli, kahest võtmest võtmekimbu koos foonluku võtmega ja mobiiltelefoni „Samsung X250 “ ning kaks märkmikku. 6.Samuti tema, 06.juunil 2008.aastal kella 13.15 paiku, olles Narvas, Polikliinikus aadressil: Narva, Vestervali 15, nähes administraatoriletil Xxxx´le kuuluvat järelevalveta jäetud kotti maksumusega 150 (ükssada viiskümmend) krooni, varastas koti, milles olid Xxxx´le kuluvad asjad: 0,5 l pudel viina „Viru Valge“, maksumusega 54 (viiskümmend neli) krooni, ravimid ja toiduained, üldsummas 350 (kolmsada viiskümmend) krooni, rahakott, maksumusega 200 (kakssada) krooni, naistepintsak, maksumusega 400 (nelisada) krooni, sularaha summas 175 (ükssada seitsekümmend viis) krooni, sigarettide plokk „Arktika“ maksumusega 40 (nelikümmend) krooni, pangakaardid, isiklikud kaardid ja Eesti kodaniku pass Xxxx nimele. Ta tekitas materiaalse kahju kannatanu Xxxx´le, üldsummas 1 389 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend üheksa) krooni. Haaranud koti, üritas varjuda, kuid oli väljakutsutud politseitöötajate poolt kinni peetud. 4
(14)1-08-13659 7.Samuti süüdistatav H.V , 08.augustil 2008.aastal kella 18.00 paiku, tulles korterisse aadressil: Sillamäe, xxx, kus elab kannatanu Xxxx ja kasutades asjaolu, et Xxxx on alkoholijoobes, pani toime Xxxx´le kuuluvate asjade varguse: mobiiltelefoni „№kia 1110“, maksumusega 800 (kaheksasada) krooni, nahkkattes, maksumusega 50 (viiskümmend) krooni, rahakoti, milles olid pangakaardid, maksumusega 200 (kakssada) krooni, videomaki, maksumusega 3 000 (kolm tuhat) krooni, sularaha summas 2 000 (kaks tuhat) krooni. 7.1.Samal päeval, kasutades asjaolu, et varastatud rahakotis oli pangakaart koos koodidega, võttis Hansapanga sularahaautomaadist välja raha summas 8 000 (kaheksa tuhat) krooni, tekitades kannatanu Xxxx´le materiaalset kahju 14 050 (neliteist tuhat viiskümmend) krooni. Raha ja mobiiltelefoni jättis endale. Videomaki andis üle tuvastamata isikule samal päeval. 8.Samuti tema, 08.augustil 2008.aastal kella 19.30 paiku, kasutades asjaolu, et ta tegevust ei jälgita, pani toime kannatanu Xxxx´ile kuuluva sülearvuti, maksumusega 14 000 (neliteist tuhat) krooni varguse, mille ta (Xxxx) jättis Sillamäe xxx trepimademele, oma korteri ukse taha, mille järel süüdistatav H.V väljus trepikojast ja varjus, andes sülearvuti üle samal päeval tuvastamata isikule. 9.Sellega asus H.V, olles isikuks, kes on aasta jooksul toime pannud varguse vähemalt 2 korral, vastavalt oma ettekujutusele süüteost vahetult võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ja vastavalt oma ettekujutusele teost tegi kõik endast oleneva süüteo lõpuleviimiseks, millega pani toime avalikult varguse sissetungimisega, s.o
§ 199lg 2 p 4, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
ASJAOLUD ja MENETLUSE KÄIK 10.Süüdistatav H.V tunnistas end esitatud süüdistuses kohtuistungil osaliselt süüdi, oli nõus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses ja kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. 10.1.Ta kinnitas, et ei nõustu kannatanu Xxxx´ile kuuluva sülearvuti maksumusega. Nõustub kaitsja arvamusega, et tsiviilhagi nõue selles kuriteo episoodis pole tõendatud. 11.Süüdistatava H.V kaitsja-vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin´i hinnangul on süüdistatava süü talle inkrimineeritavas kuriteos tõendatud, kogutud tõendid on lubatavad ja H.V tegevus tuleb kvalifitseerida
§ 199lg 2 p 4 ja § 266 lg 1 järgi.
11.1.Kaistja leidis, et järgmistes kuriteo episoodides esitatud kannatanute poolt tsiviilhagi nõuded on põhjendamatud, s.o: kannatanud Xxxx, Xxxx, Xxxx. 11.2.Ühtlasi märkis kaitsja, et kannatanu Xxxx´i kuriteo episood tuleb ümber kvalifitseerida
§ 266
lg-le 1, seoses kvalifitseeritava
§ 199järgi teoga varastatud summa tõstmisega.
Samas kannatanu Xxxx´ i episoodis on vaja H.V mõista õigeks, kuna mobiiltelefon oli talle kingitud. Xxxx kuriteo episoodis tuleb H.V mõista õigeks, kuna viimane loobus kuriteo toimepanemisest. Kaitsja leiab, et H.V käitumises on kaks karistust kergendavat asjaolu, nimelt kahetsus ja tekitatud kahju hüvitamine. 12.Süüdistatava H.V süü 22.mai 2008.a varguses Sillamäel Xxxxkaupluses „Viru“ on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele (lk.27-31, 78-83, k.2), mille kohaselt 22.mail 2008.aastal jalutas ta mööda linna ja astus kauplusse „Viru“ sisse. 5
(14)1-08-13659 Kaupluses nägi, et abiruumi uks on lahti ja laual on mobiiltelefon. Astus abiruumi ja varastas laualt telefoni ning väljus poest. Telefoni müüs maha samal päeval tundmatule isikule 200 (kahesaja) krooniga. Nimetatu on tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: 12.1.kannatanu Xxxx eeluurimisel antud ütlustega (lk.22-25, k.2), mille kohaselt 22.mail 2008.aastal tuli kauplusesse noormees, kes küsis müüjatelt, kas nad pole põrandal 100 (üks sada) krooni näinud, sest ta abikaasa olevat raha kaotanud. Kui noormees lahkus, märkas, et tema kabineti laualt on kadunud mobiiltelefon „№kia 6060“, maksumusega 1 700 (üks tuhat seitsesada) krooni; 12.2.arve – saatelehega (lk.26, k.2) millekohaselt telefoni maksumus koos käibemaksuga on 1 699 (üks tuhat kuussada üheksakümmend üheksa) krooni. Telefoni ostjaks oli Xxxx; 12.3.süüdistatava ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabeliga (lk.86-89, 92, k.1) millest tuleneb, et süüdistatav H.V 09.juunil 2008.aastal näitas ja selgitas kuidas ta 22.mail 2008.aastal osutas kaupluse abiruumile, kust varastas Xxxx´le kuuluva mobiiltelefoni. 13.Süüdistatav H.V süü 25.mai 2008.a varguse episoodis Sillamäel a/ü „Sputnik“ asuval aiakrundil nr 843 on tõendatud lisaks tema poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele: 13.1.kannatanu Xxxx eeluurimisel antud ütlustega (lk.147-148, k.1), mille kohaselt 25.mail 2008.aastal tegi aiakrundil tööd, töötas kasvuhoones. Õhtupoolikul avastas, et varastati tema kott, kus olid dokumendid tema nimele, dokumendid Xxxx nimele, raha 1 500 (üks tuhat viissada) krooni. 26 mail 2008.a kirjutas juhtunust avalduse politseisse ja 30.mail 2008.aastal noormees Andrei, kes 1 000 (ühe tuhande) krooni eest tagastas dokumente; 13.2.kahtlustatava H.V eeluurimisel antud ütluste kohaselt (lk.149-153, k.1; lk.7883, k.2) 25.mail 2008.aastal õhtul a/ü „Sputnik“ territooriumil aiamajast nr 843 varastas musta värvi riidekotti. Paar päeva hiljem, kutsus meesterahva, kellelt ta „Sputnikus“ koti ära varastas ja pakkus dokumendid 3 000 (kolme tuhande) krooniga tagasi osta. Meesterahvas nõustus dokumendid tagasi ostma 1 000 (ühe tuhande) krooniga; 13.3.ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabeliga (lk.86-89, 91, k.1), mille kohaselt süüdistatav H.V osutas majale nr 843 ja abiruumile, kust ta 25.mail 2008.aastal varastas kannatanu Xxxx´ile kuuluva meeste randmekoti koos dokumentide ja rahaga. 14.Süüdistatava H.V süü 01.juuni 2008.a varguse episoodis Sillamäel a/ü „Sputnik“ asuval aiamaal nr 241 on tõendatud lisaks tema end poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele: 14.1.kannatanu Xxxx eeluurimisel antud ütlustega (lk.129-132, k.1), mille kohaselt 01.juunil 2008.aastal pani ta mobiiltelefoni „Sony Ericsson W300“ välja lauale ja ise läks kasvuhoonesse. Umbes 20 minutit hiljem tuli tagasi, kuid telefoni kohal enam polnud. Varastatud telefoni maksumus on 3 000 (kolm tuhat) krooni; 14.2.kahtlustatava H.V eeluurimisel antud ütluste kohaselt (lk.133-136, k.1 ja lk.78-83, k.2) 01.juunil 2008.aastal a/ü „Sputnik“ territooriumil aiamajast nr 214 varastas mobiiltelefoni „Sony Ericsson“ hallipunast värvi, klapiga; 14.3.ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabeliga (lk.86-89, 90, k.1), mille kohaselt süüdistatav H.V osutas majale nr 241, ja näitas kust ta varastas kannatanu Xxxx´ile kuuluva mobiiltelefoni „Sony Ericsoon“; 14.4.asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 97-104, k.1), millest nähtub, et vaadeldud on mobiiltelefon „Sony Ericsoon W300“ klapiga, standardne hõbehalli värvi korpuses; 6
(14)1-08-13659 14.5.Tele2 liitumislepingu ja kviitungiga (lk.137-140, k.1), millest tuleneb, et varastatud mobiiltelefoni eest kannatanu Xxxx raha ei maksnud. Pärast vargust (lk.140, k.1) mobiiltelefon oli tagastatud. 15.Süüdistatava H.V süü 03.juuni 2008.a varguse episoodis aiakrundil „Druźba“ Sillamäel on tõendatud lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele: 15.1.kannatanu Xxxx poolt eeluurimisel antud ütlustega (lk.2-5, k.2), mille kohaselt 03.juunil 2008.aastal töötas ta aiamaal. Õhtul, kui hakkas koju sõitma pani tähele, et kaassõitja uks on lahti. Alles kell 22.00 märkas, et sõiduautos pole jopet. Jope taskus olid: rahakott, dokumendid tema ja Xxxx´i nimele. Materiaalne kahju on 650 (kuussada viiskümmend) krooni; 15.2.sündmuskoha vaatlusprotokolliga (lk.7-9, k.1) sündmuskohta aadressil Ak. Pavlovi 4 maja hoovis sõiduauto VaZ 2105, reg.märgiga 365 NAC. Sünduskoha vaatluseprotokollist nähtub sõiduauto tehniline seisukord. Süütelukk ei ole kahjustatud. Tuled, autoklaasid on samuti kahjustusteta; 15.3.tunnistaja Xxxx eeluurimisel antud ütlustega (lk.18, k.1), mille kohaselt 03.juunil 2008.aastal Juril varastati sõiduautost jope koos rahakotiga, olid varastatud ka Xxxx dokumendid. 05.juunil 2008.aastal õhtul nende juurde koju tuli noormees ja küsis raha leitud dokumentide eest. Ta tahtis saada 1 000 (üks tuhat) krooni, kuid hiljem võttis hinna alla kuni 300 (kolmesaja) kroonini. Palus, et ta talle enne dokumente näidataks, kuid ta tahtis enne raha saada ja kokkuleppele jõudmata, läksid laiali; 15.4.äratundmiseks esitamise protokoll koos fototabeliga (lk.84, k.1), millest nähtub, et kannatanu Xxxx on temale esitatud objektilt ära tundnud oma rahakoti, mis oli varastatud tema sõiduautost koos jopega; 15.5.vaatlusprotokoll koos fototabeliga (lk.97-103, 105-107, 112, k.1) vaadeldud on sõiduauto Vaz 2105 reg. märgiga 365 NAC registreerimistunnistust, kindlustuspoliis, ID- kaart, pensionitunnistus Xxxx´i nimele, Hansapanga kaart Xxxx nimele, kaks kviitungit Xxxx nimele; 15.6.allkirjaga, mille kohaselt kannatanu Xxxx sai kätte varastatud rahakoti (lk.85); 15.5.allkirjaga, mille kohaselt Xxxx sai kätte kaks kviitungit oma nimele ja Hansapanga kaardi, peale selle sai ta kätte kaks kindlustuspoliisi kviitungit, juhiloa, ID-kaarti, tehnilise passi, pensionitunnistuse, tööloa Xxxx´i nimele (lk.19-20, k.2); 15.6.kahtlustatava H.V eeluurimisel antud ütlustega (lk.10-14, 78-83, k.2), mille kohaselt ta kinnitas, et pargitud sõiduautost Vaz 2105 varastas ta tumesinist värvi meeste tööjope. Seal olid erinevad dokumendid Xxxx´i ja naisterahva nimele; 15.7.ütluste ja olustiku seostamise protokolliga (lk.86-91, k.1), mille kohaselt kahtlustatav H.V näitas a/ü „Druźba“ territooriumil kus oli pargitud sõiduauto VAZ 2105 millest ta varastas meeste jope koos dokumentide ja rahaga. 16.Süüdistatava H.V süü 03.juuni 2008.a varguses a/ü „Sputnik“ territooriumil on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mille kohaselt möödus ta juhuslikult aiamajast nr 1032. Majauks oli lahti. Sisenes majja ja võttis laualt naiste koti ja lahkus vaikselt majakesest (lk.81-85, k.1, lk.78-83, k.2). Seal oli mobiiltelefon Samsung, naiste kosmeetika, peegel, ID-kaart ja pangakaardid Xxxxnimele, sularaha 400 (nelisada) krooni, on tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: 16.1.kannatanu Xxxxütlustega (lk.68-71, k.1), mille kohaselt 03.juunil 2008.aastal tundmatu isik a/ü „Sputnik“ aiamajja nr 1032 sissetungimise teel varastas kunstnahast musta värvi 7
(14)1-08-13659 naiste käekoti, raha ja dokumentidega. Materiaalne kahju 5 180 (viis tuhat ükssada kaheksakümmend) krooni; 16.2.Tele 2 liitumislepinguga (lk.72-73, k.1), mille kohaselt mobiiltelefoni „Samsung X250“ ostuhind on 1 979 (üks tuhat üheksasada seitsekümmend üheksa) krooni; 16.3.äratundmiseks esitamise protokolliga (lk.121-123, k.1), mille kohaselt kannatanu Xxxxtundis ära oma valges köites märkmikud ja sinises kuntsnahas köites välimuse ja isiklike märkmete järgi, musta värvi riidest kosmeetikakoti välimuse järgi, kollast värvi taskupeegli metallist välimuse järgi; 16.4.kahtlustatava H.V ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabeliga (lk.86-90, k.1), mille kohaselt süüdistatav H.V näitas aiamaja nr 1032 a/ü „Sputnik“ territooriumil ning selgitas, et sellest aiamajast varastas ta 03.juunil 2008.aastal naistekoti, milles oli Xxxx´le kuuluv mobiiltelefon, raha, dokumendid; 16.5.asitõendi ja vaatlusprotokolli ja fototabeliga (lk.97-103,1110-115, k.1), millest nähtub, et on vaadeldud ID-kaart, kaks Hansapanga kaarti Xxxxnimele; 16.6.varastatud asja tagamise allkirjaga (lk.125, k.1) mille kohaselt kannatanu Xxxxsai kätte sinist värvi köites märkmiku, valget värvi köites märkmiku, kolm võtit, kosmeetikakoti, tasakupeelgi, kaelakee, keti koos ripatsiga, ID kaardi ja kaks Hansapanga kaarti Xxxxnimele. 17.Süüdistatava H.V süü 06.juuni 2008.a varguses polikliinikust aadressil: Narva, Vestervalli 15 on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustega, mille kohaselt 06.juunil 2008.aastal läks ta Narva linna polikliinikusse. Registratuurist möödudes nägi letil kotti. Astus juurde ja võttis koti. Kotist võttis kolmsada kolmkümmend vene rubla ja sigarettide ploki. Koti jättis põrandale. Kui esimesele korrusele läks, nägi politseinikke, kes pidasid ta kinni (lk.51-55, 78-83, k.2). See episood on tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: 17.1.kinnipidamisprotokolliga (lk.38-39, k.2), millest nähtub, et läbiotsimisel H.V avastati ravimeid, kolm süstalt, raha 339 (kolmsada kolmkümmend üheksa) krooni; 17.2.kannatanu Xxxx poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustega (lk.32-37, 60-65, k.2) selles, et 06.juunil 2008.aastal oli Narva Haiglas ja jättis oma koti administraatori letile. Teretas vaid ja vaatas kohe registratuuri poole, kuid oma kotti koos asjadega enam polnud. Hakkas appi kutsuma. Kui noormees politseid nägi, üritas ta minema joosta, kuid ta peeti kinni. Kinnipidamiskohas tema läbivaatamisel, avastati ta kotist kannatanu roosat värvi kott. Kõik asjad olid Xxxx´le tagastatud. 18.Süüdistatava H.V süü 08.augusti 2008.a varguses korterist aadressil: Sillamäe xxx on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mille kohaselt 08.augustil 2008.aastal kohtas ta tundmatut meesterahvast. Tema korteris pruugiti alkoholi. Korteri peremees nimega Enn jäi magama ja H.V varastas korterist mobiiltelefoni. DVD pleieri, pangakaardid ja veel mingisugused dokumendid (lk.12-17, 58-63, k.1, lk.78-83, k.2). See episood on tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: 18.1.kannatanu Xxxx kohtueelsel uurimisel antud ütlustega (lk.2-5, k.1), mille järgi 08.augustil 2008.aastal tema järel sisenes korterisse noormees. Pruugiti alkoholi. Heitis diivanile magama. Ärkas 09.augustil 2008.aastal ja avastas, et korterist on ära varastatud mobiiltelefon, rahakott, videomakk, pangakaart koos PIN koodidega (lk.2-5, k.1); 18.2.tunnistaja Xxxx´i kohtueelsel uurimisel antud ütlustega (lk.26-29, k.1), mille kohaselt kohtus ta 09.augustil 2009.aastal H.V-ga , H.V selgitas, et tal on kohvrikeses sülearvuti ja kilekotis DVD-pleier. H.V küsis, kas ta võib need asjad minu juurde hoiule jätta; 8
(14)1-08-13659 18.3.ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabelitega (lk.18-23, k.1), mille kohaselt näitas kahtlustatav H.V koha kus ta varastas sülearvuti, ja korteri, kust varastas mobiiltelefoni, DVD pleieri dokumendid ja pangakaardid; 18.4.konto väljavõttega (lk.6, k.1), mille järgi kannatanu Xxxx pangakontolt perioodi jooksul 01.augustist kuni 09.augustini 2008,.a võeti välja raha; 18.5.kannatanu Xxxx allkirjaga (lk.34), mille järgi oli talle tagastatud mobiiltelefon, sularaha kümme tuhat krooni. 19.Süüdistatava H.V süü 08.augusti 2008.a varguses kannatanu Xxxx´ile kuuluva sülearvuti maksumusega 14 000 (neliteist) krooni on lisaks tema enda poolt süü täielikule omaksvõtule ja kohtuistungil uuritud eeluurimisel antud ütlustele, mille kohaselt 08.augustil 2008.aastal trepikojas nägi helesinist kohvrikest. Avas kohvrikese ja nägi seal sülearvutit ja mingeid juhtmeid. Võttis kohvrikese (lk.51-54, 58-63,k.1, lk.78-83, k.2) on tõendatud järgmise kriminaalasjas kogutud tõenditega: 19.1.kannatanu Xxxx´i kohtueelsel uurimisel antud ütlustega (lk.38-43, k.1), mille järgi 08.augustil 2008.aatsal õhtul avas ta korteri välisukse, kuid unustas arvuti koridorist korterisse tuua. Naabrid ütlesid, et nägid, kuidas arvuti võttis noormees. Arvuti maksumus 14 000 (neliteist tuhat) krooni; 19.2.ütluste ja olustiku seostamise protokolli ja fototabeliga (lk.18-22, k.1), mille kohaselt näitas kahtlustatav H.V koha, kust varastas sülearvuti, klaviatuuri ja ühendamisjuhtmed. MAAKOHTU SEISUKOHT 20.Maakohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega, sealhulgas kannatanu Xxxx´i ütlustega on H.V süü temale inkrimineeritud kuriteo toimepanemises tõendamist leidnud. 21.Maakohus nõustub kaitsja-vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin´ i seisukohaga, et süüdistusaktis (lk.116, k.2) on valesti märgitud vargusega tekitatud kahju kannatanu Xxxx´le summas 1 700 (üks tuhat seitsesada) krooni. Lisatud materjalide juurde (lk.26, k.2) arvesaatelehest tuleneb, et ostetud mobiiltelefoni hind on 1 600 (üks tuhat kuussada) krooni. Seoses sellega tsiviilhagi nõuet tuleb vähendada ühesaja krooni võrra. 22.Maakohus ei nõustu kaitsja seisukohaga, et H.V kuulub kannatanu Xxxx´ilt varastatud mobiiltelefoni „Sony Ericsson W300“ kuriteo episoodi järgi õigeksmõistmisele. Maakohtu seisukoht on järgmine. 22.1.Tõepoolest on materjalide juurde lisatud kviitung (lk.139, k.1) millest nähtub, et mobiiltelefon oli ostetud null krooni eest allahindluse perioodi ajal. Antud juhul tuleb lähtuda sellest, et süüdistatava kavatsus oli suunatud võõra väärtusega vara äravõtmisele. Võõra vallasasja äravõtmise kuriteokooseisu olemasolule ei oma tähtsust see, kas kannatanule kingiti, või ta ostis vara oma raha eest või sai vara allahindluse korras. Vallasasja vargusel korral kannatanu otsustab omal äranägemisel, kui suured on tema kulutused, et taastada varastatud vara Seega kaitsja järeldus, et kui mobiiltelefon oli omandatud allahindluse perioodi ajal null krooni eest, siis sel juhul puudub võõra vallasasja äravõtmise kuriteokoosseis, on väär. 9
(14)1-08-13659 23.Maakohtu kohtunik nõustub seisukohaga, et kannatanu Xxxx´ilt varastatud vara kuriteo episoodi järgi süüdistatava H.V käitumine tuleb ümber kvalifitseerida
§ 266lg-le 1.
23.1.Seoses sellega märgib maakohus järgmist, et H.V poolt 01.juunil 2008.aastal Sillamäel a/ü „Druźba“ toimepandud tegu vastab peale 28 juuli 2008.a (RTI 18.07.2008, 33,199) jõustunud karistusseadustiku muutmise seadusele, millega kriminaliseeritakse süstemaatiline vargus ja muudatus
§ 266sätestatud omavolilise sisetungimise koosseisule.
H.V tuleb tema teos süüdi tunnistada
§ 266lg 1 järgi ning tema teo toimepanemise eest tuleb süüdistatavat ka karistada.
23.2.Kohtunik ei soostu prokuröri abi Aivar Lembit´u seisukohaga, et tsiviilhagi summas 550 (viissada viiskümmend) krooni tuleb jätta läbi vaatamata ning seletada kannatanule tema õigust esitada hagi uuesti tsiviilkohtumenetluse korras, või eraldada käesolevast kriminaalasjast materjalid ja saata politseisse küsimuse otsustamiseks
§ 218
järgi menetluse alustamiseks 23.3.Esiteks, kui uurimisasutus leidis, et kannatanu xxx´le kuuluva vara vargus tuleb lahendada kriminaalmenetluses, siis kohtuniku arvamusel on ekslik ühes menetluses üks asi arutada läbi kahe menetluse, s.o üks kriminaalmenetluses (
§ 266
lg 1) ja teine väärteomenetluses (
§ 218lg 1).
Arutatavas kriminaalasjas on otstarbekohane viidata
§ 3
lg-le 5 23.4.Teiseks, Võlaõigusseaduse (edaspidi tekstis VÕS) § 1043 järgi peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) hüvitama kahju, kui ta on kahju tekitamises süüdi. VõS § 1045 lg 1 p 5 järgi on kahju tekitamine eelkõige õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 127 lg 1 järgi on kahju tekitamise eesmärk kannatanu asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, kus ta oleks olnud kui kahju hüvitamise kohustuse asjaolu ei oleks esinenud. Kriminaalasjas on leidnud tõendamist, et süüdistatav H.V pani toime kuriteo (kannatanu Xxxx´i kuriteo episood), millega põhjustati kahju kannatanu Xxxx´ile, seega on kahju tekitamine õigusvastane. Kannatanu on kahju suuruseks arvestanud 550 (viissada viiskümmend) krooni, kohtuliku arutamise käigus süüdistatav H.V kahju suurusele vastu ei vaielnud. Kohtu hinnangul on tsiviilhagi põhjendatud ja H.V-lt tuleb kannatanu Xxxx´i kasuks välja mõista 550 (viissada viiskümmend) krooni. 23.5.Kolmandaks, kuivõrd süüdistatav H.V tegu kannatanu Xxxx´i kuriteo episoodi järgi kvalifitseeritakse
§ 266
lg-le 1, siis esitatud esialgsest süüdistusest tuleb välja jätta p 8, s.o sissetungimine võõra vallasasja äravõtmisel. 24.Mis puudutab kannatanu Xxxxpoolt esitatud tsiviilhagi, siis selles osas on maakohtu kohtunik arvamusel, et tsiviilhagi nõuet tuleb vähendada viiesaja kahekümne üheksa krooni võrra. 24.1.Kindlalt on tuvastatud (lk.72-73, k.1), et Xxxxpoolt ostetud mobiiltelefoni hind on 1 979 (üks tuhat üheksasada seitsekümmend üheksa) krooni, mitte 2 500 (kaks tuhat viissada) krooni (lk.118, k.2). 25.Ei soostu maakohtu kohtunik kaitsja-vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin´i seisukohaga, et Xxxx´le kuuluva vara varguse episoodis tuleb H.V mõista õigeks, kuna viimane loobus süüteokatsest. 25.1.Tõepoolest varastatud asjade ja rahaga oli politseitöötajate poolt kinni peetud samal kohal (Narva Haigla) ja samal ajal süüdistatav H.V . Antud juhul, kuivõrd H.V ei osanud varastatud asjadega käsutada, siis tema käitumine tuleb kvalifitseerida süüteokatsena, kuna ta tegi kõik mis temast sõltus kuritegeliku tulemuse saabumiseks, aga tulemus ei saabunud sõltumata tema tahtest.
§ 199järgi kvalifitseeritav kuritegu on 10
(14)1-08-13659 lõpule viidud momendist, mil süüdlasel tekkis võimalus hõivatud vara vabalt vallata, kasutada ja käsutada. Kuni sellise võimaluse saabumiseni ei ole võõra vallasasja äravõtmine lõpule viidud on tegemist kuriteokatsega. Aga kui enne selle varguse katse episoodi H.V pani veel mitu vargust, siis puudub vajadus tegu eraldi kvalifitseerida varguse katsena. 25.2.Mis puudutab H.V õigeksmõistmist selle kuriteoepisoodi järgi, siis kohtunik on seisukohal, et sõltumata H.V kinnipidamisel leitud vara maksumusest 240 (kakssada nelikümmend) krooni, s.o rahakott-200 (kakssada) krooni ja sigarettide plokkmaksumusega 40 (nelikümmend) krooni võõra vallasasja äravõtmise kuriteokoosseis moodustab summa 1 389 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend üheks) krooni, s.o varastatud vara hind. Varastatud vara oli H.V poolt välja visatud põhjusel, et tema järgi jooksid politseitöötajad. Väärib tähelepanu ka asjaolu, et kõik varastatu oli tagastatud kannatanu Xxxx´le. 26.Maakohus ei nõustu kaitsja-vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugun´i seisukohaga selles osas, et kannatanu Xxxx´i poolt esitatud tsiviilhagi summas 14 000 (neliteist tuhat) on põhjendamatu ja selline nõue tuleb jätta läbi vaatamata, kuna kannatanu ei esitanud kohtule mitte ühtegi dokumenti, mis kinnitaks varastatud sülearvuti maksumust. 26.1.Kannatanu Xxxx esitas maakohtule tsiviilhagi summas 13 000 (kolmteist tuhat) krooni, selline oli kannatanu arvates sülearvuti, hiire ja ühendusjuhtme väärtus aastal 2008. KrMS § 37 lg 1 ja § 38 lg 1 p 2 kohaselt võib isik, kellele on kuriteoga tekitatud füüsilist, varalist või moraalset kahju, esitada kriminaalmenetluses enne kohtuliku uurimise lõpetamist maakohtus tsiviilhagi tekitatud kahju hüvitamiseks. Kuna kriminaalmenetluse seadustik ei käsitle täpsemalt kannatanu nõudeõigust õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks, tuleb selles osas kriminaalasja arutaval ja selle käigus tsiviilhagi lahendaval maakohtul lähtuda Võlaõigusseaduse vastavatest sätetest ja Tsiviilkohtumenetluse põhimõtetest. 26.2.VÕS § 1043 kohaselt, teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele ning vastavalt VÕS § 1045 lg 1 p 5, kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, sui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase või valduse rikkumisega. Vastavalt VÕS § 1050 lg 1, kahju tekitaja ei vastuta kahju tekitamise eest, kui ta tõendab, et ei ole kahju tekitamises süüdi, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti. VÕS § 127 lg 1 ja lg 4 kohaselt, kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. Isik peab kahju hüvitama üksnes juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seoses). Lähtuvalt VÕS § 128 lg 1-3, hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtus vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Vastavalt VÕS § 132 lg 1, asja hävitamisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärsuse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotusimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähendanud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. VÕS § 136 lg 1 11
(14)1-08-13659 kohaselt, kahju tuleb hüvitada ühekordselt makstava rahasummana, välja arvatud juhul, kui vastavalt kahju iseloomule on mõistlik kahju hüvitamine perioodiliste maksetena. 26.3.Seoses ülaltooduga leiab maakohus, et ülalanalüüsitud tõenditega on kinnitatud, et kahju saajaks on kannatanu Xxxx ja kahju tekitajaks süüdistatav H.V. Kahju tekkis sülearvuti varguse toimepanemisel, seega H.V teo kahju saabumise vahel on põhjuslik seos. Süüdistatav H.V varastas sülearvuti ja lahkus sellega kannatanu Xxxx´i majast. Sülearvuti ei ole tagastatud. Kannatanu sõnul töötab ta joonestajana ja sülearvutis olid installeeritud kallid joonestusprogrammid. Tõepoolest Xxxx ei esitanud maakohtule sülearvuti väärtust kinnitavaid dokumente. Maakohus lähtub asjaõiguse normistikust, mille kohaselt asja harilik väärtus on selle turuhind. Kannatanult varastatud asja puhul pole tegemist näiteks ajaloolise või kultuurilise või muu erilise väärtuse asjaga, mille väärtuse hindamisel peaks hageja esitama täiendavaid tõendeid. Üldtundnud fakt, et uus sülearvuti hind on umbes 10 000- 12 000 tuhat krooni, samuti arvesse ka tuleb võtta, milline tarkvara oli installeeritud sülearvuti sisse. Maakohus leiab, et aastal 2008 võiks sülearvuti koos joonestusprogrammidega väärtuseks olla 13 000 (kolmteist tuhat) krooni. See on mõistlik hind. Maakohtu kohtunik leiab, et tsiviilhagi summas 13 000 (kolmteist tuhat) krooni on põhjendatud ja kuulub väljamõistmisele süüdlaselt - H.V-lt. 27.Kaitsja-vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin pööras maakohtu tähelepanu asjaolule, et H.V-lt välja mõistetud tsiviilhagid ei vasta kannatanutele tagastatud vara loetelule. Kaitsja väide on paljasõnaline. Maakohus kontrollis kõiki käesolevas kriminaalasjas olemasolevaid allkirju vara tagastamise kohta ja tuli järeldusele, et märgitud süüdistusaktis on tekitatud kannatanutele kahju, mis vastab kohtueelsel uurimisel tagastatud vara suurusele (lk.119, 120 k.2). 28.Karistus. 28.1.Karistuse mõistmisel
§ 56
lg 1 alusel arvestab maakohus süüdistatava süüd, tema isikut ning karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude puudumist, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Maakohus leidis, et süüdistatav on süüdi
§ 199lg 2 p ,4 ja § 266 lg 1 järgi sätestatud tegude toimepanemises.
Et vähemalt kahe teo varguse ja ebaseadusliku sissetungimise eest näeb
eriosa vastav paragrahv 199 lg 2 p 4 ja § 266 lg 1 ette rahalise karistuse, tuleb maakohtul kaaluda rahalise karistuse kohaldamise võimalikkust. 28.2.Maakohus jõuab järeldusele, et varalist laadi karistus poleks süüdistatavale vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud. Varalist laadi karistuse eesmärgiks on mõjutada süüdistatavat varaliste vahendite vähendamise ja selle kaudu süüdistatava igapäevase tegevusvabaduse piiramisega. Süüdistatav H.V on kaks korda (lk.95-96, k.2) kriminaalkorras karistatud. 20.juuni 2007.a Harju Maakohtu määruse alusel oli vabastatud tingimisi ennetähtaegselt, karistuse ärakandmata osa 9 (üheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust katseajaga üks aasta (lk.97-195, k.2). Süüdistatav H.V ei ole endale varasematest karistusest järeldusi teinud ja jätkas kuritegelikku käitumist, mis on kujunemas talle elustiiliks, pannes lühikese aja vältel toime kaheksa uut kuritegu, Sillamäe ja Narva linna territooriumidel alates maist 2008.a kuni august 2008.a pani toime seitse vargust ja üks ebaseadusliku sissetungimise. Arvestades süüdistatava isikut, seda, et ta on korduvalt karistatud varavastaste kuritegude eest, on kandnud reaalset vangistust ja katseaja kestel pani toime uued kuriteod, leiab maakohus, et süüdistatava suhtes ei ole põhjendatud rahalise karistuse kohaldamine ning mõlemas süüdistuses tuleb karistuseks mõista vangistus. 12
(14)1-08-13659 28.3.Süüdistatav H.V on eeluurimisel avaldanud, et kahetses oma tegu, samuti nähtub süüdistatava ütlustest, et ta ei lõpetanud varguste sooritamist peale tema kinnipidamist ja seejärel vabastamist. Maakohtu hinnangul ei saa H.V kahetsust arvestada karistust kergendava asjaoluna. H.V on oma süüd tunnistanud osaliselt, süüdistatav üritab esitada toimunu kohta moonutatud fakte, väites et vargused ta pani toime narkosõltuvuse põhjusel. Samuti ei avaldanud H.V kordagi kohtuistungil, et kahetseb oma tegu; kahetsus ei avaldunud ka süüdistatava üldises hoiakus. Näiteks varastatud dokumendid ta püüdis müüa kannatanutele tema poolt pakutud hinna eest. H.V-le karistuse mõistmisel taotleb kaitsja kohtult karistust kergendava asjaoluna kahju hüvitamise arvestamist. Selle väitega ei nõustu maakohus. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt oli tagastatud kannatanutele varastatud osa vara alles siis, kui uurimisasutusele oli teada kuritegude toimepanija. H.V tagastas varastatu mitte vabatahtlikult, aga peale tema kinnipidamist Narva Haiglas, s.o 06.juunil 2008.aastal. 28.4.Eeltoodule tuginedes leiab maakohus, et H.V tuleb süüdi mõista
§ 199
lg 2 p 4 järgi ja karistada ühe aasta ja kuue kuulise pikkuse vangistusega,
§ 266
lg 1 järgi karistada kolme kuulise pikkuse vangistusega.
§ 63
lg 2 kohaselt, kui isik on toime pannud mitu tegu, mis vastavad mitmele eri kuriteokoosseisule ja teda ei ole nendest ühegi eest varem karistatud, mõistetakse eraldi karistus ega teo eest ning liitkaristus
§ 64järgi.
Maakohus on seisukohal, et karistuse liitmisel on põhjendatud kergema karistuse lugemine kaetuks raskemaga. Maakohus leiab, et karistused tuleb liita süüdistatavale soodsamal viisil Maakohus võtab arvesse seda, et H.V-le mõistetud karistusest üks on lühiajaline ja teine on tunduvalt pikem. Seetõttu oleks õiglane lugeda kergem karistus kaetuks raskeimaga.
§ 64
lg 1 alusel, kuritegude kogumi eest tuleb süüdistatavale mõista liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust. Kriminaalasja menetleti lühimenetluse korras, seega tuleb karistusest maha arvata 1/3. H.V jääb kanda 1 (ühe) aasta pikkune vangistus. 28.5.
§ 74
lg 5 ja 65 lg 2 ärakandmata karistuse osa, s.o 9 (üheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust tuleb liita mõistetud karistusele täielikult ning liitkaristus moodustab 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
§ 68
lg 1 alusel mõistetud liitkaristusest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg, kokku kolm päeva. H.V jääb kanda 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud 24 (kakskümmend neli) päeva vangistust alates kinnipidamisest, s.o 08.augustist 2008.a 29.H.V tõkend-vahistamine tuleb jätta muutmata. Maakohus leiab, et tõkendi muutmiseks kuni kohtuotsuse jõustumiseni puudub vajadus, sest süüdistatav viibides vabaduses võib jätkata uute kuritegude toimepanemist ja on alust eeldada, et ta edaspidi hakkab menetlusest või kohtuotsuse täitmisest kõrvale hoiduma. 13
(14)1-08-13659 Mihhail Komtśatnikov kohtunik 14
(14)