prg. 199 p.5,9 järgi karistuse mõistmise osas. Teha uus o t s u s, millega: 1) Mõista R.T süüdi KarS prg. 199 lg 2 p.5,9 ja 25 lg 2 järgi 7.novembril 2009.a. toimepandud kuriteo eest ja karistada teda 1 kuulise vangistusega. 2) KarS prg. 65 lg 1 alusel mõista liitkaristuseks kogumis Harju Maakohtu 14.01.2010.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega 5 kuud vangistust. Mõistetud karistusest lugeda kantuks RESOLUTSIOON 9 järgi Harju Maakohtu 14.01.2010.a. kohtuotsusega mõistetud ja täielikult ärakantud karistus – 4 kuud vangistust. 3) Mõista R.T-le kuritegude eest, mis on toime pandud peale 14.01.2010.a. kohtuotsust KarS prg. 199 lg 2 p.5,9 järgi karistuseks 7 kuud vangistust. 4) KarS prg. 65 lg 2 alusel mõista liitkaristuseks KarS prg. 199 lg 2 p.5,9 järgi mõistetud 7 kuulise karistuse ja eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata karistuse liitmise teel 8 kuud vangistust. 5) Muus osas, s.h. KarS prg. 68 lg 1 alusel kantuks loetud eelvangistuses viibitud päevade ja karistuse kandmise aja alguse osas, jätta maakohtu otsus muutmata. 6) Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohus otsustas 23.septembri 2010.a. kohtuotsusega süüdi tunnistada R.T KarS § 199 lg.2 p.5,9 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 (üks) aasta. KrMS § 238 lg.2 kohaselt vähendada R.T-le mõistetud karistust 1/3 võrra ning lõplikuks karistuseks mõista vangistus 8 (kaheksa) kuud. Tõkend – vahistamine – jätta muutmata, arvates KarS § 68 lg.1 alusel eelvangistuses 02-03.juuni 2010.a., 10-11.juuni 2010.a., 11.juuli.2010.a., so viis päeva. Seisuga 11.08.2010.a. kuulub ärakandmisele 7 (seitse) kuud 25 (kakskümmend viis) päeva. R.T mõisteti süüdi 6 varguse episoodis ja nimelt selles, et tema - püüdis avalikult varastada 07.11.2009.a kella 09:58 paiku Tallinnas XXXXXXXX XXX XX asuvast M. A. AS’ile kuuluvat 23 tahvlit šokolaadi. Süüdistatav pani kauba müügisaalis kilekotti ja läbis kassa võetud kauba eest tasumata ning märgates turvatöötajat lahkus kauplusest joostes. Turvatöötaja asus süüdistatavale järgi jooksma ja R.T viskas kauba koos kilekotiga käest ning põgenes. Kaup tagastati kauplusele rikkumata. - 02.06.2010.a kella 20.30 ajal aadressil XXXXXX XXX X, Viimsi vald asuvast kauplusest „G.“, püüdis varastada riiuli pealt juustu kokku summas 694.80 krooni. Süüdistatav pani kauba müügisaalis kilekotti ja möödus kassast kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpuni viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup on tagastatud kauplusele rikkumata. - 03.06.2010.a kella 12:45 ajal aadressil XXXXXX XX, Tallinn asuvas lillekaupluses, mis kuulub firmale L. OÜ, tema püüdis varastada riiulilt potilille BONSAI maksumusega 298.- krooni ja lahkus kauplusest kauba eest tasumata. Kuritegu jäi lõpuni viimata, sest ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Kaup on tagastatud kauplusele rikkumata kujul. - 10.06.2010.a. kella 12:40 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXXXXXXXX XXX XXX, Tallinn, L. asuvast lillekauplusest R. 2 orhideed, maksumusega 250 krooni, kogumaksumusega 500 krooni ning väljus kauplusest, jättes orhideede eest tahtlikult tasumata, kuid kuritegu jäi lõpule viimata seoses kinnipidamisega kaupluse turvatöötaja poolt. - 11.07.2010 kella 09.18 paiku Tallinnas, XXXXXXXX XX asuvas R. AS-le kuuluvas kohvikus C. võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil müügiriiulilt purgi puruteega „Just tea Green Tea“ maksumusega 2 500 krooni ning väljus kohvikust kauba eest maksmata, tekitades sellega varalist kahju R. AS-le summas 2 500 krooni. - 04.08.2010.a kella 09:30 ajal Tallinnas XXXXX XXXXX X asuvast AS-le E. kuuluvast müügiruumist nähes, et müüja on kõrge leti taga ja jälgib teda võttis asju koguväärtusega 1198 krooni eest. Pani asjad kaasasolnud kotti ning väljus ruumist. Lahkudes kuulis R.T , kuidas müüja talle midagi järele hüüdis, kuid ei pööranud sellele tähelepanu. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Esitatud apellatsioonis taotleb süüdistatav vähendada temale mõistetud karistust. Selgitab, et kuriteod pani toime seetõttu, et oli suures narkosõltuvuses. Tänaseks on oma probleemist aru saanud ja asunud seda lahendama. Saatis rehabiliteerimiskeskusesse „Lootuse küla“ taotluse ja sai sealt vastuse, et nad on nõus teda vastu võtma. Leiab et pikaajaline vangistus (8 kuud) ei ole tema suhtes objektiivne, seetõttu palub karistusaega lühendada või muuta osa karistust tingimisi karistuseks, viimasel juhul oleks ta kriminaalhooldaja kontrolli all, ning suurema karistuse kartuses ei paneks enam vargusi toime. „Lootuse külas“ oleks ta eemal teda seni ümbritsenud keskkonnast ja tal oleks töö. Apellatsioonikohtu istungil toetasid süüdistatav ja tema kaitsja esitatud apellatsiooni, prokurör vaidles sellele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja esitatud apellatsiooniga tuli alljärgnevatele järeldustele. 1) R.T-le on mõistetud 6 varguseepisoodi eest 8 kuud vangistust. Arvestades R.T isikut, kes on varem karistatud 6-l korral ja viimase karistuse kandmiselt vabanes 26.märtsil 2010.a., ei saa temale vaidlustatud kohtuotsusega mõistetud karistust lugeda kuidagi liiga karmiks. Kohtukolleegium ei nõustu, et 8 kuuline karistus on pikaajaline karistus nagu seda märgib oma apellatsioonis süüdistatav. Arvestades KarS prg. 199 lg 2 sanktsiooni on tegemist siiski sanktsiooni alammäärale ligilähedase karistusega ja arvestades toimepandud kuriteoepisoodide arvu võib väita, et R.T ei ole koheldud ülemäära rangelt. Eelmise kohtuotsusega oli R.T mõistetud süüdi kolmes varguse episoodis ja teda karistati peale lühimenetluse sätete kohaldamist 4 kuulise vangistusega. Seega sisuliselt ei ole uute kuritegude toimepanemine varsti peale karistuse ärakandmist toonud kaasa tema suhtes rangema karistusmäära kohaldamist. Maakohus on R.T-le karistuse mõistmisel põhjendanud, miks ei pea võimalikuks karistada teda tingimusliku vangistusega või üldkasuliku toga ja kohtukolleegium nõustub nende põhjendustega. 2) Küll peab kohtukolleegium vajalikuks tühistada maakohtu otsuse karistuse mõistmise osas ja seda seetõttu, et üks vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud episood on pandud toime enne eelmise kohtuotsuse tegemist. R.T on küll täielikult ära kandnud eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse, kuid see ei oma tähtsust KarS prg. 65 lg 1 sätete kohaldamisel. Kohtukolleegium mõistab uue otsusega R.T süüdi eraldi 7.11.2009.a. toimepandud episoodis KarS § 199 lg 2 p 5, 9- 25 lg 2 ja mõistab selle eest temale ka eraldi karistuse – 1 kuu vangistust. Liitkaristuse mõistmisel KarS prg. 65 lg 1 alusel kogumis Harju Maakohtu 14.01.2010.a. kohtuotsusega mõistetud karistusega kohaldab kohtukolleegium karistuste täielikku liitmist e. siis 5 kuud vangistust. Seejuures arvestab kohtukolleegium kuritegude arvu, mis iseloomustab süüdistatava süüd. Kohtukolleegium on seisukohal, et nelja varguseepisoodi eest 4 kuud vangistust, mis moodustuks karistuste katmise kohaldamisel ei ole kooskõlas süüdistatava süü ja tema isikuga. Seega jääb R.T liitkaristusest kandmata 1 kuu vangistust. Seda ärakandmata osa on Riigikohus oma otsuses nr.3-1-1-112-04 nimetanud eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaks, mis annab sama otsuse kohaselt aluse KarS prg. 65 lg 2 sätete kohaldamiseks. Peale eelmise kohtuotsuse tegemist toimepandud 5 varguseepisoodi eest mõistab kohtukolleegium uueks karistuseks 7 kuud vangistust. Kujunenud olukorras tuleb kohaldada Riigikohtu otsuses 3-1-1-112-04 väljendatud seisukohti e. siis lõpliku liitkaristuse mõistmisel KarS prg. 65 lg 2 sätteid (viidatud Riigikohtu otsuse p.11.3). Kohtukolleegium peab vajalikuks märkida, et selliselt karistuse mõistmine ei halvenda süüdistatava olukorda. Riigikohus on oma otsuses 3-1-1-3-96 selgitanud, et . 3) Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.4; 338 p.2; 340 lg 1 p.6; 344345 lg 1 , 2 tühistab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 23.septembrist 2010.a. R.T suhtes osaliselt ja teeb ise uue otsuse. Julia Katškovskaja Meelika Aava Ivi Kesküla Osaliselt tühistatud Riigikohtu 09 03 2011 otsusega nr 3-1-1-16-11 RESOLUTSIOON 1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 30. novembri 2010. a otsus osaliselt, s.o R.
lg 2 - § 199 lg 2 p-de 5 ning 9 järgi mõistetud karistust - 20 päeva vangistust - Harju Maakohtu
S § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristuse ärakandmata osa - 20 päeva vangistust - võrra ning mõista liitkaristuseks 5 kuud ja 10 päeva vangistust.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.