1-10-16374/14

1 Ärakiri Kriminaalasi nr 1-10-16374 KOHTUMÄÄRUS

1. veebruaril 2011 Viru Maakohus koosseisus kohtunik Heli Väinaste sekretäri Enjar Malm juuresolekul prokuröri Enn Pustak osavõtul avalikul kohtuistungil Rakvere kohtumajas läbi vaadanud Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorralise ettekande F.G-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, t e g i k i n d l a k s: Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-16374 09.12.2010 tunnistati F.G süüdi KarS § 424 järgi ning karistuseks mõisteti 6 (kuus) kuud vangistust. Nähti ette, et mõistetud vangistust ei pöörata KarS § 74 alusel täitmisele, kui F.G ei pane kaheksateist kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustuse. F.G määrati katseajaks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrolli alla ühes kohustusega järgida KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustati F.G käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. F.G-le määratud katseaja alguseks loeti 09.12.
2. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Siiri Borgilt saabus kohtule 01.02.2011 erakorraline ettekanne F.G-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, sest F.G ei ilmu registreerimisele, ei ela kindlaksmääratud kohas, ei taotle luba elukohast lahkumiseks, ei taotle luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 20.12.2010 saatis kriminaalhooldusametnik F.G-le kutse aadressile xxxx, vastuvõtu kuupäevaks määrati 28.12.
3. Antud kuupäeval F.G vastuvõtule 2 ei ilmunud ega teavitanud kriminaalhooldusametnikku mitteilmumise põhjustest. 28.12.2010 saatis kriminaalhooldusametnik F.G-le uue kutse ilmumiseks kriminaalhooldusametniku vastuvõtule 11.01.2011, kuid antud kuupäeval ei ilmunud F.G samuti kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. 11.01.2011 saatis kriminaalhooldusametnik F.G-le uue kutse ilmumiseks kriminaalhooldusametniku vastuvõtule 17.01.2011, kuid antud kuupäeval F.G samuti kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ei ilmunud ega teavitanud mitteilmumise põhjustest. 24.01.2011 teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse aadressile xxxx. Antud kuupäeval ei õnnestunud aadressil xxxx kedagi kätte saada, sest trepikoja uksel asuvale fonoluku kutsungile ei vastanud keegi. 25.01.2011 võttis kriminaalhooldusametnik ühendust xxxx valla sotsiaaltöötajaga, et välja selgitada F.G asukoht. xxxx valla sotsiaaltöötaja sõnul elab aadressil xxxx U P ning F.G elamisest antud aadressil ei teadnud ta midagi, samuti ei osanud ta ka öelda, kus F.G asuda võiks. Samal päeval võttis kriminaalhooldusametnik ühendust ka xxxx valla sotsiaaltöötajaga, kuna F.G omab rahvastikuregistri andmetel sissekirjutust antud valda, kuid ka tema ei ole F.G juba aastaid näinud. 27.01.2011 teostas kriminaalhooldusametnik järelpäringu registrisse VANGIS, et välja selgitada võimalikku vahistamist kui ka täiendavaid kontaktandmeid. Registrist nähtus, et F.G on xxxx elanud veel kahel erineval aadressil. 28.01.2011 teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastused xxxx aadressidele xxxx ja xxxx, kuid ka antud aadressidelt ei õnnestunud F.G leida. Samal päeval teostas kriminaalhooldusametnik ka teise kodukülastuse aadressile xxxx. Rääkida õnnestus antud aadressil elava U P, kelle sõnul ei ela F.G tema juures juba üle kuu aja. Isiku asukoha kohta ei osanud ta midagi öelda, väites, et ei ole teda juba ammu näinud. Kriminaalhooldusametnik põhjendab kohtule tehtud ettepanekut sellega, et F.G on rikkunud talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Kohtuistungile 09.02.2011 kell 10.00 kriminaalhooldusalune F.G ei ilmunud, tema kohtukutse tagastati kohtule märkega „ei ela sellel aadressil, uus aadress teadmata“. F.G ei olnud kättesaadav ka toimikus oleval telefoninumbril xxxx. Kriminaalhooldusametnik Siiri Bork jäi kohtuistungil 09.02.2011 erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde, esitades kohtule kriminaalhooldusaluse F.G vahistamistaotluse. Viru Maakohtu määrusega nr 1-10-16374 09.02.2011 kuulutati süüdimõistetu F.G tagaotsitavaks, tabamisel nähti ette ta vahistada ning sellest tuli viivitamatult teatada Viru Maakohtule. Süüdimõistetu F.G tabati ja vahistati 16.02.
4. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnik Siiri Bork jäi kohtuistungil 21.02.2011 erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde, lisades, et sai peale 09.02.2011 kohtuistungit F.G elukaaslase aadressi xxxx ja telefoninumbri. Kriminaalhooldusalune F.G võttis kohtuistungil sisuliselt omaks selle, et erakorralises ettekandes toodu vastab tõele. F.G tunnistas, et lahkus 28.12.2010 aadressilt xxxx, elades seejärel üle kuu aja xxxx. F.G väitel ei olnud tal telefoni, et kriminaalhooldusametnikuga ühendust võtta. F.G avaldas, et tuli 16.02.2011 elukaaslase juurde aadressile xxxx, kus ta vahistati. 3 Prokurör toetas erakorralises ettekandes sisalduvat ettepanekut. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorraline ettekanne F.G-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest F.G suhtes ei ole kriminaalhooldusametnik saanud kriminaalhooldust teostada, kuna F.G ei ole järginud KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid, suhtudes nende täitmisesse ükskõikselt. Ühtegi objektiivset asjaolu, mis võiks kuidagi F.G käitumist õigustada, kohus ei tuvastanud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 387, 427, 432 kohus m ä ä r a s: Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorraline ettekanne nr 27868 01.02.2011 rahuldada. Pöörata täitmisele F.G-le (isikukood xxx, elukoht xxxx, pensionär, tegi juhutöid) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-16374 09.12.2010 KarS § 424 järgi mõistetud karistus 6 (kuus) kuud vangistust. F.G jätta vahi alla ning tema karistuse kandmise alguseks lugeda 16.02.
5. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtunik: Ärakiri õige №oremreferent /allkiri/ /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Tea Toming Kohtumäärus jõustus
6. märtsil 2011.a. Tartu Ringkonnakohtu määrusega. №oremreferent Tea Toming