1-10-9098/12

1 Ärakiri Kriminaalasi nr 1-10-9098 KOHTUMÄÄRUS

1. märtsil 2011 Viru Maakohus koosseisus kohtunik Heli Väinaste sekretäri Enjar Malm juuresolekul prokuröri Aita Ploom osavõtul avalikul kohtuistungil Rakvere kohtumajas läbi vaadanud Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorralise ettekande T.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, t e g i k i n d l a k s: Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-9098 12.07.2010 tunnistati T.N süüdi KarS § 121 järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) kuud vangistust. Nähti ette, et mõistetud vangistust ei pöörata KarS § 74 alusel täitmisele, kui T.N ei pane kaheksateist kuulisel katseajal toime uut kuritegu ja täidab talle KarS §-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. T.N määrati katseajaks Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrolli alla ühes kohustusega järgida KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. T.N-ile määratud katseaja alguseks loeti 12.07.
2. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Siiri Borgilt saabus kohtule 10.02.2011 erakorraline ettekanne T.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks, sest T.N ei ilmu registreerimisele. T.N pidi ilmuma kriminaalhooldusametniku vastuvõtule 18.01.2011, kuid antud kuupäeval T.N vastuvõtule ei ilmunud ega teavitanud kriminaalhooldusametnikku mitteilmumise põhjustest. Kriminaalhooldusametnik saatis 19.01.2011 T.N-ile kutse aadressile xxxx ilmumiseks kriminaalhooldusametniku vastuvõtule 24.01.2011, kuid ka antud kuupäeval ei ilmunud T.N kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ega teavitanud kriminaalhooldusametnikku mitteilmumise põhjustest. 26.01.2011 saatis 2 kriminaalhooldusametnik uue kutse ilmuda vastuvõtule 01.02.
3. Kaks päeva peale kutse väljastamist, s.o. 28.01.2011 teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse aadressile xxxx. Kodus viibis T.N-i tütar, kes väitis, et T.N kodus ei viibi. Tütre sõnul oli T.N lahkunud kodunt umbes nädala eest. Tema asukoha kohta ei osanud tütar midagi öelda, arvates, et eks ta kuskil joob, sest tal pidavat esinema joomaperioode. Tütre sõnul nad omavahel eriti ei suhtle. Tütar andis kriminaalhooldusametnikule telefoninumbri, mis pidavat kuuluma T.N-ile . Kriminaalhooldusametnik on püüdnud korduvalt T.N-ile antud numbril helistada, kuid telefonile ei vasta keegi. 01.02.2011 ei ilmunud T.N samuti kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ega teavitanud kriminaalhooldusametnikku mitteilmumise põhjustest. 03.02.2011 saatis kriminaalhooldusametnik T.N-ile veel ühe kutse ilmumiseks vastuvõtule 08.02.2011, kuid T.N vastuvõtule ei ilmunud. Samal päeval teostas kriminaalhooldusametnik uuesti kodukülastuse aadressile xxxx. Kodus viibis sellel hetkel T.N-i teine tütar, kes väitis, et T.N oli samal päeval kodus käinud, kuid juba jõudnud lahkuda. Tütre väitel oli T.N eelmisel korral kodus käinud 04.02.
4. T.N-i asukohta ja seda, millal ta võiks koju tagasi tulla, tütar öelda ei osanud, väites samuti, et ei suhtle eriti ja ka tema tuttavaid ei tunne. Tütre väitel on T.N talle saadetud kutseid lugenud. Põhjust, miks ta nendele reageerinud ei ole, ta ei teadnud. Kriminaalhooldusametnik palus tütrel T.N-ile edasi öelda, et kriminaalhooldusametnik ootab teda vastuvõtule. Seisuga 09.02.2011 ei ole T.N kriminaalhooldusametniku vastuvõtule ilmunud. T.N on ka eelnevalt esinenud kriminaalhooldusametniku vastuvõttudele mitteilmumist, 11.10.2010 ja 21.10.
5. Kriminaalhooldusametnik teeb eeltoodust järelduse, et T.N hoiab tahtlikult kõrvale kriminaalhoolduse teostamisest, rikkudes registreerimiskohustuse nõuet. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et ühele kohtumisele on T.N ilmunud ka alkoholijoobes. Kriminaalhooldusametnik lähtus kohtule ettepanekut tehes T.N-i ükskõiksest suhtumisest karistuse kandmisesse vabaduses. Kriminaalhooldusametnikul on alust arvata, et T.N hoidub tahtlikult kõrvale kriminaalhoolduse teostamisest ning ei ole motiveeritud katseaja positiivsest kulgemisest. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnik Siiri Bork jäi kohtuistungil esialgu erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde, lisades, et T.N ei ole tema vastuvõtul käinud. Kohtule tehtud ettepanekust karistus täitmisele pöörata on ta nõus loobuma sellisel juhul, kui T.N-ile määratakse lisakohustuseks mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kriminaalhooldusalune T.N võttis kohtuistungil sisuliselt omaks selle, et erakorralises ettekandes toodu vastab tõele. T.N kinnitas, et ta ei ole kõiki temale saadetud kutseid kätte saanud. T.N ei ole nõus sellega, et teda vangi saadetakse, lubades, et hakkab edaspidi käima regulaarselt kriminaalhooldusametniku juures. T.N on nõus sellega, et talle pannakse täiendavaks kohustuseks mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Prokurör ei toetanud erakorralises ettekandes sisalduvat ettepanekut karistus täitmisele pöörata, vaid leidis, et T.N-ile tuleb anda võimalus ennast tõestada. Prokurör toetas kriminaalhooldusametniku alternatiivset ettepanekut määrata T.N-ile lisakohustuseks mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdimõistetu katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla 3 Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorraline ettekanne T.N-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks on kohtule põhjendatult esitatud, sest T.N on korduvalt rikkunud KarS § 75 lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja ühtegi objektiivset asjaolu, mis võiks kuidagi T.N-i käitumist õigustada, kohus ei tuvastanud. Arvestades T.N-i lubadust hakata edaspidi regulaarselt kriminaalhooldusametniku juures käima, leiab kohus, et selline võimalus tuleks siiski seekord veel anda ja seoses sellega mõistetud karistust mitte täitmisele pöörata. KarS § 75 lg 3 kohaselt võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel kergendada või tühistada süüdimõistetule käitumiskontrolli ajaks määratud kohustusi või panna süüdimõistetule täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule. Kohus leiab, et igati põhjendatud on kriminaalhooldusametniku ettepanek T.N-ile KarS § 75 lõikes 2 sätestatud täiendava kohustuse panemiseks ja kriminaalhooldusalune T.N on ise samuti nõus sellega, et talle pannakse KarS § 75 lg 2 p 2 alusel täiendavaks kohustuseks käitumiskontrolli ajal mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 74 lg 4, 75 lg 3; KrMS § 387, 427, 432 kohus m ä ä r a s: Jätta Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Siiri Borgi erakorraline ettekanne nr 28110 10.02.2011 T.N-ile (isikukood xxx, elukoht xxxx, töötu) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-9098 12.07.2010 KarS § 121 järgi mõistetud karistuse 3 (kolm) kuud vangistust täitmisele pööramiseks rahuldamata, kuid panna talle käitumiskontrolli ajaks täiendavaks kohustuseks KarS § 75 lg 2 p 2 alusel mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtunik: Ärakiri õige №oremreferent /allkiri/ Heli Väinaste /allkirjastatud digitaalselt/ Tea Toming Kohtumäärus jõustus
6. märtsil 2011.a. №oremreferent Tea Toming