lg 3 alusel üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 6 (kuus) kuud alates kohtumääruse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustada M.N üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatule: 1) elama aadressil XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Edasikaebamise kord 2 Määrusele võib esitada kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.05.2007.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-06-16285 tunnistati M.N süüdi
järgi ning mõisteti talle karistuseks rahaline karistus 160 päevamäära ulatuses, s.o 8000 (kaheksa tuhat) krooni.
lg 1,3 alusel määrati M.N-ile rahalise karistuse summas 8000 krooni tasumine ositi 10 kuu jooksul 800 krooni kaupa igakuiselt alates kohtuotsuse jõustumisest. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.05.2007.a kohtuotsus jõustus 19.05.2007.a. 15.12.2008.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Rakvere kohtutäitur Kairi Laiõun avaldus M.N-i suhtes asenduskaristuse määramiseks. Kohtutäituri avalduse järgi on algatatud võlgnik M.N-i suhtes täitemenetlus. Täitemenetluse algatamise aluseks on Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.05.2007.a kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-06-16285 ja sissenõudja Eesti Vabariigi avaldus. Rahalise karistuse nõude suurus on 8000 krooni. Täitemenetlus võlgniku suhtes on algatatud 15.04.2008.a ning täitmisteade on kätte toimetatud 19.04.2008.a aadressil Võidu 17-22, Narva. Vabatahtliku täitmise tähtaja jooksul ei ole võlgnik rahalist karistust tasunud. Kinnistusregistri ja ehitisregistri andmetel võlgnikule vara ei kuulu. Pankadesse olid suunatud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid, ning tänapäeva seisuga arestitud arveldusarvelt raha ei ole laekunud. Maksuameti andmetel võlgnik töötab OÜ Kasulik Töö, kuid kuna täitmisel on kokku 11 täiteasja erinevate täiturite menetluses ning mitmes täiteasjas on juba teostatud töötasu arest, siis on võimatu rahatrahvi sisse nõuda karistusseadustikus ettenähtud tähtaja jooksul. Kohtutäitur, tuginedes ™S § 206 lg 2, palub otsustada rahalise karistuse asendamist. Kohtuistungil võlgnik M.N seletas, et ta ei saa maksta rahalist karistust, kuna perekonnas on raske olukord. Ta töötab umbes 5-6 tundi päevas, tema ülalpidamisel on 2 last ning abikaasa, kes praegu ei tööta. Ta ei ole nõus rahalise karistuse asendamisega üldkasuliku tööga, kuna võib kaotada töökoha. Ta tunnistas oma süüd, palub rahalise karistuse tasumise ajatamist. Prokurör avaldas, et kohtutäituri avaldus rahalise karistuse asendamiseks rahuldamisele ei kuulu, kuna kohtutäitur otsustas rahalise karistuse tasumise võimatuse kohta oma järeldusega. Kohtutäitur ei kutsunud M.N mitte ühtegi korda vastuvõtule tema materiaalse olukorra väljaselgitamiseks. Samuti palub prokurör pikendada rahalise karistuse täitmise tähtaega ühe aasta võrra. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud avalduse, kuulanud ära M.N-i ja prokuröri arvamuste, leiab, et tuleb M.N-ile määratud rahaline karistus 160 päevamäära ulatuses ehk summas 8000 krooni asendada 106 tunni üldkasuliku tööga vastavalt
2 3
lg 1 kohaselt kui süüdimõistetu ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus selle vangistusega või süüdimõistetu nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras.
Võttes arvesse seda, et Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.05.2007.a kohtuotsusega
lg 1,3 alusel määratud rahalise karistuse tasumine ositi 10 kuu jooksul on jäänud täitmata, samuti M.N-i suhtes on kohtutäiturite täitmisel on 11 täiteasja, ta töötab 5-6 tunni päevas, tema ülalpidamisel on 2 last, tema abikaasa ei tööta, kohus leiab, et rahalise karistuse tasumise pikendamine või ajatamine, või rahalise karistuse asendamine vangistusega on ebaotstarbekas. Kohus leiab, et M.N-i väide selle kohta, et ÜKT määramise juhul võib ta kaotada töökoha, on ekslik.
lg 2 alusel kui süüdimõistetu teeb ÜKT muust tööst ja õpingutest vabal ajal, ei tohi selle kestus ületada nelja tundi päevas. Seega tuleb Rakvere kohtutäituri asenduskaristuse avalduse rahuldada ning asendada M.N-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.05.2007.a kohtuotsuse nr 1-07-16285 järgi määratud rahaline karistus 160 päevamäära ulatuses, s.o 8000 (kaheksa tuhat) krooni 106 (ühesaja kuue) tunni üldkasulikku tööga. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-st 417 lg 3,4, 432 lg 3. Galina Jasnjuk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.