lg 1 ja § 424 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Natalja Lebed Süüdistatav D.Z ik: xxx, kodakondsuseta, keskharidus, töökoht: C S OÜ, elukoht: xxx, tõkend - 23.10.2008 ja 11.12.2008 kohaldatud elukohast lahkumise keeld Varasem karistatus: 1) Rakvere Rajooni Rahvakohtu 13.03.1989 otsusega KrK § 140 lg 2 p 1, 2, 3 järgi vabadusekaotus 2 aastat ja 6 kuud tingimisi ühes kohustusliku töölesuunamisega; 2) Lääne-Viru Maakohtu 08.02.1993 otsusega KrK § 139 lg 2 p 1, 3 järgi rahatrahv 200 krooni; 3) Lääne-Viru Maakohtu 04.07.1997 otsusega KrK § 140 lg 2 p 1, 2; § 202 järgi vabadusekaotus 2 aastat tingimisi 2 aastase katseajaga; 4) Lääne-Viru Maakohtu 17.04.2000 otsusega KrK § 204 lg 3 järgi vabadusekaotus 5 kuud tingimisi 1 aastase katseajaga, mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine 1 aastaks; 5) Tallinna Linnakohtu 17.12.2003 otsusega
järgi vangistus 6 kuud tingimisi 2 aastase katseajaga Kaitsja Advokaat Eva Rivis RESOLUTSIOON 1 1. D.Z süüdi tunnistada
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat. 2. D.Z süüdi tunnistada
ettenähtud kuriteo toimepanemises ja mõista temale karistuseks tähtajaline vangistus 6 (kuus) kuud. 3.
lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks mõista kuritegude kogumis tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat. 4.
lg 1, 3 alusel jätta D.Z-ile mõistetud ja ärakandmata tähtajaline vangistus 2 aastat D.Z-i suhtes kohaldamata, jättes selle täies ulatuses täitmisele pööramata tingimusel, et D.Z temale määratud 2 (kaks) aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab
lg 1 ettenähtud kontrollnõudeid Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve all. (Tartu mnt 85 Tallinnas, tel 6 127 758, 6 127 742) 5.
lg 1 p 1, 2, 3, 4, 5 kohaselt kohustada D.Z järgima katseajal kontrollnõudeid: • elada alalises elukohas xxx, • ilmuda kriminaalhooldusametniku määratud ajavahemike järel Tallinna Vangla Harju Kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, • alluda kriminaalhooldusametniku kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, • saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. 6.
p 1 alusel arvestada D.Z-ile määratud 2 aastase katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, so alates 13.03.
lg 1 p 1 alusel kohaldada D.Z-i suhtes lisakaristust, võttes D.Z-ilt ära mootorsõiduki juhtimise õiguse 3 (kolm) kuuks. Lisakaristuse kohaldamine hakkab kehtima kohtuotsuse jõustumisest. 9.
lg 1 alusel laieneb lisakaristus põhikaristuse kandmise kogu ajale ja lisaks kohtuotsusega määratud tähtajale.
Samuti tema, et olles karistatud Tallinna Linnakohtu 17.12.2003 otsusega
alusel mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, omades kehtivat karistust, juhtis 31.10.2008 kella 12.30 ajal Kuusalu vallas Harju maakonnas Tallinn-Narva mnt. 38. kilomeetril, liikudes Tallinna linna suunas, mootorsõidukit Xxxregistreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis. Seega D.Z pani toime
mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis isiku poolt, keda on varem karistatud sellise teo eest. Juhindudes KrMS § 245 sätetest on ringkonnaprokurör Natalja Lebed, süüdistatav D.Z ja tema kaitsja Eva Rivis sõlminud kokkuleppe selles, et
lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 (kaks) aastat vangistust,
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust,
lg 1 alusel loetaks kergem karistus kaetuks raskemaga ning liitkaristuseks mõistetaks tähtajaline vangistus 2 (kaks) aastat ning
sätteid kohaldades jäetaks vangistus kohaldamata kui D.Z 2 (kaks) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab
ettenähtud käitumiskontrolli nõudeid.
lg 1 alusel võetaks D.Z-ilt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 (kolm) kuuks. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, kaitsja ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4, 9; 248 lg 1 p 4, 249; 311; 313;
§st 64 lg1, 74, 75, 78 p 1, 50 lg 1 p 1, 55 lg 1, 200 lg 1, 424 asub kohus seisukohale, et D.Z kuulub temale
lg 1 ja § 424 järgi inkrimineeritud kuritegude toimepanemises süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Märt Toming kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.