1 Väärteoasi nr 4-15-7360 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 05.01.2016, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-15-7360 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Mal

§ 63

lg 1 juhindudes, liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel määratud rahatrahvi 194 trahviühiku ulatuses, s.o 776 eurot maksmata jääk 595,22 eurot, mis on rahatrahvi 148 trahviühikut, 14 (neljateist) päevase arestiga.

§ 69

lg 1,3 alusel asendada A.E-le mõistetud arest 14 (neljateist) tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrata 1 (üks) kuu. Määruse väljatrükk saata täitmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile, teadmiseks Tartu tööpiirkonna kohtutäiturile Ivi Kalmet’ile. 2 Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 08.09.2015 Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale taotluse ühes lisadega A.E-le väärteoasjas nr: 2590,12,000124 määratud rahatrahvi maksmata jäägi asendamiseks arestiga. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Aulis Vahula otsusega 03.02.2012 väärteoasjas nr: 2590,12,000124 määrati A.E-le liiklusseaduse §-de 224 lg 2, 201 lg 1, 207 ja 232 järgi,

§ 63

lg 1 juhindudes, liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel karistuseks rahatrahv 194 trahviühiku ulatuses, s.o 776 eurot. Kohtuvälise menetleja lahend rahatrahvi määramise kohta jõustus 27.02.

1. A.E on tasunud talle määratud rahatrahvist 180,78 eurot (rahatrahvi maksmata jääk 595,22 eurot). Kuna A.E ei tasunud rahatrahvi õigeaegselt ja vabatahtlikult, algatas Tartu tööpiirkonna kohtutäitur Ivi Kalmet tema suhtes väärteoasjas nr: 2590,12,000124 täitemenetluse nr 047/2012/587 15.03.
2. Täitmisteade on võlgnikule kätte toimetatud 27.04.2012 Ametlike Teadaannete kaudu. Kohtutäitur on täitemenetluse jooksul teinud päringud vararegistritesse, arestinud kontod SEB Pangas ja Swedbankis. 18.10.2012 saadeti töötasu arestimise akt töökohta xxxx. 12.12.2013 Maanteeameti registri järgi omab võlgnik sõidukit xxxx, millel ülevaatus puudub. 07.02.2014 saadeti akt kinnipeetava sissetuleku arestimiseks Tartu Vanglasse. 30.01.2013, 30.01.2014 ja 16.01.2015 saadeti akt Maksu- ja Tolliametisse tuludeklaratsiooni alusel tagastatust kinnipidamiseks. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub A.E vara, millele sissenõuet pöörata. 27.08.2015 teatas kohtutäitur Ivi Kalmet kohtuvälisele menetlejale A.E rahatrahvi täitmise võimatusest. Sissenõudja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur juhindus kohtule taotluse esitamisel TMS §-st 201 lg-st 1, mille kohaselt rahatrahvi asendamist arestiga taotleb kohtult sissenõudja. Kohtuistungile 23.10.2015 kell 15.00 võlgnik A.E ei ilmunud. Kohtukutse, millise kohus saatis aadressile xxxx, on edasiandmiseks 26.09.2015 kätte antud võlgniku A.E isale H B. Võlgnikule helistades ja küsides, miks ta 23.10.2015 istungile ei ilmunud, teatas viimane, et ajas kuupäevad segamini, arvates, et istung toimub 26.10.
3. Kohus lükkas kohtuistungi edasi, määrates uueks istungi ajaks 26.10.2015 kell 11.
4. A.E-le teatati istungi ajast telefoni teel (xxxx), samuti edastati talle kutse e-kirja teel aadressile xxxx, mille saamist isik kinnitas. Kohus ei saanud A.E-lt 26.10.2015 telefoni teel selgitust selle kohta, miks viimane kohtuistungile ei ilmunud, sest vaatamata sellele, et kohus proovis A.E-ga korduvalt ühendust saada, A.E telefonile ei vastanud. Arvestades eeltoodut kohaldas kohus oma määrusega 26.10.2015 A.E suhtes sundtoomist kohtuistungile 12.11.2015 kell 14.
5. Võlgnik A.E kinnitas kohtuistungil 12.11.2015, et „Ma saan homme palka ja maksan ära selle homseks. Ma saan maksekorralduse saata. Ma olen kindel, et saan ära maksta selle.“ 3 Kohus andis A.E-le võimaluse tasuda rahatrahvi maksmata jääk summas 595,22 eurot 13.11.
6. Võlgnik A.E saatis kohtule 16.11.2015 e-kirja ja SEB Panga maksekorralduse, mille kohaselt on isa B H 16.11.2015 tasunud 595,22 eurot. Kuna eksiti Rahandusministeeriumi Swedbanki konto numbri osas ühe numbriga, siis sissenõudjale 17.11.2015 makse ei laekunud. Võlgnik A.E saatis kohtule 19.11.2015 e-kirja, teatades, et „Õde teeb täna ära, oli valesti old jah arve number, raha oli tagasi kantud. Ta saadab minu emaili pealt pärast teile uue kinituse kuna ise tööl. Palun teavitage mind ka kui laekumine on politseisse kohale jõudnud.“ Võlgnik A.E saatis kohtule 27.11.2015 e-kirjaga SEB Panga maksekorralduse, mille kohaselt on isa B H 27.11.2015 tasunud 595,22 eurot. Kohus palus sissenõudjal kontrollida, kas nimetatud summa on laekunud. Sissenõudja teatas kohtule, et summa ei ole mingil põhjusel laekunud. Võlgnik A.E saatis kohtule 09.12.2015 e-kirja, teatades, et „Uurisin seda asja, aga isa haiglas ja naaseb reedel kiirituselt. Ma ise jõuan ka reede pärnust koju, ehitame piirdeaeda ja lõpetame reedeks arvatavasti. Saan siis need asjad joonde ajada reedel ja saate kontrollida esmaspäeval Politseist üle, ja mõistan kui see kord peaks midagi viltu olema, et määratakse uus kohtuistung. Aga palun reedeni aega. Ja siis saab kohus esmaspäeval üle kontrollida.“ 22.12.2015 teatas sissenõudja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskond kohtule, et endiselt on A.E rahatrahv täielikult tasumata. Kohus proovis A.E-ga õnnestunud. saada ühendust telefoni teel 23.12.2015, kuid see ei Võlgnik A.E saatis kohtule 27.12.2015 e-kirja, teatades, et „helistasite 23.12.15, kui ma ei eksi. Minu arust oli sama number mis ükskord aga olin tööl ja seega ei saand vastata. Hiljem helistasin tagasi aga siis ei vastatud enam. Mul tuli tükkaega tagasi kiri koju, et uus trahv on antud kohtusse edasi. ja mõlema jaoks ei oleks mul jagunud, kas saaks äkki selle istnugi mõlema trahviga koos tehtud?“ Täpselt samasisulise e-kirja saatis A.E kohtule ka 28.12.
7. 29.12.2015 määras kohus uueks kohtuistungi toimumise ajaks 05.01.2016 kell 14.
8. Võlgnik A.E saatis kohtule 05.01.2015 e-kirja, teatades, et „Olen margus buht, mul on kohtuistung 05.01.16 kell 14.00 eile tõi postiljon ka kutse koju. Aga kas mul oleks võimalik kohtupäev lükata edasi reedeni 08.01.16 kuna viibin tööasjus xxxx, xxxx. Aga kui ei ole võimalik edasi lükata palun andke teada emailile, vaatan seda tihti homme hommikul, et siis tean ja pingutan töölt ära saada ja kella 14.00 rakvere kohtusse jõuda. Oleks tänulik kui saaks lükata edasi 08.01.16 kuupäevale.“ Kohus kohtuistungit edasi ei lükanud, teatades sellest ka A.E-le. Võlgnik A.E kinnitas kohtuistungil 05.01.2016, et tal puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi täielikuks tasumiseks. A.E palus talle asenduskaristusena mõistetav arest asendada üldkasuliku tööga, mille ta kindlasti ära teeb. 4 VTMS § 211 lg 1 järgi maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

§-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

§ 72

lg 1 järgi kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga

§-s 69 sätestatud korras.

§ 72

lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päeva aresti.

§ 69

lg 1 sätestab, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.

§ 69

lg 3 kohaselt üldkasuliku töö mõistmisel määrab kohus selle tegemise tähtaja, mis ei või ületada kuritegude puhul kahtekümmend nelja kuud ning väärtegude puhul kahtteist kuud. Kohus, tutvunud kohtule esitatud taotluse ja selle lisadega, kuulanud ära võlgniku A.E , leiab, et esitatud taotlus on seaduslikul alusel põhjendatult esitatud ja kuulub rahuldamisele. A.E on kohtule korduvalt alates 12.11.2015 toimunud kohtuistungist andnud katteta lubadusi rahatrahvi täielikuks tasumiseks. Ta on kohtule saadetud maksekorraldustega püüdnud kohut ja sissenõudjat korduvalt eksitada. Arvestades eelnevat menetluse käiku ja kohtule saadetud arvukaid e-kirju, on ilmne, et isikul polnud plaaniski rahatrahv täielikult ära tasuda. Isiku ainsaks eesmärgiks on kohtu arvates olnud hoiduda kõrvale kohtumenetlusest, et sellega vältida tema suhtes asenduskaristuse kohaldamist. A.E puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi täielikuks tasumiseks, samuti puudub tal vara, millele sissenõuet pöörata. Arvestades eeltoodut, asendab kohus

§ 72

alusel A.E-le Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Aulis Vahula otsusega 03.02.2012 väärteoasjas nr: 2590,12,000124 liiklusseaduse §-de 224 lg 2, 201 lg 1, 207 ja 232 järgi,

§ 63

lg 1 juhindudes, liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel määratud rahatrahvi 194 trahviühiku ulatuses, s.o 776 eurot maksmata jäägi 595,22 eurot, mis on rahatrahvi 148 trahviühikut, 14 päevase arestiga.

§ 69

lg 1,3 alusel asendab kohus A.E-le mõistetud aresti 14 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrab 1 kuu. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik