(3)4-15-9079 kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele. Aresti või vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva aresti või vangistusega. Antud määrus edastada O.M-ile , Maksu-ja Tolliametile ning Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuurile. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. Asjaolud O.M-i karistati Maksu- ja Tolliameti 27.10.2014 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr 930014002019 tolliseaduse § 73 lg 1 järgi rahatrahviga 65 trahviühikut, so 260 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud. Maksu- ja Tolliamet esitas 26.10.2015 Viru Maakohtule avalduse nimetatud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Maksu- ja Tolliameti kaudu, edaspidi maksuhaldur) otsustada väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 alusel maksuhalduri 27.10.2014 trahviotsusega nr 930014002019 määratud rahatrahvi asendamine arestiga. Trahviotsus on võlgnikule VTMS § 70 lg-st 4 tulenevalt kättetoimetatuks loetud. Seisuga 26.10.2015 on võlgnikul trahviotsus summas 260,00 eurot jätkuvalt tasumata. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: võlgnikule kuuluvad sõidukid Chevrolet Trailblazer (registreerimismärgiga xxx, mille ehitusaastaks on 2003), Mercedes-Benz CLK 200 Kompressor (registreerimismärgiga xxx, mille ehitusaastaks on 1999), Opel Vectra (registreerimismärgiga xxx, mille ehitusaastaks on 1999), Renault Espace (registreerimismärgiga xxx, mille ehitusaastaks on 2004), Ford Mondeo (registreerimismärgiga xxx, mille ehitusaastaks on 2002) ja Mercedes-Benz 410 D (registreerimismärgiga xxx, mille ehitusaastaks on 1993). Sõidukitel puudub hetkel kehtiv liikluskindlustuse poliis ja sõidukitele on seatud keelumärked teiste sissenõudjate kasuks. Sõidukite realiseerimise kulud ületaksid müügitulu. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 28.11.2014, kuid arestimise tulemusena laekumisi, sh rahatrahvi nõude katteks, toimunud ei ole. Võlgnik saab S xxx eurot. Maksukorralduse seaduse § 131 lg 3 kohaselt ei kuulu füüsilise isiku maksuvõla sissenõudmisel või tema pangakonto arestimisel maksuhalduri poolt igakuisele sissenõudmisele ega arestimisele ühe kuupalga alammäära suuruse summa võlgniku ja iga tema ülalpeetava perekonnaliikme kohta. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil O.M seletas, et tal puuduvad rahalised vahendid määratud trahvi tasumiseks. Ta palub asendada karistus üldkasuliku tööga. Kohtu seisukoht 2

(3)4-15-9079 Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. Kohus leiab, et Maksu-ja Tolliameti taotlus võlgnikule O.M-ile määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest võlgnikul puuduvad rahalised vahendid, et rahatrahvi tasuda. Kohus on seisukohal, et O.M-ile Maksu-ja Tolliameti 27.10.2014 üldmenetluse otsusega määratud rahatrahv summas 260 eurot ehk 65 trahviühikut tuleb asendada üldkasuliku tööga vastavalt