← Eesti

4-16-396/5

Obsah (4)§ 218§ 262§ 69§ 72

1 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 26.02.2016, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 4-16-396 Kohtunik Tiit Kullerkupp Kohtuistungi sekretär Merle Kaegas Kohtuasi Politsei- ja

§ 218

lg 1 alusel määratud rahatrahv 35 trahviühikut summas 140 eurot ning

§ 262

alusel määratud rahatrahv 35 trahviühikut summas 140 eurot, kokku 280 eurot, arestiga 7 (seitse) päeva.

§ 69

alusel asendada arest 7 (seitsme) tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrata 1 (üks) kuu. Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruse väljatrükk saata täitmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile ja teadmiseks kohtutäitur Kersti Vilbole ning toimetada kätte F.U-le. 2 Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur esitas 21.01.2016 Viru Maakohtule avalduse F.U-le määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Tapa konstaablijaoskonna piirkonnavanem Joel Alla 07.03.2013 otsusega väärteoasjas nr: 2590,12,004150 määrati F.U-le

§ 218

lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 35 trahviühikut summas 140 eurot ning

§ 262alusel karistuseks rahatrahv 35 trahviühikut summas 140 eurot, kokku 280 eurot.

Kohtuvälise menetleja otsus rahatrahvi määramise kohta jõustus 22.03.2013. Kuna F.U ei tasunud rahatrahvi õigeaegselt ja vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Kersti Vilbo 16.04.2013 tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetluse. 24.11.2015 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes

§ 72

lg-st 1 ja TMS § 201 lg-st 1, taotleb avaldaja asenduskaristuse kohaldamist F.U suhtes rahatrahvi 280 euro osas ning seda ilma sissenõudja osavõtuta. Võlgnik F.U kinnitas 26.02.2016 kohtuistungil, et pole olnud vahendeid trahvi tasumiseks, peres on kaks last, on nõus üldkasuliku tööga. VTMS § 211 lg 1 järgi teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

§-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata.

§ 72

lg 1 järgi kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga

§-s 69 sätestatud korras.

§ 72

lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti.

§ 69

lg 1 sätestab, et kohus võib aresti või kuni kaheaastast vangistust mõistes või käesoleva seadustiku §-s 73 või 74 sätestatud korras tingimisi kohaldatud vangistust täitmisele pöörates asendada selle üldkasuliku tööga. Ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arest või vangistus asendatakse üldkasuliku tööga üksnes süüdlase nõusolekul.

§ 69

lg 3 kohaselt üldkasuliku töö mõistmisel määrab kohus selle tegemise tähtaja, mis ei või ületada kuritegude puhul kahtekümmend nelja kuud ning väärtegude puhul kahtteist kuud. Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja selle lisadega ning kuulanud ära võlgniku, leiab, et avalduses sisalduv taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Arvestades eeltoodut, asendab kohus

§ 72

ja § 69 alusel F.U-le Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna Tapa konstaablijaoskonna piirkonnavanem Joel Alla 07.03.2013 otsusega väärteoasjas nr: 2590,12,004150

§ 218

lg 1 alusel määratud rahatrahvi 35 trahviühikut summas 140 eurot ning

§ 262

alusel määratud rahatrahvi 35 trahviühikut summas 140 eurot, kokku 280 eurot, arestiga 7 päeva ning aresti omakorda 7 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrab kohus 1 kuu. Kohtunik /digitaalselt allkirjastatud/ Tiit Kullerkupp

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.