4-17-2320/16

4-17-2320 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-2320 Kohtunik Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. mai
4. a määrus, millega tunnistati 1 N.B NPALS § 15 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemises süüdi ja mõisteti talle karistuseks arest 2 (kaks) päeva Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik N.B (ik xxx, elukoht xxx), apellatsioon RESOLUTSIOON Jätta N.B apellatsioon Harju Maakohtu
5. mai
6. a otsuse peale läbi vaatamata ja tagastada see kaebajale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Harju Maakohtu
8. mai
9. a otsusega tunnistati N.B süüdi NPALS § 151 lg-s 1 sätestatud süüteo toimepanemises ja karistati teda arestiga kaks päeva.
11. juunil 2017 esitas menetlusalune isik N.B Harju Maakohtu eelnimetatud määruse peale apellatsioonkaebuse, milles viimane selgitab, et ta hilines maakohtu
12. mai
13. a istungile 15-20 minutit perekondlikel põhjustel. N.B taotleb talle määratud karistuse (kaks päeva aresti) tühistamist ja selle asendamist üldkasuliku tööga. N.B palub arvestada asjaolu, et tal on alaealine laps, keda ei saa karistuse kandmise ajaks üksi jätta. Eeltoodust tulenevalt leiab N.B, et temale määratud karistus (kaks päeva aresti) tuleks asendada üldkasuliku tööga. 1 4-17-2320
14. Tallinna Ringkonnakohus jättis
15. juuni
16. a määrusega N.B apellatsiooni käiguta ja andis tähtaja selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et V™S § 139 lg 3 p 1 järgi peab apellant apellatsioonis märkima, kas ta soovib asja läbivaatamist ringkonnakohtu istungil. Lisaks tuleb VTMS § 139 lg 3 p 2 kohaselt apellatsioonis märkida, kas apellant soovib, et menetluses osaleb kaitsja, kuid tal seda ei ole.
17. Ringkonnakohus märkis, et puuduste kõrvaldamise tähtajaks on
18. juuli 2017 ja selgitas, et juhul kui kaebuse esitaja ei kõrvalda puudusi kohtu poolt määratud tähtajaks, on kohtul õigus jätta Harju Maakohtu
19. mai
20. a otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus läbi vaatamata. Kuivõrd Tallinna Ringkonnakohtu
21. juuni
22. a määrus edastati menetlusalusele isikule ebaõigel aadressil ning seda ei õnnestunud N.B-le kätte toimetada, andis kohus
23. juuli
24. a määrusega N.B-le uue tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni
25. juulini
27. Ringkonnakohus sai N.B-lt
28. juulil 2017 kinnituse ringkonnakohtu
29. juuli
30. a määruse kättesaamise kohta. Seega oli N.B teadlik määruskaebuses esinenud puudustest ja nende kõrvaldamata jätmise tagajärgedest. Ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul N.B kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
31. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
32. Vastavalt VTMS § 142 lg 2 p-le 4 teeb ringkonnakohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellant ei ole VTMS § 142 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud apellatsioonis esinenud puudusi.
33. Kuivõrd apellatsioonkaebuse esitaja N.B ringkonnakohtu poolt antud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi ei kõrvaldanud, tuleb tema kaebus jätta läbi vaatamata.
34. Eelnevast lähtuvalt ja tuginedes VTMS § 142 lg 2 p-le 4, jätab ringkonnakohus N.B kaebuse Harju Maakohtu
35. mai
36. a määruse peale läbi vaatamata ja tagastab kaebuse esitajale. /allkirjastatud digitaalselt/ 2