4-17-4431/21

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. november
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-4431 Kohtunik Ivi Kesküla Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu
3. oktoobri
4. a määrus, millega jäeti rahuldamata V.B taotlus talle 14.09.2017.a. Pärnu Maakohtu otsusega mõistetud aresti ositi kandmiseks V.B (ik XXX) kaitsja Vahur Krinal, määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON Jätta V.B (ik XXX) kaitsja Vahur Krinali määruskaebus Pärnu Maakohtu
5. oktoobri
6. a määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast esitada määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Pärnu Maakohtu 14.09.2017.a. otsusega tunnistati V.B süüdi liiklusseaduse § 201 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi ning teda karistati KarS § 63 lg 1 alusel arestiga 20 päeva. V.B kohustati kohtuotsuse jõustumisel ilmuma 09.10.2017.a. kell 10.00 aresti kandmiseks Lääne Prefektuuri Pärnu politseijaoskonna patrulli- ja liiklusjärelvalvetalituse Pärnu arestikambrisse.
8. 06.10.2017.a. esitas V.B Pärnu Maakohtule taotluse aresti kandmiseks ositi nädalavahetustel, põhjendades taotlust sellega, et ta töötab, on pere ainuke ülalpidaja ning aresti järjestikusel kandmisel jääks töökohast ilma.
9. Pärnu Maakohus jättis 09.10.2017.a. määrusega V.B taotluse rahuldamata ja kohustas V.B ilmuma viivitamata aresti kandma. Kohus leidis, et avalduses esitatud asjaolud ei olnud piisavalt kaalukad ning, et aresti kandmine ositi pole põhjendatud. 1
10. Pärnu Maakohtu 09.10.2017.a määruse peale esitas V.B määruskaebuse, milles taotleb sisuliselt maakohtu määruse tühistamist ning võimalust kanda arest ositi, kuna läheb 24.10.2017.a. autokooli.
11. Tallinna Ringkonnakohus jättis 01.11.2017.a. määruskaebuse rahuldamata, kuna esitatud kaebuses ei nähtunud mingisuguseid perega, tööga või isikliku tervisega seotud põhjuseid, mille pärast peaks süüdlasel võimaldama kanda aresti ositi.
12. 01.11.2017.a. esitas maakohtu määrusele määruskaebuse V.B kaitsja V. Krinal, kes palub tühistada Pärnu Maakohtu määrus ja rahuldada V.B taotlus aresti osati kandmiseks. Kaitsja märgib, et V.B sai 09.10.2017.a. kohtumääruse tähitud kirjaga kätte 17.10.2017.a. Kaitsja on märkinud, et aresti täies ulatuses korraga ärakandmine mitte ei karista ainult V.B , vaid eelkõige tema peret. V.B on pere ainuke ülalpidaja. Tema ülalpidamisel on 1,5 aastane tütar MB ja tema ema, kes viibib lapsega kodus ja ei oma sisstulekut. Alates 21.09.2017.a. töötab V.B G OÜ-s. Samuti käib ta alates 24.10.2017.a. Autokoolis XXX, et omandada juhiload. Lisaks pere ülalpidamisele on perel kohustus tasuda igakuiselt 150.- eurot järelmaksu. V.B on ka eelnevalt karistatud, kuid kõik eelnevad karistused on kantud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
13. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja määruskaebus maakohtu määruse peale on esitatud pärast edasikaebetähtaja möödumist, mistõttu tuleb kaebus jätta läbi vaatamata. Kaebuses ei ole taotletud kaebetähtaja ennistamist ega esitatud andmeid, mis selleks alust annaks. VTMS § 193 lõike 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kirjalikus menetluses tehtud kohtumäärusele määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Selliselt on edasikaebamiskord märgitud ka maakohtu määruses. V.B kaitsja V. Krinal on määruskaebuse esitanud 01.09.2017.a. Esitatud kaebuses on kaitsja märkinud, et V.B sai 09.10.2017.a. kohtumääruse kätte 17.10.2017.a. Selline väide on aga ekslik. Väärteotoimikus oleva materjali ja nimelt määrusekaebuse kättesaamise allkirjalehe, KIS-i väljavõtte ja Omniva teatise kohaselt sai V.B Pärnu Maakohtu 09.10.2017.a. määruse kätte 16.10.2017.a kell 09:
14. Seega hiljemalt sellest kuupäevast oli V.B kohtumäärusest teadlik. Sellest tulenevalt oli kaebuse esitamise VTMS § 193 lg –s 1 ettenähtud tähtajaks 31.10.
15. Ringkonnakohus leiab, et eelnevast tulenevalt on V.B kaitsja V. Krinal esitanud määruskaebuse hilinenult.
16. VTMS § 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p 1 kohaselt tuleb jätta määruskaebus läbi vaatamata, kui see on esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamist pole taotletud või kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 pst 1, § 193 lg-st 1 ja § 194 lg-st 3, jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2