4-11-2829/5

(10220112022306)Kvalifikatsioon: LS § 74 64 lg 1 Kaebuse esitaja J.U (isikukood xxx, elukoht xxx) Kohtuväline menetleja Põhja Prefektuur Lääne-Harju politseijaoskond Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Juhindudes V™S § 120 lg 1, § 132 p 1, § 133-135 ja § 155-156 kohus otsustas: 1. Jätta J.U kaebus rahuldamata ja Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 30.06.2011.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 2373,11,004002 64

(10220112022306)J.U karistamises LS § 74 lg 1 järgi rahatrahviga 10 trahviühiku ulatuses, s.o 40 eurot muutmata. 2. Rahatrahv tasuda kohtuotsuse peale edasikaebamise tähtaja jooksul Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 30.06.2011.a kiirmenetluse otsuses väärteoasjas nr 2373,11,004002

(10220112022306)näidatud arvele (Rahandusministeeriumi a/a nr 221023778606 Swedbank pangas, 10220034796011 SEB pangas, 17001577198 №rdea Bank pangas, 333416110002 Danske Bank pangas), märkides viitenumbri lahtrisse otsuse number

1. Edasikaebamise kord Kaebaja advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal on õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb Harju Maakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Asjaolud, menetluse käik 13.07.2011.a laekus Harju Maakohtule J.U kaebus Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonna 30.06.2011.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr. 2373,11,
2. 2 64 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühiku Nimetatud otsusega karistati J.U LS § 74 ulatuses s.o 40 eurot. Otsuse kohaselt J.U juhtis mootorsõidukit ja ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga. Menetlusalune isik on rikkunud LE § 68 p 5 sätestatud nõuded. Kaebuse esitaja vaidlustab tehtud temale kiirmenetluse otsust. Kaebaja märgib, et perearsti K. L ´e poolt on väljastatud arstitõendi kohaselt on lubatud J.U sõita alates 06.06.2011.a kuni 15.07.2011.a ilma turvavööta tervislikel põhjustel. Tõend oli sõiduajaks ununenud koju ja patrullpolitseinik ei andnud võimalust seda kodust tuua. Samas patrullpolitseinikule oli näha, et turvavööd on võimatu paigaldada kuna käsi ja õlg on operatsiooni järgses tugilahases. Kohtuväline menetleja on esitanud kohtule kirjaliku seisukoha kaebuse suhtes, milles on seisukohal, et inkrimineeritud väärtegu J.U-le on tõendatud väärteomenetluse käigus kogutud materjalidega, koostatud kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 10220112022306 on põhjendatud ja koostatud seadusega sätestatud korras. LE § 69 lg 2 kohaselt „Turvavöö ei pea olema kinnitatud sõitjal, kes on sellises haigusseisundis, mis turvavöö kinnitamist ei võimalda. Kaebaja väide, et ta ei saa sõita nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga, tema tervise seisundi tõttu ei vabasta autojuhti kohustusest juhtida sõidukit, millel on turvavööd, kinnitatud turvavööga. Liikluseeskirjas toodud erand kehtib ainult sõitja suhtes, kuid mitte autojuhi suhtes. Samuti J.U-le väljastatud tervisetõend kehtib ainult sellel juhul, kui J.U sõidab autoga sõitjana. Nimetatud arstitõendi alusel J.U võib sõita autoga ainult arsti vastuvõtule. Kohtuvälise menetleja esindaja palus jätta kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud otsus muutmata. Kohtuväline menetleja on nõustunud kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses, kaebaja palub vaadata viidatud väärteoasi läbi kirjalikus menetluses. Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud J.U kaebusega, kontrollinud väärteoasja materjale ning lähtudes kohtuvälise menetleja seisukohast leiab, et kaebuse saab vastavalt väärteomenetluse seadustiku (V™S) § 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. V™S § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja kaebemenetluses täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise meneteleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kaebajat on karistatud LS § 74 64 lg 1 järgi LE § 68 p 5 rikkumise eest. Liikluseeskirja (LE) § 68 p 5 kohaselt juht on kohustatud olema turvavööga nõuetekohaselt kinnitatud. Liiklusseaduse (LS) § 74 64 lg 1 kohaselt sõiduki juhi või sõitja poolt turvavöö nõuetekohaselt kinnitamata jätmise eest või sõidukijuhi poolt turvavarustuse abil nõuetekohaselt kinnitamata lapse sõidutamise eest karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Kiirmenetluse otsuse nr 10220112022306 (VT toim lk 1) kohaselt 30.06.2011.a kell 15:40 Ridva tn 15, Sauel J.U juhtis mootorsõidukit Citroen Xcara (registreerimismärk xxx) ja ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga. Menetlusalune isik on rikkunud LE § 68 p 5 sätestatud nõuded. Kaebuse esitaja märgib 30.06.2011.a menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis (VT toim lk 2), et 30.06.2011.a juhtis ta sõiduautot (reg.nr xxx) ei pannud turvavööd kuna sõitis kõrval kaupluse juurest kõrval kauplusse. Perearst KL´e poolt 06.06.2011.a väljastatud tõendi kohaselt J.U hetkelise tervisliku seisundi tõttu ei ole võimalik autoga sõites turvavööd kanda perioodil 06.06.2011.a-15.07.2011.a. Lubatud ainult sõidud arsti vastuvõtule. Kaebuse kohaselt kaebaja ei vaidlusta, et sõitis autoga kiirmenetluse otsuses näidatud ajal ja 3 kohas ja ei olnud nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga. Liikluseeskirja (LE) § 69 lg 1 kohaselt turvavöö ei pea olema kinnitatud juhil ja sõitjal jääteel sõites; lg 2 kohaselt sõitjal, kes on sellises haigusseisundis, mis turvavöö kinnitamist ei võimalda; lg 3 kohaselt juhil või sõitjal, kellel tööülesande täitmine on seotud peatustega, mille vahemaa ei ületa 100m; lg 4 kohaselt asulasõidul taksojuhil ja takso tagaistmel sõitjal ning ka sõiduõpetajal õppesõidu ajal. Kaebaja osundab asjaolule, et ta ei saa sõita nõuetekohaselt kinnitatud turvavööga, tema tervise seisundi tõttu. Antud asjaolu ei vabasta autojuhti kohustusest juhtida sõidukit, millel on turvavööd, kinnitatud turvavööga. Liikluseeskirjas (LE) toodud erand kehtib sõitja suhtes, kuid mitte autojuhi suhtes. Perearst K. L ´e poolt 06.06.2011.a väljastatud tervisetõendi alusel J.U-le lubatud ainult sõidud arsti vastuvõtule. Kohtu hinnangul on õige kohtuvälise menetleja seisukoht selles, et LE § 69 p 2 sätestatu kaebajale ei laiene. 64 Kuivõrd kohus on tuvastanud J.U käitumises nii LS § 74 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivsete kui subjektiivsete tunnuste esinemise ja teo õigusvastasust ega isiku süüd välistavaid asjaolusid väärteoasja materjalidest ei nähtu, on kohtuvälise menetleja poolt J.U 64 karistamine LS § 74 lg 1 järgi olnud õiguspärane. J.U-le on karistus määratud alla sanktsiooni keskmist määra; kohtu hinnangul on kohtuväline menetleja määranud karistuse kooskõlas seadusega. Eeltoodu alusel leiab kohus, et J.U kaebus tuleb jätta rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Anne Rebane Kohtunik