1-10-7898 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. detsembril 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-7898 (08240101170) Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekr

§ 298lg 4 järgi, Marina Kolossovskaja süüdistuses Kar

S § 294 lg 2 p 1,2 - § 22 lg 3, § 298 lg 2,4 - § 22 lg 3, § 381-1 lg 1 järgi, G.

§ 294

lg 1,2 - § 22 lg 3, § 298 lg 2,4 - § 22 lg 3, § 381-1 lg 3 järgi on kohtule esitatud 15.06.2010.a üldmenetluses. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 01.12.2011.a kohtumäärusega KrMS § 216 lg 2 p 3, 239 lg 2 p 3 alusel eraldati kriminaalasjas nr 1-10-7898 (Arkadi Nikolajevi süüdistuses KarS § 294 lg 2 p 1,2 järgi, H.P süüdistuses KarS § 298 lg 1 järgi, Gennady Borisovi süüdistuses KarS § 298 lg 2 järgi, OÜ GEOS TEK süüdistuses KarS § 298 lg 4 järgi, P.T süüdistuses KarS § 298 lg 2 järgi, P.

§ 298lg 4 järgi, Marina Kolossovskaja süüdistuses Kar

S § 294 lg 2 p 1,2 - § 22 lg 3, § 298 lg 2,4 - § 22 lg 3, § 381-1 lg 1 järgi, G.

§ 294lg 1,2 - § 22 lg 3, § 298 lg 2,4 - § 22 lg 3, § 381-1 lg 3 järgi) eraldi menetlusse Arkadi Nikolajevi süüdistuses Kar

S § 294 lg 2 p 1,2 järgi, H.P süüdistuses KarS § 298 lg 1 järgi, P.T süüdistuses KarS § 298 lg 2 järgi, P.

§ 298lg 4 järgi, Marina Kolossovskaja süüdistuses 2 1-10-7898 Kar

S § 294 lg 2 p 1,2 - § 22 lg 3, § 298 lg 2,4 - § 22 lg 3, § 381-1 lg 1 järgi, G.

§ 294lg 1,2 - § 22 lg 3, § 298 lg 2,4 - § 22 lg 3, § 381-1 lg 3 järgi.

Käesolevas kriminaalasjas on praegusel ajahetkel süüdistatavateks kaks isikut - Gennady Borisov (ik. 35604082253), kelle tegevus on kvalifitseeritud ja kes on antud kohtu alla süüdistuses KarS § 297 lg 2 järgi (pistise korduv andmine) ning osaühing GEOS TEK (äriregistri kood 10854602), kellele on esitatud süüdistus ja kes on antud kohtu alla süüdistuses KarS § 297 lg 3 (juriidilise isiku poolt korduv pistise andmine) järgi. Nimetatud isikutele süükspandavad teod seisnesid kokkuvõtlikult järgmises: 2006.aasta mais-juunis leidis aset kohtumine (täpne kuupäev ja koht eeluurimise käigus tuvastamata) OÜ-d GEOS TEK esindava juhatuse liikme Gennady Borisov’i ja Narva Linnavalitsuse Linnavara- ja Majandus-ameti direktori ülesandeid täitva Arkadi Nikolajev’i vahel. Toimunud kohtumise käigus pakkus A. Nikolajev, et tagab oma ametiseisundit ära kasutades OÜ GEOS TEK osalemise erinevatel linna poolt väljakuulutatud pakkumusmenetlustel ja sõlmib antud ettevõttega Narva linna erinevate munitsipaaltellimuste täitmiseks vastavad hanke- või töövõtulepingud. Vastutasuks nõudis A. Nikolajev osa sõlmitavate lepingute alusel linna poolt osaühingule makstavatest summadest, mis tuli pärast tellimuste täitmist ning tasu ettevõtte arvele laekumist kanda pistisena kolmanda isiku – A. Nikolajev’i abikaasale kuuluva G.E - arvele. Pärast seda kui G. Borisov oli tehtud ettepanekuga nõustunud, allkirjastas ta A. Nikolajev’i nõudmisel viimase poolt ja tolle abikaasa Marina Kolossovskaja kaasabil vormistatud fiktiivse töövõtulepingu nr 0601/1. Antud lepingu sisuks oli M. Kolossovskaja’le kuuluva G.E poolt OÜ-le GEOS TEK reklaamteenuse osutamine, täpsemalt reklaamikujunduse väljatoomine ja ehituskataloogides avaldamine. Nimetatud leping kandis kuupäeva 01.06.2006, tööde tähtaeg oli lepingu kohaselt 25.12.2007 ning lepingu hind jäeti lahtiseks. Tegelikult mingeid reklaamiteenuseid antud lepingu alusel osutada ei kavatsetud ning fiktiivse lepingu ainsaks eesmärgiks oli varjata pistisena G.E arvele laekuvate summade tegelikku olemust. Pärast nimetatud kokkuleppe saavutamist viis A. Nikolajev’i juhitav Linnavara- ja Majandusamet liht-menetluse korras läbi konkursi pesubetoonist pinkide valmistamiseks ja paigaldamiseks, mille käigus saadeti 22.06.2006 pakkumiskutsed välja kolmele ettevõttele (sealhulgas ka OÜ-le GEOS TEK). Konkursi tulemusena osutus võitjaks OÜ GEOS TEK, kellega A. Nikolajev Linnavara- ja Majandusameti esindajana sõlmis 10.07. 2006 töövõtulepingu nr 1.7.2 (tähtajaga kuni 20.08.2006), mille kogumaksumus oli 278 500.- krooni. Lisaks antud töövõtulepingule sõlmis A. Nikolajev Ameti esindajana ajavahemikul 20.07.27.10.2006 OÜ-ga GEOS TEK täiendavalt veel kolm lepingut lillekastide, -klumpide, -vaaside ning pinkide soetamiseks: • 20.07.2006 sõlmiti hankeleping nr 153 lillekastide soetamiseks ning lillepeenarde ettevalmistamiseks. Lepinguhind oli 27 394 krooni 40 senti; • 21.09.2006 sõlmiti töövõtuleping nr 9.21.3 (tähtajaga 30.10.2006) pinkide soetamiseks Pähklimäe tänava piirkonda. Lepinguhind oli 99 299.- krooni; • 27.10.2006 sõlmiti töövõtuleping nr 7.10 (tähtajaga kuni 30.11.2006) pinkide ja lillevaaside soetamiseks. Lepinguhind oli 183 611 krooni 78 senti. 20.07. ja 21.09.2006 sõlmitud lepingutega seonduvalt võeti A. Nikolajev’i korraldusel eelnev hinnapakkumine vaid OÜ-lt GEOS TEK. 27.10.2006 lepingu sisuks olnud tellimuse jaoks korraldati konkurss lihtmenetluse korras, mille käigus saadeti pakkumiskutsed välja A. Nikolajev’i poolt kindlaksmääratud kolmele ettevõttele (sealhulgas ka OÜ-le GEOS TEK). Pärast seda kui eelpoolloetletud munitsipaaltellimused olid täidetud ning lepingujärgsed tasud laekusid OÜ GEOS TEK arvele, esitas M. Kolossovskaja 29.11.2006 Narvas G.E nimelt OÜ-le GEOS TEK maksmiseks fiktiivse arve nr 1129/1, mille kohaselt pidi OÜ GEOS TEK tasuma 65 460.- krooni väidetavalt osutatud või osutatava teenuse eest arvel 3 1-10-7898 märgitud kontole vastavalt 01.06.2006 lepingule 0601/1. Arve tasus G. Borisov 11.12.2006 OÜ GEOS TEK nimelt G.E kontole nr 10220051845013 Eesti Ühispangas (praegu SEB pank). Kuna tegelikult mingit reklaamteenust G.E pole G. Borisov’ile või tema ettevõttele ei enne ega pärast arve esitamist kunagi osutanud ning mistahes jäljed taolise teenuse kohta puuduvad, on makstud 65 460.– krooni vaadeldav A. Nikolajev’i poolt nõutud ja G. Borisov’i poolt ametiisikuga seotud isikule kuuluva ettevõtte (G.E ) arvele kantud pistisena 2006.aastal saadud munitsipaaltellimuste eest. Lisaks sellele sõlmis A. Nikolajev ajavahemikul märts-juuli 2007 Linnavara- ja Majandusameti esindajana ja konkurssi korraldamata veel kaks täiendavat töövõtulepingut pinkide soetamiseks OÜ-lt GEOS TEK. Hinna-pakkumised võttis G. Borisov’ilt isiklikult A. Nikolajev. 26.03.2007 sõlmiti töövõtuleping nr 3.4.3 (tähtajaga kuni 01.05.2007) pinkide soetamiseks Pähklimäe tänava piirkonda. Lepinguhind koos käibemaksuga oli 92 999 krooni 95 senti. 31.07.2007 sõlmiti töövõtuleping nr 4.7.1 (tähtajaga kuni 15.10.2007) pinkide valmistamiseks, kohaletoimetamiseks ja paigaldamiseks Narva linnas. Lepinguhind koos käibemaksuga oli 86 699 krooni 30 senti. Pärast seda kui eelpoolloetletud munitsipaaltellimused olid täidetud ning lepingujärgsed tasud laekusid OÜ GEOS TEK arvele, esitas M. Kolossovskaja taas 30.11.2007 Narvas G.E nimelt OÜ-le GEOS TEK maksmiseks fiktiivse arve nr 1130/2, mille kohaselt pidi OÜ GEOS TEK tasuma 37 937.- krooni väidetavalt osutatud või osutatava teenuse eest arvel märgitud kontole vastavalt 01.06.2006 lepingule 0601/1. Arve tasus G. Borisov 15.12.2007 OÜ GEOS TEK nimelt G.E kontole nr 10220051845013 Eesti Ühispangas (praegu SEB pank). Kuna G.E tegelikult mingit reklaamteenust G. Borisov’ile või tema ettevõttele ei enne ega pärast arve esitamist ei osutanud ning mistahes jäljed taolise teenuse kohta puuduvad (hoolimata sellest, et G.E raamatupidamisarvestuse kohaselt oli teenuse osutamise perioodiks 2007.a. november), on makstud 37 937.– krooni vaadeldav A. Nikolajev’i poolt nõutud ja G. Borisov’i poolt ametiisikuga seotud isikule kuuluva ettevõtte (G.E ) arvele kantud pistisena 2007.aastal saadud munitsipaal-tellimuste eest. OÜ GEOS TEK juhatuse liikme G. Borisov’i ülalkirjeldatud tegevus, mis seisnes A. Nikolajev’i nõudmistega nõustumises ning pistise korduvas maksmises, oli toime pandud OÜ GEOS TEK huvides, tagamaks ette-võttele tellimuste saamist Narva linnas aastatel 2006-2007. Pistise andmine KarS § 297 lg 2 mõttes on teise astme kuritegu (KarS § 4 lg 3), mille eest KarS eriosa näeb ette võimaliku karistusena kuni viieaastase vangistuse. Pistise andmine KarS § 297 lg 3 mõttes on samuti teise astme kuritegu, mille eest KarS eriosa näeb ette juriidilisele isikule rahalise karistuse. Lisaks eelpoolnimetatud kahele süüdistatavale oli antud asjas algupäraselt veel rida teisi süüdistatavaid (seal-hulgas Arkadi Nikolajev), kelle suhtes on materjalid eraldatud läbivaatamiseks kokkuleppemenetluse korras. Käesolevaks ajaks on eraldatud isikute suhtes toimunud ära ka kohtulik arutamine kokkuleppemenetluses ning eelduslikult süüdimõistev kohtulahend eraldatud kohtualuste suhtes peaks kuulutatama 14.12.2011. Kuna initsiatiiv Gennady Borisov’ile ja OÜ-le GEOS TEK süükspandavate kuritegude toimepanemiseks lähtus teisest isikust (pistist nõudnud ja võtnud A. Nikolajev’ist), kelle osas on materjalid eraldatud ning kes lähiajal peaks eelduslikult saama karistuse / kelle suhtes peaks tehtama süüdimõistev kohtuotsus korruptiivsete tegude eest, on prokurör seisukohal, et käesoleval juhul on võimalik G. Borisov’i ja osaühing GEOS TEK osas kaaluda KrMS § 202 sätete kohaldamist. Seega peab prokurör võimalikuks eelpoolnimetatud iskute suhtes kriminaalmenetluse lõpetamist avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. Tulenevalt KrMS § 202 lg 1 p 1 ja § 274 lg 5 võib kohus lõpetada kriminaalmenetluse süüdistatava suhtes kohtuistungil. 4 1-10-7898 Lahendades küsimust sellest, kas antud juhul ei esine mingil põhjusel KrMS § 202 kohaldamist välistavaid asjaolusid, tuleb lisaks eelnevalt väljatoodule osundada järgmistele asjaoludele: KrMS § 202 lg 1 eeldab, et lõpetamise kohaldamiseks on täidetud järgmised tingimused

1. a)tegemist on II astme kuriteoga;
2. b)süüdistatava süü ei ole suur;
3. c)süüdistatav on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud;
4. d)kriminaal-menetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi;
5. e)süüdistatav on nõus menetluse lõpetamisega KrMS § 202 alusel. Süü suuruse hindamisel tuleb arvesse võtta KarS-is toodud põhimõtted. Kindlasti on oluline rõhutada, et isikutele süükspandav teod ei toonud kaasa raskeid tagajärgi ning nende tegude toimepanemise initsiatiiv ja teostamise plaan ei lähtunud ei OÜ-st GEOS TEK ega ka Gennady Borisov’ist, vaid siiski A. Nikolajev’ist. Avalikust menetlushuvist on prokuröri hinnangul võimalik rääkida juhul, kui eripreventiivsetest vajadustest lähtuvalt on menetluse jätkamine vajalik. Selline vajadus on olemas üldjuhul siis, kui isikut on kahe aasta jooksul enne uue kuriteo toimepanemist sarnase süüteo eest karistatud või on tema suhtes menetlus ots-tarbekuse kaalutlusel lõpetatud või kui isik on oma muu käitumisega tõestanud, et tema edaspidise õigus-kuulekuse tagamiseks, mida muul moel ei ole võimalik korraldada, on vajalik rakendada mõjutusvahendeid või karistusi. Avalik menetlushuvi on olemas ka siis, kui üldpreventiivsetest vajadustest lähtuvalt on isiku karistamine vajalik. Selline vajadus on olemas üldjuhul siis, kui kuritegu on toime pandud elusfääris, mille vastu peab avalikkusel olema eriline usaldus või isiku karistamine on vajalik õiguskorra kaitsmise huvides või kuriteo tõttu kannatanul puuduvad peale kriminaalmenetluse efektiivsed õiguskaitsevahendid. Võrreldes käesolev asja tehiolusid avalikku menetlushuvi tingivate asjaoludega, ei esine prokuröri hinnangul antud juhul KrMS § 202 kohaldamist välistavat üld- või eripreventatiivset vajadust. Käesoleval juhul on tegemist II astme kuritegudega ning toimepandud kuriteoga kahju tekitatud pole. Kuriteo toimepanemisest (2006-2007) on möödunud küllaltki pikk aeg ja isik ei ole menetlust tahtlikult venitanud ega takistanud. Samuti ei takista G. Borisov’i ja OÜ GEOS TEK osas menetluse lõpetamine kriminaalasja läbivaatamist asjaga seotud ülejäänud figurantide suhtes.Asjaga seotud korruptandist ametiisik (A. Nikolajev) saab eeldatavalt erinevate korruptiivsete tegude eest karistada põhiasjast eraldatud kriminaalasja raames ning nimetatud korruptandi ametist eemaldamisega saab / on õiguskorra kaitsmise huvi piisavalt tagatud. Süüdistatavate kirjalik nõusolek § 202 kohaldamiseks, menetluskulude tasumiseks ja kindla summa riigitulude maksmiseks on olemas. Antud sätte kohaldamine ei eelda süü tunnistamist süüdistatavate poolt, toimepandu kahetsemist või kohustust anda ütlusi asja tehiolude osas (mis samas võib olla aga süüd kergendavateks või ka süüd oluliselt vähendavateks asjaoludeks). Seega tuleb asuda seisukohale, et käesoleval juhul esinevad alused menetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1 ja lg 2 p 1 ja p 2 sätestatud korras. Juhul kui kriminaalmenetlus lõpetatakse ning edaspidi ilmnevad KrMS § 202 lg 6 sätestatud asjaolud, võib kohus prokuratuuri taotlusel kriminaalmenetluse uuendada. 06.12.2011.a kohtuistungil toetas prokurör varem esitatud taotluse kriminaalmenetluse lõpetamise kohta KrMS § 202 alusel. Süüdistatav Gennady Borisov on nõus kriminaalasja lõpetamisega. Ta on nõus maksma kolme kuu jooksul riigituludesse 1000 eurot ning menetluskulud. Süüdistatav OÜ-i GEOS TEK seaduslik esindaja Gennady Borisov on ka nõus kriminaalasja lõpetamisega. Ta on nõus maksma kolme kuu jooksul riigituludesse 1500 eurot ning menetluskulud. Kaitsja on nõus kriminaalmenetluse lõpetamisega ja esitas ka kaitsjatasu taotlused. 5 Maakohtu seisukoht 1-10-7898 Kohus, läbi vaadanud kriminaalasja materjalid ja ära kuulanud süüdistatavate Gennady Borisovi ja OÜ GEOS TEK, kaitsja arvamus, leiab, et kriminaalmenetluse lõpetamise taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. KrMS § 202 lg 1 alusel kui kriminaalmenetluse ese on teise astme kuritegu ja selles kahtlustatava või süüdistatava isiku süü ei ole suur ning ta on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud või võtnud endale kohustuse tasuda kulud ning kui kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi, võib prokuratuur kahtlustatava või süüdistatava nõusolekul taotleda, et kohus kriminaalmenetluse lõpetaks. Kohtuliku arutamise käigus selgus, et käesoleval juhul on tegemist II astme kuritegudega ning toimepandud kuriteoga kahju tekitatud pole. Kuriteo toimepanemisest (2006.a - 2007.
6. a)on möödunud küllaltki pikk aeg ja isik ei ole menetlust tahtlikult venitanud ega takistanud. Samuti ei takista G. Borisovi ja OÜ GEOS TEK osas menetluse lõpetamine kriminaalasja läbivaatamist asjaga seotud ülejäänud figurantide suhtes. Asjaga seotud korruptandist ametiisik (A. Nikolajev) saab eeldatavalt erinevate korruptiivsete tegude eest karistada põhiasjast eraldatud kriminaalasja raames ning nimetatud korruptandi ametist eemaldamisega saab / on õiguskorra kaitsmise huvi piisavalt tagatud. Süüdistatav Gennady Borisov on nõus kriminaalasja lõpetamisega. Ta on nõus maksma kolme kuu jooksul riigituludesse 1000 eurot ning menetluskulud. Süüdistatav OÜ-i GEOS TEK seaduslik esindaja Gennady Borisov on ka nõus kriminaalasja lõpetamisega. Ta on nõus maksma kolme kuu jooksul riigituludesse 1500 eurot ning menetluskulud. Seega on alust lõpetada kriminaalmenetlus avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. Süüdistatavatele Gennady Borisovile ja OÜ-le GEOS TEK kohus selgitas vastavalt KrMS § 202 lg 6 temale pandud kohustuse mittetäitmise tagajärge. Lähtudes ülalmainitust, tuleb lõpetada kriminaalmenetlus Gennady Borisovi süüdistuses KarS § 297 lg 2 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. Samuti tuleb lõpetada kriminaalmenetlus OÜ GEOS TEK süüdistuses KarS § 297 lg 3 järgi vähese süü ja avaliku menetlushuvi puudumise tõttu. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 202 lg 4. Larissa Prokopenko Kohtunik 6