Obsah (5)

§ 266§ 203§ 64§ 74§ 75

1-12-8789 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17.09.2012.a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-12-8789 (08915000062) Kohtukoosseis Kohtunik Haide Rimm

§-de 266 lg 1 ja 203 järgi kokkuleppemenetluses kiirmenetluses Prokurör Margit Luga Süüdistatav H.O isikukood xxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kriminaal- ja väärteokorras karistatus puudub Kaitsja Advokaat Rainer Objartel Kohus RESOLUTSIOON elukoht otsustas: 1.Tunnistada H.O süüdi

§ 266lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 2 kuud vangistust.

Tunnistada H.O süüdi

§ 203

järgi ja mõista talle karistuseks 1 aasta vangistust.

§ 64

lg 1 ja 3 alusel moodustada liitkaristus üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja mõista H.O-le karistuseks 1 aasta 2 kuud vangistust.

§ 74

lg 1 ja 3 alusel vangistust täitmisele ei pöörata, kui H.O ei pane 2-aastase katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75kohaselt käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: 1.

elada kohtu poolt määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond;

1. ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;
2. alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;
3. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks;
4. saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks ja kui H.O täidab temale

§ 75

lg 2 p 1 alusel katseajaks määratud kohustuse tasuda igas kuus alates oktoobrist 2012.a 25.kuupäevaks kannatanute kasuks vähemalt 20 eurot. H.O tuleb käitumiskontrolli teostamiseks määrata Tartu Vangla Kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldaja järelevalve alla.

1. H.O menetluskuludeks on sundraha 435 eurot, tasu õigusabi eest 125,76 eurot ja ekspertiisitasu 510 eurot, kokku menetluskulud 1070,7 eurot. Kohus jätab KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulud koguulatuses riigi kanda.
2. Välja mõista H.O-lt xxxxxxxxxxxxxkasuks kuriteoga tekitatud kahju 103 000,23 eurot.
3. Välja mõista H.O-lt xxxxxxxxxxxxxx kasuks kuriteoga tekitatud kahju 34 333,41 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule läbi otsuse teinud kohtu Kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete rikkumise peale. Apellatsiooni esitamise soovist tuleb teatada 7 päeva jooksul alates otsuse kuulutamisest. Kohus tuvastas: H.O-le on esitatud süüdistus selles, et tema 30.05.2008.a kella 23.00 paiku tungis valdajate xxxxxxxxxx ning xxxxxxxxxxxxx tahte vastaselt avatud ukse vahelt läbi minemise teel sisse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxkülas asuva xxxxx talu aita, kus kasutades redelit, ronis üles lakka, saamata selleks hoone valdajate luba. Peale selle tema 30.05.2008.a kella 23.00 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas xxxxx talus, kus võõra vara hävitamise eesmärgil, ronides selleks lauda lakka ning kasutades kaasas olnud tulemasinat (välgumihklit) süütas lakas olnud heinapalli, mille tulemusena heinapall süttis. H.O, olles veendunud, et heinapall süttis, ronis lakast alla ning lahkus xxxxx talust. Tulekahju käigus hävinesid xxxxx talu katus ning uksed täielikult, seinakonstruktsioonid, vahelagi, aknad ning põrandakonstruktsioonid on kahjustatud, mille tulemusena tuleb kõik välja vahetada. H.O tekitas võõra asja hävitamisega varalise kahju summas 137333,64 eurot. Kuriteo kvalifikatsioon:

§ 266

lg 1 ja

§ 203

. Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kannatanu xxxxxxxxxx on esitanud tsiviilhagi ja soovib talle tekitatud varalise kahju hüvitamist vastavalt talle kuuluvale mõttelisele osale talust s.o ¾ osale kogu kahjust summas 103 000,23 eurot. Kannatanu xxxxxxxxxxxx on esitanud tsiviilhagi ja soovib talle tekitatud varalise kahju hüvitamist vastavalt talle kuuluvale mõttelisele osale talust s.o ¼ osale kogukahjust summas 34 333,41 eurot. H.O poolt toimepandud on II astme kuriteod. H.O , tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. H.O tuleb süüdi tunnistada

§-de 266 lg 1 ja 203 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb H.O-lt välja mõista xxxxxxxxxx kasuks kuriteoga tekitatud kahju 103000,23 eurot ja xxxxxxxxxxxxu kasuks kuriteoga tekitatud kahju 34333,41 eurot. Menetluskuludeks on sundraha 435 eurot, tasu advokaat Rainer Objarteli poolt määratud korras osutatud õigusabi eest 125,76 eurot ja ekspertiisitasu 510 eurot, kokku menetluskulud 1070,7 eurot. KrMS § 180 lg 3 kohaselt menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid; Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda; Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. H.O töötab, tema ülapidamisel on väikelaps ja lapse ema, tema töötasu on 300 ja 400 euro vahel ning saab ka invaliidsuspensionit. H.O-lt mõistetakse välja tekitatud varaline kahju 137333,64 eurot. Eeltoodust tulenevalt vabastab kohus H.O täielikult menetluskulude tasumisest. Otsuse tegemisel juhindub kohus KrMS §-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 5, 249. Haide Rimmel kohtunik