1-15-9021 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 02.detsembril 2015, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-15-9021 (14230107801) Kohtunik Leo

§ 199

lg 2 p 9, § 344 lg 1, § 349 järgi kokkuleppemenetluses Deniss Medvedev Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav (isikukood XXX , asukoht: Vangla, D.P XXX, kannab karistust, kodakondsus: määratlemata, põhiharidusega, emakeel – vene keel, töökoht puudub, karistatus: varem kriminaalkorras karistatud: Tallinna Linnakohtu 18.02.2004 kohtuotsusega

§ 200

lg 2 p 4, 7, 8; § 209 lg 2 p 1, 3; § 202 lg 2 p 1 järgi vangistusega 5 aastat 5 kuud (liitkaristus

§ 64

lg 1 alusel), millest

§ 74

alusel määrati kohesele ärakandmisele 1 aasta 5 kuud vangistust ning jäeti tingimisi täitmisele pööramata 4 aastat vangistust katseaja 3 aastat.

§ 68

lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 8 kuud 12 päeva (24.01.2003-24.05.2003, 06.10.2003-17.02.2004), määrates, et kohesele ärakandmisele kuuluvast vangistusest jääb kanda 8 kuud 18 päeva, millise karistusosa kandmiselt vabanes D.P 05.11.

1. Harju Maakohtu 21.04.2006 kohtumäärusega pöörati mõistetud ja ärakandmata 4 aastane vangistus täitmisele, lugedes karistuse alguseks 17.04.
2. Karistus on ära kantud, vabanes 15.04.
3. Harju Maakohtu 25.07.2014 kohtuotsusega

§ 199lg 1 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 1 aasta 3 kuud, mis vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, mõistes karistuseks vangistuse 10 kuud.

§ 68

lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 2 päeva (24.07.2014-25.07.2014), lugedes ärakandmata karistuseks vangistuse 9 kuud 28 päeva, mis jäeti

§ 74

alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 1 aasta 6 kuud, kuid hiljem, Harju Maakohtu 04.03.2015 kohtumäärusega pöörati täitmisele, lugedes karistuse kandmise alguseks 12.02.2015. Harju 1 1-15-9021 Maakohtu 31.08.2015 kohtuotsusega (jõustunud 08.09.2015):

§ 199lg 1 järgi (15.07.2014 episood) vangistusega 3 kuud, mis vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, mõistes karistuseks vangistuse 2 kuud.

§ 65

lg 1, 64 lg 1 alusel loeti mõistetud karistus kaetuks eelmise, s.o Harju Maakohtu 25.07.2014 kohtuotsusega mõistetud karistusega, mõistes liitkaristuseks vangistuse 10 kuud, millest arvati maha eelmise kohtuotsuse järgi karistusaja hulka arvestatud 2 päeva eelvangistust (24.07.201425.07.2014) ning loeti kandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 9 kuud 28 päeva;

§ 199lg 2 p 9 järgi - § 25 lg 2 (27.07.2014 ja 13.11.2014 episoodid) vangistusega 5 kuud, mis vähendati Kr

MS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra, mõistes karistuseks vangistuse 3 kuud 10 päeva.

§ 74

lg 5, § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistus eespool nimetatud 9 kuulise 28 päevase vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks vangistuse 1 aasta 1 kuu 8 päeva.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 5 päeva (27.07.2014-29.07.2014, 13.11.2014-14.11.2014), lugedes kandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 1 aasta 1 kuu 3 päeva, mille kandmise alguseks on 12.02.2015; üheksateist kehtivat väärteokaristust; tõkend: käesolevas kriminaalasjas ei olnud kahtlustatavana kinni peetud, tõkendit ei kohaldatud, kannab karistust) Ei soovi kaitsja osavõttu RESOLUTSIOON 1. Mõista D.P süüdi

§ 199lg 2 p 9 järgi ja karistada vangistusega 10 (kümme) kuud.

2. Mõista D.P süüdi

§ 344lg 1 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud.

3.

§ 64

lg 1 alusel suurendada mõistatavatest üksikkaristustest raskemat, mõistes liitkaristuseks 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud vangistust. 4. Mõista D.P süüdi

§ 349

järgi ja karistada rahalise karistusega 200 päevamäära ulatuses (päevamäära suurus on 3,20 eurot), s.o 640 (kuussada nelikümmend) eurot. 5. Liita

§ 65

lg 1 alusel D.P-le mõistetud karistus (vangistus 1 aasta 2 kuud ning rahaline karistus summas 640 eurot) varasema 31.08.2015 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-15-5331 mõistetud 15.07.2015 episoodi eest kogumis 25.07.2014 Harju Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-14-6332 vangistusega 10 (kümme) kuud ning mõista liitkaristuseks (enne 25.07.2014 toimepandud kuritegude eest) 2 (kaks) aastat vangistust ja rahaline karistus 200 päevamäära ulatuses, s.o 640 (kuussada nelikümmend) eurot. 6.

§ 65

lg 1 alusel arvata maha 25.07.2014 Harju Maakohtu otsuse järgi ärakantud karistus (eelvangistuses viibitud aeg 24.07.2014-25.07.2014, s.o 2 päeva) ning lugeda ärakandmata karistuseks tähtajaline vangistus 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ja rahaline karistus 200 päevamäära ulatuses, s.o 640 (kuussada nelikümmend) eurot. 7. Liita

§ 65

lg 2 alusel mõistetud karistus (1 aasta 11 kuud 28 päeva ja rahaline karistus 640 eurot) 31.08.2015 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistusega kriminaalasjas nr 1-15-5331 (27.07.2014 ja 13.11.2014 episoodide eest vangistus 3 kuud 10 päeva) ning mõista karistuseks 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud 8 (kaheksa) päeva vangistust ja rahaline karistus 640 eurot, millest arvata maha 31.08.2015 Harju Maakohtu otsuse järgi ärakantud karistus (eelvangistuses viibitud aeg 27.07.20142 1-15-9021 29.07.2014, 13.11.2014-14.11.2014, s.o 5 päeva) ning mõista liitkaristuseks 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud 3 (kolm) päeva vangistust ja rahaline karistus 200 päevamäära ulatuses, s.o 640 eurot. Rahaline karistus viiakse täide iseseisvalt

§ 64lg 2 alusel.

1. Mõistetud ja ärakandmisele kuuluvat tähtajalist vangistust 2 (kaks) aastat 3 (kolm) kuud 3 (kolm) päeva arvestada alates 12.02.
3. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 välja mõista D.P-lt XXXkasuks 470 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXX.
4. D.P-lt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 144 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses DNA ekspertiisi tegemisega tekkinud kulud (Ekspertiisiakt nr 15E-GE0666) summas 342 eurot. KrMS § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Asitõendid: • Käekirja proovid, allkirja näidised ning CD-plaat on pakitud ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde - jätta kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. • Jälgrattalukk asub Põhja Politseiprefektuuri asitõendite hoidlas (Rahumäe tee 6, Tallinn) – tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikule XXX´ele. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist KrMS
5. peatüki
6. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Menetluskulusid on võimalik vaidlustada vastavalt KrMS § 189 lg 3 kohtuotsusest eraldi, so määruskaebemenetluse korras vastavalt KrMS § 387 lg 1, esitades määruskaebuse 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule. Kohtuotsuse põhiosa On tõendamist leidnud, et D.P, olles isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, mille eest on teda karistatud Tallinna Linnakohtu 18.02.2004 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 12055/03

§ 200

lg 2 p 4, 7, 8 järgi, pani ajavahemikul 07.07.2014 kuni 14.07.2014 toime neli vargust alljärgnevatel asjaoludel: 07.07.2014 kella 19:00 ja 24:00 vahelisel ajal Tallinnas Vana turg 2 asuva maja juurest võttis D.P ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära XXX(XXX) kuuluva mägijalgratta GT Avalanche 2.0 raaminumbriga XXX, punast värvi, väärtusega 100 eurot, 3 1-15-9021 muukides lahti trossluku südamiku, millega oli see jalgratas kinnitatud osundatud maja soklikorruse akna võre külge. 10.07.2014 kella 11:17 paiku Tallinnas Sõpruse pst 201/203 asuva Magistral kaubanduskeskuse juurest, selles keskuses asuva R-Kiosk kaupluse sissepääsu kõrvalt võttis D.P ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära XXX(XXX) kuuluva jalgratta Merida Crossway 5 raaminumbriga D.P, valget värvi, väärtusega 300 eurot, koos trosslukuga väärtusega 10 eurot, millega oli see jalgratas kinnitatud jalgrattahoidja külge. 10.07.2014 kella 10:45 ja 15:00 vahelisel ajal Tallinnas Telliskivi tn 60A asuva F-hoone jalgrattaparkalast võttis D.P ebaseadusliku omastamise eesmärgil XXX (XXX) kuuluva jalgratta GT №mad Sport 09 raaminumbriga XXX, hõbehalli värvi, väärtusega 308,07 eurot, lõhkudes trosslukku väärtusega 40 eurot, millega oli see jalgratas lukustatud. 14.07.2014 kella 07:40 ja 20:15 vahelisel ajal Tallinnas Sütiste tee 19 asuva Põhja-Eesti Regionaalhaigla Mustamäe korpuse peasissepääsu kõrvalt võttis D.P ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära XXX( XXX) kuuluva jalgratta Scott Aspect 50 raaminumbriga XXX, valget-musta-punast värvi, väärtusega 450 eurot, koos trosslukuga väärtusega 20 eurot, millega oli see jalgratas kinnitatud jalgrattahoidja külge. Harju Maakohtu 25.07.2014 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-14-6332 on D.P süüdi tunnistatud

§ 199

lg 1 - § 25 lg 2 järgi ühes jalgratta varguse katse epsioodis, mis oli toime pandud 24.07.2014 kella 17:15 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 asuva Rocca al Mare kaubanduskeskuse juures. Harju Maakohtu 31.08.2015 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-5331 on D.P süüdi tunnistatud

§ 199

lg 1 järgi jalgratta varguse episoodis, mis oli toime pandud 15.07.2014 kella 17:00 ajal Tallinnas Sütiste tee 19 asuvas Mustamäe haigla jalgrattaparklas, ning

§ 199

lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kahes kauplusevarguse katse episoodis, mis olid toime pandud 27.07.2014 ja 13.11.2014. Eeltoodud asjaoludest järeldub, et D.P jaoks on varguste toimepanemine väljakujunenud elustiil (harjumuspärane käitumine) ja oluline elatusallikas. Seega pani D.P oma tahtliku tegevusega toime

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt. Samuti 07.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas D.P esinedes pandimaja vastuvõtja XXX ees Pjotr XXXna (XXX) ja müües viimase nimelt OÜ-le Manolis 100 eurot eest jalgratast Cube raaminumbriga WOW2346, võltsis kirjaliku ostu-müügi lepingu nr 14070701, mille kohaselt osundatud jalgratas oli OÜ-le Manolis müüdud justkui Pjotr XXX poolt. Ostu-müügi lepingu koostas pandimaja vastuvõtja XXX, kes kandis OÜ Manolis rekvisiitidega ostumüügi lepingu blanketile müüja, s.o Pjotr XXX ja kauba, s.o müüdava jalgratta andmed ning allkirjastas lepingu OÜ Manolis nimelt, kes oli lepingusse märgitud ostjana. Ostu-müügi lepingu võltsimine D.P poolt seisnes selles, et tema allkirjastas XXXpoolt koostatud ostumüügi lepingu Pjotr XXX, s.o müüja nimelt, kirjutades müüja lahtrisse lepingu vasakus alumises nurgas Pjotr XXX nime, allkirja ja lepingu sõlmimise kuupäeva (07.07.2014). Allkirjastades ostumüügi lepingut andis D.P endale aru, et kõnealuse ostu-müügi lepingu näol on tegemist dokumendiga, mis annab lepingusse müüjana märgitud isikule õiguse nõuda ostjalt müüdava jalgratta eest kokkulepitud hinna, s.o 100 euro tasumist ja lepingusse ostjana märgitud isikule õiguse nõuda müüjalt jalgratta üleandmist, võimaluse esineda õiguskäibes jalgratta omanikuna ja jalgaratast oma äranägemise järgi käsutada (sh võõrandada). Samuti süüdistatakse D.P selles, et tema 09.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas, esinedes pandimaja vastuvõtja ees Pjotr XXXna (XXX) ja pantides viimase nimelt jalgratast GT Avalanche 2.0 raaminumbriga XXX, punast värvi, võltsis kirjaliku lepingu nr 1989 (lepingu kood 14070902), mille kohaselt osundatud jalgrattas oli panditud justkui Pjotr XXX poolt. Lepingu koostas arvutis ja printis välja pandimaja vastuvõtja, kes kandis lepingusse laenaja, s.o Pjotr XXX andmed, laenusumma ja intressid, laenu tagastamise kuupäeva, panditud vara ja lepingutasu. Lepingu võltsimine D.P poolt seisnes selles, et tema allkirjastas pandimaja vastuvõtja poolt koostatud lepingu Pjotr XXX, s.o laenaja nimelt, kirjutades lepingule Pjotr XXX nimelt kaks allkirja – laenaja lahtrisse lepingu esiküljel, kus on märgitud laenaja, s.o Pjotr XXX andmed, laenusumma ja intressid, laenu tagastamise kuupäev, panditud vara (jalgratas) ja lepingutasu ning laenaja lahtrisse lepingu tagaküljel, kus on toodud lepingu üldtingimused. Allkirjastades lepingut andis D.P endale aru, et 4 1-15-9021 kõnealuse lepingu näol on tegemist dokumendiga, mis annab lepingusse laenajana märgitud isikule õiguse saada OÜ-lt Manolis laenu summas 41 eurot, millise summa pidi koos intressidega 4,00 eurot tagastatatama 23.07.2014, ning OÜ-le Manolis õiguse laenusumma tagastamata jätmise korral rahuldada oma nõue pandieseme (OÜ Manolis valdusse üleantud jalgratta) arvel, sh jalgratta võõrandamise teel. Panditud jalgratta näol oli tegemist XXX(XXX) kuuluva jalgrattaga väärtusega 100 eurot, mis oli D.P poolt eelnevalt, 07.07.2014 kella 19:00 ja 24:00 vahelisel ajal varastatud Tallinnas Vana turg 2 asuva maja juurest. Samuti süüdistatakse D.P selles, et tema 10.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas, esinedes pandimaja vastuvõtja ja ühtlasi OÜ Manolis juhatuse liikmeks oleva XXX(GXXX) ees Pjotr XXXna (XXX) ning müües viimase nimelt OÜ-le Manolis 35 euro eest jalgratast Merida Crossway 5 raaminumbriga AD11314148, võltsis kirjaliku ostu-müügilepingu nr 14070901, mille kohaselt osundatud jalgratas oli OÜ-le Manolis müüdud justkui Pjotr XXX poolt. Ostu-müügilepingu võltsimine D.P poolt seisnes selles, et tema kirjutas XXXsaadud OÜ Manolis rekvisiitidega ostu-müügilepingu blanketile müüja, s.o Pjotr XXX ja kauba, s.o müüdava jalgratta andmed ning allkirjastas lepingu Pjotr XXX nimelt, kirjutades müüja lahtrisse lepingu alumises vasakus nurgas Pjotr XXX perekonnanime, allkirja ja kuupäeva (09.07.2014, kuigi tegelikult oli leping sõlmitud 10.07.2015). Ostjana allkirjastas selle ostu-müügilepingu OÜ Manolis esindaja Jevgeni GXXX, kes kirjutas ostja lahtrisse lepingu alumises paremas nurgas oma eesnime esitähe ja perekonnanime, allkirja ja kuupäeva (09.07.2014, kuigi tegelikult oli leping sõlmitud 10.07.2015) ning samuti kirjutas lepingule selle numbri

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik omandada õigusi, võltsimise. Samuti 07.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas D.P esinedes pandimaja vastuvõtja XXXees Pjotr XXXna (XXX) ja müües viimase nimelt OÜ-le Manolis jalgratast Cube raaminumbriga WOW2346, esitas ostu-müügilepingu vormistamise käigus pandimaja vastuvõtjale isikutunnistuse (ID-kaardi) nr XXX, mis on välja antud Pjotr XXX (XXX) nimele, tehes seda Pjotr XXX teadmata ja nõusolekuta ning eesmärgiga saada Pjotr XXX nimelt sõlmitud ostumüügilepingu nr 14070701 alusel müügihinna 100 eurot ning vältida võimalikku vastutust (karistuse kandmise kohustust)

§ 199

lg 2 p 9 järgi kõnealuse jalgratta varguse eest – pandimajja toodud jalgratas oli D.P poolt eelnevalt, tuvastamata ajal ja kohas varastatud.

§ 350kohaselt kuulub isikutunnistus tähtsate isiklike dokumentide hulka.

Samuti süüdistatakse D.P selles, et tema 09.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas, esinedes pandimaja vastuvõtja ees Pjotr XXXna (XXX) ja pantides viimase nimelt jalgratast GT Avalanche 2.0 raaminumbriga XXX, punast värvi, esitas käsipandilepingu vormistamise käigus pandimaja vastuvõtjale isikutunnistuse (ID-kaardi) nr XXX, mis on välja antud Pjotr XXX nimele, tehes seda Pjotr XXX teadmata ja nõusolekuta ning eesmärgiga saada Pjotr XXX nimelt sõlmitud lepingu nr 1989 (lepingu kood 14070902) alusel laenusumma 41,00 eurot ning vältida võimalikku vastutust (karistuse kandmise kohustust)

§ 199

lg 2 p 9 järgi kõnealuse jalgratta varguse eest – pandimajja toodud jalgratas oli D.P poolt 07.07.2014 kella 19:00 ja 24:00 vahelisel ajal varastatud Tallinnas Vana turg 2 asuva maja juurest.

§ 350kohaselt kuulub isikutunnistus tähtsate isiklike dokumentide hulka.

Samuti süüdistatakse D.P selles, et tema 10.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas, esinedes pandimaja vastuvõtja ja ühtlasi OÜ Manolis juhatuse liikmeks oleva XXX( XXX) ees Pjotr XXXna (XXX) ning müües viimase nimelt OÜ-le Manolis jalgratast Merida Crossway 5 raaminumbriga XXX, esitas ostu-müügilepingu vormistamise käigus OÜ Manolis esindajale XXXisikutunnistuse (ID-kaardi) nr XXX, mis on välja antud Pjotr XXX nimele, tehes seda Pjotr XXX teadmata ja nõusolekuta ning eesmärgiga saada Pjotr XXX nimelt sõlmitud ostu-müügilepingu nr 14070901 alusel müügihinna 35 eurot ning vältida võimalikku vastutust (karistuse kandmise kohustust)

§ 199

lg 2 p 9 järgi kõnealuse jalgratta varguse eest – pandimajja toodud jalgratas oli D.P poolt eelnevalt, 10.07.2015 kella 11:17 paiku varastatud Tallinnas Sõpruse pst 201/203 asuva Magistral kaubanduskeskuse juurest, selles keskuses asuva R-Kiosk kaupluse sissepääsu kõrvalt.

§ 350kohaselt kuulub isikutunnistus tähtsate isiklike dokumentide hulka.

Samuti süüdistatakse D.P selles, et tema 10.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas, esinedes pandimaja vastuvõtja ja ühtlasi OÜ Manolis juhatuse liikmeks oleva XXX( XXX) ees Pjotr XXXna (XXX) ning müües viimase nimelt OÜ-le Manolis jalgratast GT Nomad Sport 09 raaminumbriga XXX, esitas ostu-müügilepingu vormistamise käigus OÜ Manolis esindajale XXXisikutunnistuse (ID-kaardi) nr XXX, mis on välja antud Pjotr XXX nimele, tehes seda Pjotr XXX teadmata ja nõusolekuta ning eesmärgiga saada Pjotr XXX nimelt sõlmitud ostu-müügilepingu nr 14071003 alusel müügihinna 35 eurot ning vältida võimalikku vastutust (karistuse kandmise kohustust)

§ 199

lg 2 p 9 järgi kõnealuse jalgratta varguse eest – pandimajja toodud jalgratas oli D.P poolt eelnevalt, 10.07.2015 kella 10:45 ja 15:00 vahelisel ajal varastatud Tallinnas Telliskivi tn 60A asuva F-hoone jalgrattaparkalast.

§ 3506 1-15-9021 kohaselt kuulub isikutunnistus tähtsate isiklike dokumentide hulka.

Samuti süüdistatakse D.P selles, et tema 14.07.2014 Tallinnas Vilde tee 101 asuvas OÜ Manolis pandimajas, esinedes OÜ Manolis esindaja XXX(GXXX) ees Pjotr XXXna (XXX) ja müües viimase nimelt OÜ-le Manolis jalgratast Scott Aspect 50 raaminumbriga AS11105137, esitas ostu-müügilepingu vormistamise käigus OÜ Manolis esindajale XXXisikutunnistuse (ID-kaardi) nr XXX, mis on välja antud Pjotr XXX nimele, tehes seda Pjotr XXX teadmata ja nõusolekuta ning eesmärgiga saada Pjotr XXX nimelt sõlmitud ostu-müügilepingu nr 14071401 alusel müügihinna 60 eurot ning vältida võimalikku vastutust (karistuse kandmise kohustust)

§ 199

lg 2 p 9 järgi kõnealuse jalgratta varguse eest – pandimajja toodud jalgratas oli D.P poolt eelnevalt, 14.07.2014 kella 07:40 ja 20:15 vahelisel ajal varastatud Tallinnas Sütiste tee 19 asuva Põhja-Eesti Regionaalhaigla Mustamäe korpuse peasissepääsu kõrvalt.

§ 350kohaselt kuulub isikutunnistus tähtsate isiklike dokumentide hulka.

Seega D.P pani toime

§ 349

järgi kvalifitseeritava kuriteo (tähtsa isikliku dokumendi kuritarvitamise), s.o teise isiku nimele välja antud tähtsa isikliku dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi ja vabaneda kohustustest. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav D.P ning tema kaitsja vandeadvokaat Gennadi Kull kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude tasumise kohustust. Kohus leiab, et D.P poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1, lg 2, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9, § 179 lg 1 p-st 2, § 180 lg 1, § 248 lg 1 p-st 5, §-st 249, §-st 311, §-st 313 asub kohus seisukohale, et D.P kuulub temale

§ 199

lg 2 p 9, § 344 lg 1, § 349 ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Süüdistatava puhul on tegemist täisealise ja töövõimelise isikuga. Ei saa jätta märkimata, et kuritegude toimepanek on olnud D.P vaba valik. Eelnevalt kriminaalkorras karistatud isikuna on D.P teadlik, et kriminaalasja menetlemisega kaasnevad ka menetluskulud. Kohus peab põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, st määrata väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t, et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Leo Kunman Kohtunik 7