Obsah (7)
§ 199§ 64§ 65§ 68§ 16§ 33§ 266KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. septembril 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-3254 (09240104734, 10230101858) Kohtunik Mari-Liis Avi
§ 199
lg 2 p 8,9 järgi, lühimenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Marina Zagorets Süüdistatav R.N isikukood xxx, elukoht: xxx, kodakondsus määratlemata, keskharidus, emakeel – vene keel, töötu. Varem kriminaalkorras karistatud: 11.08.1993 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,3 järgi rahatrahviga 1000 krooni; 12.09.1996 Jõgeva Maakohtu poolt KrK § 15 lg 2- § 139 lg 3 p 1 järgi 1 aasta 5 kuu 2 päevase vabadusekaotusega tingimisi katseajaga 3 aastat; 14.03.1997 Lääne-Viru Maakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2 järgi KrK § 41 alusel 1 aasta 5 kuu 17 päevase vabadusekaotusega; 24.04.1998 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 1,2 järgi KrK § 40 lg 3 alusel 1 aasta 4 kuu 7 päevase vabadusekaotusega; 01.12.1999 Xxxa Linnakohtu poolt KrK § 15 lg 2- § 139 lg 2 p 2 järgi 8 kuulise vabadusekaotusega; 03.04.2000 Xxxa Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2 järgi 1 aasta 2 kuulise vabadusekaotusega; 17.05.2000 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2- § 15 lg 2 järgi KrK § 40 lg 3 alusel 1 aasta 5 kuulise vabadusekaotusega; 31.03.2004 Narva Linnakohtu poolt KrK § 195 lg 2, § 140 lg 2 p 1,2, § 199 lg 2 p 4,8, §346 järgi
§ 64
lg 1,2, § 68 alusel 1 aasta 9 kuu 11 päevase vangistusega ja rahalise karistusega 30 päevamäära summas 1500 krooni; 26.02.2007 Harju Maakohtu poolt
§ 199lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi Kr
MS § 238 lg 2 alusel 40 päevase vangistusega; 03.11.2008 Harju Maakohtu poolt
§ 199lg 2 p 4,7 järgi Kr
MS § 238 lg 2 alusel 4 kuu 4 päevase vangistusega; 09.02.2010 Harju Maakohtu poolt
§ 199lg 2 p 9- § 25 lg 2 järgi Kr
MS § 238 lg 2 alusel 3 kuu 10 päevase vangistusega Viibis vahi all 13.12.2009- 15.12.2009 ja 17.12.2009- 19.12.2009, kokku 6 päeva Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 15.12.2009.a. Kaitsja Vandeadvokaat Vladimir Rogulski RESOLUTSIOON Tunnistada R.N süüdi
§ 199lg 2 p 8,9 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. Kr
MS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja mõista lõplikuks karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.
§ 65
lg 1, § 64 lg 1 alusel liita käesoleva otsusega mõistetud karistus Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 09.02.2010.a kohtuotsuse alusel mõistetud vangistusega – 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust ning mõista R.N-ile liitkaristuseks, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 10 (kümme) kuud vangistust. Eelmise kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust arvata liitkaristusest maha ning mõista R.N-ile liitkaristuseks 6 (kuus) kuud ja 20 (kakskümmend) päeva vangistust. Arvata
§ 68
lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 13.12.2009.a kuni 15.12.2009.a ja 17.12.2009 kuni 19.12.2009, s.o 6 (kuus) päeva karistusaja hulka ja mõista lõplikult ärakandmisele 6 (kuus) kuud ja 14 (neliteist) päeva vangistust. Tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada ja võtta R.N vahi alla kohtusaalis. Karistusaega arvestada alates 23.09.2011.a. Asitõendid - sõrme- ja peopesajälje fragmendid ümbrikus, karbi Boss alumine pool paberikotis, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis aadressil Rahumäe tee 6, Xxx (asitõendite hoiuruumi paigutamise akt 2010-1054), tõmmiskile jalatsijäljega ümbrikus, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis aadressil Rahumäe tee 6, Xxx (asitõendite hoiuruumi paigutamise akt 2010-592) ja fooliumist pakk, 4 šokolaaditahvlit Karl Fazer, mis asuvad kriminaalasja juures, hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Meeste helebeežist riidest jope - tagastada R.N-ile kohtuotsuse jõustumisel. 2 CD plaati jätta kriminaalasja juurde. Kannatanute tsiviilhagid rahuldada ning mõista R.N-ilt välja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks: - kannatanu Xxx´i (sünniaeg xxx) kasuks 999 krooni ehk 63 (kuuskümmend kolm) eurot ja 85 senti, - kannatanu Xxx´i (sünniaeg xxx) kasuks 8000 krooni ehk 511 (viissada üksteist) eurot ja 29 senti, - kannatanu Xxx(sünniaeg xxx) kasuks 3025 krooni ehk 193 (ükssada üheksakümmend kolm) 2
(20)eurot ja 33 senti, - kannatanu Xxx´i (sünniaeg xxx) kasuks 8800 krooni ehk 562 (viissada kuuskümmend kaks) eurot ja ja 42 senti, - kannatanu Järva Tarbijate Ühistu ( reg.nr. 10097762, asukoht Tööstuse 11, Paide) kasuks 16206,70 krooni ehk 1035 (üks tuhat kolmkümmend viis) eurot ja 80 senti, - kannatanu Maxima Eesti OÜ (reg.nr. 10765896, asukoht Peterburi tee 47, Xxx) kasuks 1133,40 krooni ehk 72 (seitsekümmend kaks) eurot ja 44 senti, - kannatanu Rimi Eesti Food AS ( reg.nr. 10263574, asukoht Põrguvälja tee 3, Pildiküla, Rae vald, Harjumaa) kasuks 119,60 krooni ehk 7 (seitse) eurot ja 64 senti. Mõista R.N-ilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot ja 03 senti, kaitsja Lembit Nirgi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 420 krooni ehk 26 (kakskümmend kuus) eurot ja 84 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest kokku 2100 krooni ehk 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot ja 21 senti, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 136 krooni ja 50 senti ehk 8 (kaheksa) eurot ja 72 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt 10.08.2011.a ja 23.09.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot ja 56 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel vabastada R.N osaliselt menetluskulude tasumisest, jättes osa sundrahast, s.o 200 (kakssada) eurot riigi kanda. Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „R.N , kriminaalasja nr 1-10-3254, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 24. septembrist 2011.a. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamisel on kohtuotsus tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates 17. oktoobrist 2011.a. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Süüdistuse sisu Süüdistus kriminaalasjas nr 1-10-9951 Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud R.N-ile selles, et tema varem vargusi toimepannud isikuna 12.11.2009 ajavahemikul kella 10.00 – 14.00 tungis varguse eesmärgil aknaklaasi lõhkumise teel xxx asuvasse Xxx’ile kuuluvasse korterisse, kust varastas 3
(20)korteris remonti teostanud Xxx’ile kuuluvad tööriistad : 1 elektridrelli maksumusega 1000 krooni 1 akudrelli maksumusega 1000 krooni, 1 elektridrelli maksumusega 2700 krooni, nurklihvija väärtusega 1500 krooni, nurklihvija väärtusega 1100 krooni, kokku Xxx’ile kuuluvaid esemeid 7300 krooni väärtuses. Samuti tema, varem süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 28.01.2010 ajavahemikul kella 20.00 – 20.30 tungis varguse eesmärgil ukse lõhkumise teel Xxxasuvasse FIE Xxx’le kuuluvasse kauplusesse, kust varastas materiaalse väärtuseta karbi koos sularahaga summas 1025 krooni. Samuti tema, varem süstemaatiliselt varguseid toimepannud isikuna 06.02.2010 ajavahemikul 16.00 – 21.00 tungis varguse eesmärgil lukustamata ukse kaudu Xxxasuvasse korterisse, kust varastas Xxx’ile kuuluva arvuti Medion väärtusega 8000 krooni ning Xxx’ile kuuluva digikaamera Olympus maksumusega 999 krooni, kokku esemeid 8999 krooni väärtuses. Sel moel R.N võttes ära võõrad vallasasjad nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt ja sissetungimisega pani toime
§ 199lg 2 p 8, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Süüdistus kriminaalasjas nr 1-10-3254 R.N süüdistatakse selles, et tema olles isikuna, kes on aasta jooksul korduvalt toime pannud vargusi, taas 02.10.2009.a kella 10.54 paiku viibides Järva Tarbijate Ühistu kaupluses „Narva Konsum“, mis asub aadressil: Narva, Xxxa mnt.41 ja tegutsedes võõra vara varguse eesmärgil, varastas parfümeeriatoodete letilt 3 tuubi kreemi Wrinkle maksumusega 239,90 krooni tükk, 5 tuubi kreemi De Wrinkle Decreq maksumusega 249,90 krooni tükk, 2 tuubi kreemi De Revitalife Eye maksumusega 249,90 krooni tükk, 6 tuubi kreemi De wrinkle maksumusega 269,90 krooni tükk, 3 tuubi kreemi Revitalift Deep-set maksumusega 213,90 krooni, 3 tuubi kreemi Derma Genesis maksumusega 299,90 krooni, 6 tuubi kreemi Derma Genesis maksumusega 299,90 krooni tükk, 7 tuubi kreemi Derma Genesis seerum maksumusega 189,90 krooni tükk, 3 tuubi kreemi Nutrissime maksumusega 169,90 krooni, 4 tuubi kreemi Revitalift maksumusega 209,90 krooni tükk, 2 tuubi kreemi Nutrissime maksumusega 179,90 krooni tükk, kokku varastas vara üldsummas 10 467,60 krooni ja lahkus kauplusest. Samuti tema 03.10.2009.a kella 11.03 paiku ja 03.10.2009.a kella 17.00 paiku viibides Järva Tarbijate Ühistu kaupluses Narva Konsum, mis asub aadressil: Narva, Xxxa mnt 41, tegutsedes võõra vara varguse eesmärgil, varastas parfümeeriatoodete letilt firma Loreal kreemituube: 2 tuubi kreemi Age Perfect maksumusega 213,90 krooni tükk, 6 tuubi kreemi Revitalif maksumusega 209,90 krooni tükk, 8 tuubi kreemi Revitalift maksumusega 219,90 krooni, 8 tuubi kreemi Revitalift öökreem maksumusega 223,90 krooni, 5 tuubi kreemi Garnienr R&C day cream maksumusega 89,90 krooni tükk, kokku varastas vara üldsummas 5 739,10 krooni ja lahkus kauplusest. Samuti tema 29.11.2009.a kella 19.30 paiku viibides Maxima Eesti OÜ kaupluse kaubasaalis, mis asub aadressil: Narva, Xxxa mnt.13, varastas 6 tuubi kreemi Nivea Q10 maksumusega 188,90 krooni tükk - üldsummas 1133,40 krooni ja lahkus kauplusest. Samuti tema 13.12.2009.a kella 18.40 paiku viibides Narvas, Kerese 3 asuva kaupluse Kerese Selver kaubasaalis, varguse eesmärgil võttis letilt ning peitis riiete alla 6 tuubi kreemi Collagen Filler Dermo-Expertise maksumusega 249 krooni tükk, 2 tuubi kreemi Collagen 4
(20)Remodeler maksumusega 209 krooni tükk, 3 tuubi kreemi Collagen Filler Eye maksumusega 199 krooni tükk ja tuubi kreemi Collagen Filler Double Action maksumusega 199 krooni – kokku püüdis varastada vara üldsummas 2708 krooni, kuid ei jõudnud oma kavatsust lõpule viia ning varastatud kaupa kasutada ega käsutada, kuna ta oli kaupluse turvatöötaja poolt kinni peetud ja kaup oli tagastatud kauplusele. Samuti tema 17.12.2009.a kella 19.25 paiku, viibides Narvas, 4. Roheline, 8 asuva Rimi Eesti Food AS kaupluse Säästumarket müügisaalis ja tegutsedes võõra vara omastamise eesmärgil, varastas kaubaletilt 22 Fazer šokolaadi tahvlit kaaluga 200 g maksumusega 29,90 krooni tükk, viis need müügisaalist välja maksmata ja kauplusest väljumisel oli kinni peetud kaupluse turvatöötaja poolt. Oma tegevusega R.N pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.o.
§ 199lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
II Kohtuistung Süüdistatav R.N tunnistas kohtuistungil ennast süüdi, oli nõus lühimenetlusega ja ei soovinud enda ülekuulamist. Kaitsja leidis, et süüdistus on põhjendatud. Süüdistatava puhtsüdamlik kahetsus aitas kaasa kuriteo avastamisele kõikides episoodides ja nendel põhjustel palus kaitsja leebemat karistust. Prokuröri abi leidis, et süüdistatava süü on tõestatud ja tema teod on õigesti kvalifitseeritud. Süüdistatava karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Varem on R.N 9-l korral kohtulikult karistatud analoogsete kuritegude eest, seega palus prokuröri abi tunnistada R.N-i süüdi
§ 199lg 2 p 8, 9 alusel – mõista karistuseks 1 aasta vangistust. Kuna kriminaalasja arutatakse lühimenetluse korras, Kr
MS § 238 alusel vähendada määratud karistust 1/3 võrra ja lõplikult määrata 8 kuud vangistust. Prokuräri abi leidis, et tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad väljanõudmisele süüdistatavalt. Kohus avaldas ja uuris kohtuistungil järgmised tõendeid: - Kriminaalasjas nr 1-10-9951 12.11.2009 episood Kannatanu Roman Maksimov’i ütlused /t.l 92 – 95/; Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fotodega /t.l 96 – 105/; Kannatanu Xxx’i ütlused /t.l 113 – 116/; R.N-i poolt kahtlustatavana antud ütlused /t.l 49 – 53, 122 - 126/; Ütluste ja olustiku seostamise protokolli /t.l 127 – 131/; Harju Maakohtu 03.11.2008 otsuse /t.l 135 - 137/. 29.01.2010 episood Kannatanu Xxx ütlused /t.l 57 – 61/; Tunnistaja Xxx’i ütlused /t.l 62 – 66/; Sündmuskoha vaatlusprotokolli koos fotodega /t.l 67 – 74/; R.N-i poolt kahtlustatavana antud ütlused /t.l 76 – 79/; Kannatanu Xxxütlused /t.l 80 – 83/; Äratundmiseks esitamise protokolli /t.l 87 – 90/; Ütluste ja olustiku seostamise protokolli /t.l 127 – 131/. 06.02.2010 episood Kannatanu Xxx’i ütlused /t.l 2 – 4, 20 - 23/; 5
(20)- Sündmuskoha vaatlusprotokolli /t.l 7 – 17/; Kannatanu Xxx’i ütlused /t.l 29 – 32/; R.N-i poolt kahtlustatavana antud ütlused /t.l 40 – 44, 49 - 53/; Ütluste ja olustiku seostamise protokolli /t.l 127 – 131/. Kriminaalasjas nr 1-10-3254 - kannatanu L. Tipakova ülekuulamise protokollid (t.l. 1-6, 13-16) - Järva Tarbijate Ühistu avaldused (t.l. 7-12) - asitõendi vaatlusprotokollid (t.l. 17-22, 70-73) - kahtlustatava R.N-i ülekuulamise protokollid (t.l. 58-63, 66-69) - tunnistaja Xxx ülekuulamise protokolli (t.l. 76-80) - Maxima Eesti OÜ avalduse (t.l. 81) - kannatanu Xxx’i ülekuulamise protokolli (t.l. 91-95) - kahtlustatava R.N-i ülekuulamise protokolli (t.l. 85-88) - asitõendi vaatlusprotokolli (t.l. 97-100) - tunnistaja Xxx’i ülekuulamise protokolli (t.l. 26-29) - Selver kaupluse avalduse (t.l. 30-31) - 13.12.2009.a. sündmuskoha vaatlusprotokolli (t.l. 34-37) - asitõendi vaatlusprotokolli (t.l. 38-43) - kahtlustatava R.N-i ülekuulamise protokollid (t.l. 51-55, 58-63) - tunnistaja Xxx ülekuulamise protokolli (t.l. 103-105) - Rimi Eesti Food AS avalduse (t.l. 106) - kannatanu Xxx ülekuulamise protokolli (t.l. 107-111) - 17.12.2009.a. sündmuskoha vaatlusprotokolli (t.l. 112-116) - asitõendi vaatlusprotokolli (t.l. 132-134) - tunnistaja Xxx’i ülekuulamise protokolli (t.l. 135-138) - tunnistaja Xxx ülekuulamise protokolli (t.l. 139-142) - kahtlustatava R.N-i ülekuulamise protokolli (t.l. 124-128) III Kohtu järeldused süüdistuse tõendatuse osas R.N süüdistatuna
§ 199
lg 2 p 8,9 järgi kvalifitseeritavate kuritegude toimepanemises Uurinud ja avaldanud prokuröri abi poolt taotletud kriminaalasja materjalides kogutud tõendid ning hinnanud neid kogumis, jõudis kohus järeldusele, et süüdistatava süü talle inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud ning süüdistusaktis õigesti kvalifitseeritud. Vargus kujutab endast objektiivsest küljest võõra vallasasja äravõtmist. Võõras on selline vallasasi, mis ei ole teo toimepanija omandis. Vargusega on aga tegemist vaid siis, kui on täidetud ka äravõtmise tunnus, s.o teise isiku valduse lõpetamine ja uue valduse kehtestamine ilma senise valdaja nõusolekuta. Valdus karistusõiguslikus mõttes eeldab isikult nii tegelikku võimu asja üle kui ka soovi seda võimu teostada ehk valitsemissoovi. Kriminaalasi nr 1-10-9951 Varguse toimepanemine sissetungimisega 12.11.2009.a ajavahemikul kella 10.0014.00, Xxx asuvast korterist – kannatanud Roman Maksimov ja Xxx 6
(20)Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega, mis on kohtu hinnangul usaldusväärsed. Nimelt tõendab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo objektiivse koosseisu täitmist ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (tl 127-131), mille kohaselt kahtlustatav R.N andis ütluseid, et tema 12. novembril 2009.a kella 13:00 ajal aadressil Xxx ronis katusealusele, mis asub akna all, lõi haambriga aknaklaasis oleva keskmise akna puruks, seejärel avas akna ja sisenes korterisse nr 2, varastades sealt trellid ja ketaslõikuri. Lisaks nimetatud tõenditele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritud kuriteo toimepanemist kannatanu Roman Maksimov`i ütlused (tl 92-95), mille kohaselt 12.11.2009.a kell 14:15 helistas Xxx korteri omanik talle ja ütles, et korterist on tema tööriistad varastatud. Ta teeb seal remonti. Korteri omaniku nimi on Xxx. Korteris on aken lõhutud ja avatud aken. Korter asub esimesel korrusel. Korterist varastati temale kuuluvad tööriistad: kolme sorti trellid, üks neist akutrell väärtusega 1000 krooni, teised vastavalt 1000 krooni ja 2700 krooni, lõikur väärtusega 1500 krooni, relakas 1100 krooni. Kannatanu ütlustega haakub sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 96-105), mille kohaselt aknaklaas on lõhutud, klaasis on auk 17 cm läbimööduga. Kannatanu ütlustega haakuvad ka teise kannatanu Xxxi ütlused, mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt tema korteris aadressil Xxx, Xxx tegi tema sõber Roman Maksimov remonti. Korteris tema asju ei olnud, oli üksnes mööbel. 12.11.2009.a talle helistati, kes nimelt, ta ei mäleta, kuid keegi naabritest ja teatati, et tema korteri aken on katki löödud. Ta sõitis aadressil Xxx, Xxxasuvasse korterisse ja nägi, et suures toas on aken puruks löödud ja tema sõbra tööriistad on varastatud. Ta helistas kohe sõbrale ja teatas sellest. Roman Maksimov sõitis tema juurde, ta kutsus politsei ja sõitis tööle. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 12.11.2009.a ajavahemikul kella 10.00-14.00, Xxx sissetungimise teel korterist ära võõrad vallasasjad. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras korteris olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. 7
(20)Varguse toimepanemine sissetungimisega 28.01.2010.a ajavahemikul kella 20.0020.30, Xxx, Xxx FIE Xxx`le kuuluvast kauplusest – kannatanud Xxxja Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist kannatanu Xxx ütlused (tl 57-61), mille kohaselt 28.01.2010.a kella 20.40 paiku teatas turvafirma AS Pristis dispetšer, et autokaupade kauplusesse, aadressil Xxx, Xxx, on sisse tungitud. Ta sõitis kauplusesse kohale 28.01.2010.a kella 21.00 paiku ja avastas, et esimesel välisuksel on sissemurdmisjäljed (kahjustatud on ukse ja uksepiida serv), lukk on töökorras. Teise välisukse lukk oli kahjustatud. Samuti oli lõhutud ukseklaas ja ukse vahetükid. Poodi sisenenud, avastas ta, et töölaua (sahtlis) lebanud karp rahaga on ära varastatud. Karbis oli 1025 krooni, ta ei tea, millistes rahatähtedes, rohkem ei ole midagi varastatud ega ära lõhutud. Selle kaupluse sulges 28.01.2010.a kell 19.00 kaupluse omanik, tema ema Xxx. Lahkudes ta lukustas mõlemad välisuksed ja lülitas sisse signalisatsiooni. Kauplus ja selles olev vara on kindlustatud. Kannatanu ütlustega haakuvad teise kannatanu Xxxütlused, mille kohaselt ta on Xxxas, Xxx asuva autovaruosade kaupluse omanik. 28.01.2010 kella 18 paiku tuli poodi kahtlane noormees. №ormees nägi välja järgmiselt: sportliku kehaehitusega, tumedates rõivastes, peas musta värvi müts, müts oli tõmmatud kulmudeni ja noormees nuuskas pidevalt nina, s.t kattis nägu. Ta hakkas küsima kaupade hindu, miks poes ei müüda magnetofone, kui palju maksavad kõige kallimad tulemasinad. Kannatanul oli selline tunne, et ta vaatab ja jätab kaupa meelde. Kell 20.07 helistati talle turvafirmast ja teatati, et kauplusesse tungiti sisse ja paluti kohale sõita. Sõitis kohale tema poeg Xxx. Kauplusest oli varastatud üksnes karp vahetusrahaga, summas 1025 krooni, karbil väärtust pole. Raha oli erinevates rahatähtedes, 100 kuni 2 krooni. Seda, et süüdistatav külastas samal päeval kauplust Xxxas, Xxx tõendab ka äratundmiseks esitamise protokoll (tl 87-90), mille kohaselt kõige rohkem sarnaneb selle noormehega, kes oli kaupluses 28.01.2010.a kella 18.00 paiku, noormees fotol nr 3. Fotol nr kolm oli R.N. Kannatanute ütlustega on kooskõlas ka tunnistaja Xxx`i ütlused, mis on kohtu hinnagul usaldusväärsed ja mille kohaselt 28.01.2010.a sai ekipaaži patrull nr 2, koosseisus Xxx, Pristise dipetšerilt häiresignaali aadressilt Xxx. Kell 20.06 saabus ta objektile. Objekti ülevaatusel selgus, et 1. klaasist välisuks sissemurdmisjälgedega luku piirkonnas osutus mitte lukus olevaks, 2. puituks on lukustatud, kuid klaasid on välja löödud ja välja lõhutud on puidust ukse vahetükid, mis aitas kaasa objektile tungimisele. Ta kandis selle objekti ülevaatamisest ette AS-i Pristis dispetšerile, ta võttis objekti valve alla. Kell 20.30 saabus kontaktisik Xxx. Ta ronis isiklikult läbi teise puitukse objektile – kauplusesse sisse, lülitas sisse valgustuse, eesmärgiga visuaalselt kindlaks teha, mis võis olla kadunud. Visuaalse ülevaatuse käigus tegi ta kindlaks, et kadunud on kassa vahetusrahaga, täpet summat ta ei oska öelda, ta ei osanud hetkel kindlaks teha, kas veel midagi on kadunud. Klient kutsus ise politsei. Ta võttis selle objekti valve alla kuni politseitöötajate saabumiseni. Kannatanute ütluste ja tunnistaja ütlustega haakub ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 67-74), mis samuti kinnitab eelnimetatud tõendite usaldusväärsust ning 8
(20)süüdistatava poolt varguse objektiivse koosseisu täitmist. Samuti tõendab seda ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (tl 127-131), mille kohaselt Xxx maja juures kahtlustatav R.N andis ütlusi, et tema 28. jaanuaril 2010.a kella 20:00 ajal avas sõrgkangiga metallukse ja sisenes autokauplusesse, kui alarm hakkas tööle, purustas ta sõrgkangiga klaasist, puidust raamiga vaheukse ja sisenes poodi varastades arvuti juures olevast laua sahtlist paberkarbi, milles oli sularaha umbes 1000 krooni ja põgenes sündmuskohalt. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 28.01.2010.a ajavahemikul kella 20.00-20.30, Xxx, Xxx sissetungimise teel kauplusest ära võõra vallasasja. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras kaupluses olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33
on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine sissetungimisega 06.02.2010.a ajavahemikul kella 16.0021.00, Xxx, Xxx asuvast korterist– kannatanud Xxx ja Xxx Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist kannatanu Xxx`i ütlused (tl 2-4; 20-23), mille kohaselt aadressil Xxx, Xxx elab tema lapse, Xxx`i isa Xxx. Tema ja Xxx elavad lahus ja Xxx elab koos isaga. Täna see on 06.02.2010.a kella 21.00 paiku helistas tema poeg Xxx ning ütles, et korteri uks on avatud ja varastatud on laptop ja digifotoaparaat. Juhtunust teatas ta politseid „110” ja tuli ise koha peale. Xxx`i sõnade kohaselt olevat korteriuks olnud lukustamata. Kohapeal nägi ta, et korteris olevad kappide uksed olid avatud. Korterist on varastatud Xxx`i sõnade kohaselt laptop MEDION. Antud laptopi ostis Xxxile Xxx ja seega ei oska ta öelda selle maksumust. Korterist varastatud digifotoaparaat Olympus x-20, maksumusega 999 krooni. Digifotoaparaadi ostis tema Xxxile. Digifotoaparaat oli musta värvi korpusega. Poja sõnade põhjal ta teab, et korteri ust ei lukustatud, sest abikaasa ei viibinud sel ajal kohal ja jõi alkohoolseid jooke ja selleks, et poeg korterisse sisse pääseks, ust ei lukustatud, kuid 9
(20)huvitav on see, et mitte kõik väärtasjad ei ole kadunud. Skanner, printer, laadimisseade jäid alles. Kannatanu Xxx`i ütlustega haakuvad teise kannatanu Xxx`i ütlused, mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda ja mille kohaselt 05.02.2010.a õhtul läks ta ära kodunt, aadressil Xxx, Xxxas, koju jäi poeg. 07.02.2010.a kella 10.00 paiku tuli ta koju ja poeg Xxx ütles talle, et 06.02.2010.a varastati tema korterist sülearvuti Medion, maksumusega 8000 krooni, ta ütles ka, et varastatud on fotoaparaat, mille talle ostis tema ema Xxx. Arvuti Medion ostis tema, seepärast on talle tekitatud kahju summas 8000 krooni. Poeg ütles talle, et ta ei lukustanud korteri ust, sest tal polnud võtmeid, tal oli aga vaja ära minna ja trepikoja uks käib lukus. Nimetatud tõenditega haakuvad ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 717) ja ütluste ja olustiku seostamise protokoll koos fototabeliga (tl 127-131), mille kohaselt kahtlustatav R.N palus sõita Laagna teele (kanalisse), sõites kogu aeg otse mööda Laagna teed suunaga kesklinna poole kuni ristmikuni Vilmsi tänaval. Seal kahtlustatav palus keerata vasakule ja sõita Xxx tänavale. Sõites otse mööda Xxx tn umbes 300 meetrit, kahtlustatav palus keerata vasakule ja sõita Xxx tn 3, kolmanda trepikoja juurde. Kohapeal kahtlustatav ütles, et 06. veebruaril 2010.a kella 17:00 ajal sisenes ta trepikotta Xxx tn 3 ja läks teisele korrusele, katsudes kõiki ukselinke, avastades et korteriuks, mis asub trepist üles minnes otse, on lukustamata, sisenes korterisse ja varastas korterist nr 46 tabureti peal oleva sülearvuti ja sektsiooni kapist fotoaparaadi Olympus. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 06.02.2010.a ajavahemikul kella 16.00-21.00, Xxx, Xxx sissetungimise teel korterist ära võõra vallasasja. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras korteris olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33
on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Kriminaalasi nr 1-10-3254 Varguse toimepanemine 02.10.2009.a kella 10.54 paiku aadressil Narva, Xxxa mnt 41 asuvast kauplusest - kannatanu Järva Tarbijate Ühistu 10
(20)Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist tunnistaja Xxx ütlused, mille kohaselt ta töötab kaupluses Narva Konsum juhatajana. 02.10.2009.a kella 18.00 paiku ta viibis kaubasaalis ja avastas, et kosmeetikaletil puudub kaup. Pärast seda ta pöördus turvafirmasse G4S, mille pult asub nende hoones, selleks, et vaadata sisejärelevalve videosalvestust. Sisejärelvalve videokaamera fikseeris 02.10.2009.a kell 10.54 kosmeetikaletilt kauba varguse tundmatu mehe poolt. Varastatud vara maksumus vastavalt esitatud aktile kahjumääramise kohta moodustab 10 467 krooni ja 60 senti. Ta teatas juhtunust oma juhatusele ja turvafirma juhatusele. Samuti ta jutustas toimunust nende töötajatele ja hoiatas nende kaupluses tundmatu mehe võimalikust korduvast koheleilmumisest varguse toimepanemise eesmärgil. Lisaks tunnistaja ja süüdistatava ütlustele tõendab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist Järva Tarbijate Ühistu avaldus 08.10.2009.a nr 13/1177, milles teatatakse, et 02.10.2009.a toimus Järva Tarbijate Ühistule kuuluvas Narva Konsum kauplusest vargus. Vargusega on tekitatud materiaalset kahju summas 10 467, 60 krooni. Samuti Järva Tarbijate Ühistu selgitus (tl 8) ja Narva Konsum inventuuri akt 02.10.2009.a. Eelnimetatud tõenditega haakuvad ka asitõendi vaatlusprotokollid (tl 17-22; 70-71), mis kinnitavad ka süüdistatava ja tunnistaja ütluseid ning need on ka omavahel kooskõlas, kuna fototabelist (tl 72-73) nähtub, et R.N-ilt ära võetud jope seljavaate kohaselt on seal kiri „SKY”. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 02.10.2009.a kella 10.54 paiku aadressil Narva, Xxxa mnt 41 asuvast kauplusest ära võõrad vallasasjad. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras kaupluses olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. 11
(20)Varguse toimepanemine 03.10.2009.a kella 11.03 paiku ja 03.10.2009.a kella 17.00 paiku aadressil Narva, Xxxa mnt 41 asuvast kauplusest - kannatanu Järva Tarbijate Ühistu Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodides ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuritegude toimepanemist tunnistaja Xxx ütlused, mille kohaselt 03.10.2009.a kaupluse töötajad teatasid talle telefonitsi korduvast kosmeetika (kreemide) vargusest. See samuti oli fikseeritud videovalve kaameras 03.10.2009.a kell 11.
- Vastavalt esitatud aktile kahjumääramise kohta summa moodustas 5739, 10 krooni. Lisaks tõendab süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist Järva Tarbijate Ühistu avaldus 08.10.2009.a nr 13/1189, milles teatatakse, et 03.10.2009.a toimus Järva Tarbijate Ühistule kuuluvas Narva Konsum kauplusest vargus. Vargusega on tekitatud materiaalset kahju kokku summas 5739,
- Samuti tõendab seda Järva Tarbijate Ühistu selgitus (tl 11) ja Narva Konsum inventuuri akt 03.10.2009.a (tl 12). Eelnimetatud tõenditega haakuvad ka asitõendite vaatlusprotokollid (tl 17-22; 70-71), mis kinnitavad ka süüdistatava ja tunnistaja ütluseid ning need on ka omavahel kooskõlas, kuna fototabelist (tl 72-73) nähtub, et R.N-ilt ära võetud jope seljavaate kohaselt on seal kiri „SKY”. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 03.10.2009.a kella 11.03 paiku ja 03.10.2009.a kella 17.00 paiku aadressil Narva, Xxxa mnt 41 asuvast kauplusest ära võõrad vallasasjad. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras kaupluses olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33
on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 29.11.2009.a kella 19.30 paiku aadressil Narva, Xxxa mnt 13 asuvast kauplusest – kannatanu Maxima Eesti OÜ 12
(20)Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist tunnistaja Xxx ütlused, mille kohaselt selgitab ta, et ta on aadressil Xxxa mnt 13 asuva kaupluse Maxima vanemkassiir. 30.11.2009.a ta asus tööle vahetuses. Turvamehe juuresolekul ta vaatas videosalvestust, mis oli suunatud kreemide riiulile, sest riiulil oli kreeme kahtlaselt vähe. Videosalvestuse vaatamisel ta nägi, kuidas 29.11.2009.a kell 19.32 noormees võttis neli korda letilt kreeme, igakord kahe karbi kaupa ja pani need kotti. Seejärel tema lahkus kauplusest kauba eest maksmata. Kreem on Nivea, maksumusega 188, 90 krooni tükk. Üldmaksumus moodustab 1133, 40 krooni. Ta näitlikult tunneb seda noormeest, sest tema laps käib selle noormehe lapsega ühes lasteaias. 15.12.2009.a ta oli kassas. Kell 13.00 ta nägi kaubasaalis seda noormeest. Ta kutsus turvamehe ja seletas temale olukorda. See mees peeti kinni ja anti politsei kätte. Kinnipeetud osutus olema R.N. Nimetatud tõenditega haakub ka Maxima Eesti OÜ avaldus 15.12.2009.a (tl 81), milles palutakse alustada õigusrikkumise menetlust Maxima Eesti OÜ kaupluse Maxima, aadressil Xxxa mnt 13 kodaniku suhtes seoses kauba eest tasumata jätmisega ja kassajoone ületamisega, mis leidis aset 29.11.09 kell 19.23. Lisaks eeltoodud tõenditele tõendavad süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist ka kannatanu esindaja Xxx`i ütlused, mille kohaselt nende kaupluse regionaalosakonna juhataja ametikohustuste täitmisele ta asus alates 02.12.2009.a. Sellest päevast alates ta sai teada 29.11.2009.a kell 19.23 Xxxa mnt 13 asuvast kauplusest toimepandud 6 tuubi kreemi Nivea Q10 vargusest üldsummale 1130, 40 krooni. See sai teatavaks tolle kaupluse direktori teatest. Tol hetkel nad ei teadnud, kes on selles süüdi, kuid oli olemas videosalvestus selle kohta, kuidas mees paneb toime varguse. 15.12.2009.a Xxxa mnt 13 asuvast kauplusest laekunud teate kohaselt ta sai teada, et see mees on kinni peetud, kuna teda avastasid kauplusetöötajad. See isik osutus olema R.N . Tema kinnipidamisel edastati teade politseisse. Praeguseks ajaks nende kauplusel on tema vastu hagi summale 1133, 40 krooni. Eelpool nimetatud tõenditega haakub ka asitõendi vaatlusprotokoll (tl 97-100), mille kohaselt süüdistatav pani toime talle inkrimineeritava kuriteo. Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 29.11.2009.a kella 19.30 paiku aadressil Narva, Xxxa mnt 13 asuvast kauplusest ära võõrad vallasasjad. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras kaupluses olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. 13
(20)Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33
on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 13.12.2009.a kella 18.40 paiku aadressil Narva, Kerese 3 asuvast kauplusest – kannatanu AS Selver Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist tunnistaja Xxx`i ütlused, mille kohaselt praegu ta töötab turvamehena kaupluses Selver, mis asub aadressil Narva, Kerese 3. 13.12.2009.a kella 18.00 paiku ta märkas videovalvesüsteemi kaudu, kuidas parfümeeria osakonnas noormees paneb kauba jope alla. Ta peatas ta kassade taga ja palus tulla temaga turvaruumi. Turvaruumis noormees vabatahtlikult andis välja varastatud karbid parfümeeriaga Loren 2708 krooni. Käes temal oli kilekott, kus olid tema poolt makstud toiduained ja kauplusest varguse toimepanemise jaoks ettenähtud pakk. №ormees anti politsei kätte. Nimetatud tõenditega on kooskõlas ka Kerese Selver/A-Selver AS-i avaldus (tl 30-31), kus palutakse võtta vastutusele kodanik, kes 13.12.2009.a kell 19.18 võttis kaasa ja väljus müügisaalist, möödudes kassaderivist Kerese Selver/A-Selver AS kuuluva kaubaga. Samuti kinnitab lisaks eeltoodud tõenditele süüdistatava poolt varguse toimepanemist sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 34-37) ja asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 38-43). Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 13.12.2009.a kella 18.40 paiku aadressil Narva, Kerese 3 asuvast kauplusest ära võõrad vallasasjad. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras kaupluses olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime 14
(20)süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33
on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Varguse toimepanemine 17.12.2009.a kella 19.25 paiku aadressil Narva, Roheline 8 asuvast kauplusest – kannatanu Rimi Eesti Food AS Nimetatud kuriteo objektiivse koosseisu täitmine süüdistatava poolt on tõendatud süüdistatava enda ütlustega, milles ta tunnistab ennast süüdi nimetatud kuriteoepisoodis ning mille tegelikkusele vastavuses ei ole kohtul alust kahelda, kuna need haakuvad teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega. Nimelt tõendavad lisaks süüdistatava ütlustele nimetatud kuriteo toimepanemist tunnistaja Xxx ütlused, mille kohaselt ta on vanemmüüja kaupluses Säästumarket, mis asub aadressil Roheline 8, Narva. 17.12.2009.a kell 19.25 ta viibis kaupluse kaubasaalis leti kõrval, kus neil asub alkoholitoodang ja pani tähele, kuidas nende kaupluse turvamees pidas kinni noormehe, kelle seljakotist kukkusid välja 22 Fazer šokolaaditahvlit üldsummale 657 krooni ja 80 senti. Turvamehe nimi on Xxx. Seejärel turvamees toimetas noormehe turvaruumi. Selle asjaoluga seoses kutsuti välja politseipatrull. Asjade vaatlusel tuvastati, et 22 Fazer šokolaaditahvlist 4 olid vigastatud. Siis kaupluse turvamees selgitas talle, et nimetatud ajal kassa nr 2 juurde, kus on kassiir Xxx, astus ostja ja viitas noormehe kahtlasele käitumisele. Kassiir kohe edastas informatsiooni turvamehele, kes selgitas, et tema reageeris koheselt ja pidas noormehe kinni tänaval kaupluse sissepääsu juures. Turvaruumi toimetamisel noormees üritas osutada turvamehele vastupanu, täpsemalt lahti pääseda ja nimetatud kauba ära visata. Tunnistaja ütluste usaldusväärsust kinnitab Rimi Eesti Food AS-i avaldus (tl 106), mille kohaselt 17.12.2009.a kell 19.25 peeti Rimi Eesti Food AS Narva Roheline kaupluses, asukohaga Narva 4 Roheline 8 kinni R.N . Isik möödus Säästumarketi kassadest, jättes kauba eest tasumata. Tunnistaja Xxx ütlused haakuvad ka tunnistajate Xxx`u ja Xxx ütlustega. Kõik tunnistajate ütlused on omavahel kooskõlas ning seega ei ole kohtul alust kahelda nende tegelikkusele vastavuses. Tunnistaja Xxx`u ütluste kohaselt 17.12.2009.a ajavahemikus kella 19.00 kuni kella 20.00 ta oli töökohal kassas kaupluses Säästumarket, mis asub aadressil Narva
- Roheline
- Sel ajal kui ta tegeles kliendi teenindamisega tema töökoha juurde päris kiiresti tuli naine, kelle välimust ta ei jõudnud isegi tähele panna ning tema teatas talle, et nägi müügisaalis, kuidas noormees paneb seljakotti midagi kompvekiosakonna kaubavalikust. Oma töökohalt ta tol hetkel seda osakonda jälgida ei saanud ning sel põhjusel teatas laekunud informatsioonist turvatöötajale Xxxle. Ta lihtsalt kutsus teda. Kusjuures küljelt nägi, kuidas naaberkassaaparaadi suletud läbipääsust kiiresti hüppas üle mees, nagu talle tundus, noor mees. Seljakott oli temal selja taga. Nagu talle tundus ja on võimalik, et see rippus ühel rihmal. Šapiro jõudis sellele mehele järgi juba kaupluse uste taga ja jälle tõi teda kauplusesse. See mees, keda turvatöötaja kinni pidas, karjus midagi. Selle mehe kinnipidamise ajal ja pärast seda, ta jätkas tööd. Selle kauba vormistamisega, mis oli sellel mehel avastatud, tegeles Xxx. Ta üldse ei vaadanud mehe välimust ja ei mäleta teda. Tunnistaja Xxx ütluste kohaselt 17.12.2009.a ajavahemikus kella 19.00 kuni kella 20.00 ta viibis oma töökohal ja täitis turvatöötajakohustusi kaupluses Säästumarket, Narva 4 Roheline
- Ta viibis müügisaalis kui kuulis signaali, mille kohaselt ta pidi kassade juurde minema. Kui ta koheselt suundus kassa juurde, siis kassiir Xxx teatas talle, et keegi ostjatest ütles temale, et seljakotiga mees peitis müügisaalis oma seljakotti mingi kauba. Kusjuures Talik näitas selle seljakotiga mehe suunas, kes tol hetkel juba oli nende 15
(20)kauplusest väljumas. Ta kohe jooksis talle järgi ja õues, nende kaupluse trepil ta püüdis ta kinni. Ta palus seda meest, seljakott oli tal juba õlal, et ta tuleks kauplusesse tagasi. Algul mees oli rahulik, tuli müügisaali, aga tema tahtis viia teda ametiruumi, kuid järsku ta keeras müügisaali alkoholitoodangu osakonna poole. Seal üritas visata oma seljakotist välja koeratoidu stellaaži alla šokolaaditahvid. Ta lõpetas tema sellise tegevuse. Ta üritas lahti pääseda, kuid ta ei võimaldanud seda. Kui ta hoidis teda kinni hetkel, kui ta lahti pääseda üritas, siis seljakoti tõmbelukk läks lahti ja sellest kukkus põrandale mitu Fazer šokolaadi tahvlit. Ta viis teda ametiruumi, sinna toodi ka tema seljakott ja väljakukkunud šokolaaditahvlid. Neid oli 22 tükki. Politseisse avalduse vormistamisega tegeles vanemmüüja Xxx. Kinnipeetu osutus olema R.N, keda ta andis politseile üle. Eeltoodud tõenditega haakuvad ka kannatanu esindaja Ulvi Petruhhina ütlused, mille kohaselt ta on aadressil Narva, 4. Roheline 8 asuva kaupluse Säästumarket juhataja. Sündmusest, mis ledis aset 17.12.2009.a, on talle teada ainult alluvate ettekandest. Dokumentidest ja ettekannetest on talle teada, et kaupluse turvatöötajate poolt oli kinni peetud R.N, kelle käes olid avastatud Fazeri piimašokolaadi tahvlid koguses 22 tükki. Šokolaad oli varastatud nende kauplusest. Kusjuures R.N vigastas 4 šokolaaditahvlit. Täpsetest kinnipidamise asjaoludest talle ei ole teada. 22 šokolaaditahvli maksumus moodustab 657, 80 krooni. Kusjuures 4 vigastatud šokolaaditahvli maksumus on 119, 60 krooni. Vigastatud šokolaaditahvleid kaupluse kaubasaali tagasi ei võetud, kuna nende väljanägemine ei vasta tingimustele. Süüdistatava poolt talle inkrimineeritava kuriteo toimepanemist tõendavad lisaks eelpool nimetatud tõenditele ka sündmuskoha vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 112-116) ja asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga (tl 132-134). Kohus leiab, et eeltoodud tõenditega kogumis, mis on omavahel kooskõlas, on tõendatud see, et R.N võttis 17.12.2009.a kella 19.25 paiku aadressil Narva, Roheline 8 asuvast kauplusest ära võõrad vallasasjad. R.N-i teos sisaldusid asja äravõtmise kui varguse objektiivse koosseisuteo kolm elementi: a) võõra valduse lõpetamine; b) uue valduse kehtestamine; c) valduse ülekandumine, mis seisneb valduse murdmises ehk valduse üleminekus senise valdaja nõusolekuta. Vargus eeldab tahtlust koosseisu asjaolude suhtes. Koosseis on täidetud, kui isik tegutseb vähemalt kaudse tahtlusega ning teab või vähemalt möönab, et tegemist on vallasasjaga, mis on tema jaoks võõras ja on kellegi valduses. Kohus leiab, et R.N pani varguse toime otsese tahtlusega.
§ 16
lg 3 kohaselt isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. R.N teadis, et võõras kaupluses olevad vallasasjad on tema jaoks võõrad, need on kellegi teise valduses ning võttes need sealt ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil teadis ta, et paneb toime varguse ja tahtis seda. R.N esines ka kavatsetus asja ebaseadusliku omastamise suhtes. Seega on süüdistatav oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. Kohus on seisukohal, et R.N pani talle inkrimineeritava kuriteo toime süüvõimelisena, kuna vastavalt
§ 33on isik süüvõimeline, kui ta on teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt neljateistaastane. Karistusõiguslik hinnang R.N-i poolt toime pandud vargustele 16
(20)R.N-i poolt toime pandud kuritegude kvalifitseerimisel on põhjendatud viidata
§ 199lg 2 p-8, kuna ta pani osad vargused toime sissetungimisega.
Sissetungimisena
§ 199
lg 2 p 8 mõttes on käsitatav omavoliline sissetung
§ 266tähenduses.
Eelpool nimetatud tõenditega leidis tõendamist see, et R.N tungis ilma vastava nõusolekuta Xxxas, Xxx asuvasse korterisse; Xxxasuvasse kauplusesse ja Xxxas, Xxxasuvasse korterisse. Samuti on põhjendatud R.N-i poolt toime pandud varguste kvaligitseerimisel viidada
§ 199
lg 2 p-9, kuna ta pani toime vargused süstemaatiliselt, sest juba käesolevas kriminaalasjas süüdistatakse teda rohkem kui kolme varguse toimepanemises. Riigikohus on 20.04.2009.a. lahendis 3-1-1-87-08 leidnud, et süstemaatiline vargus eeldab, et isik on toime pannud vähemalt kolm vargust, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida
§ 199(kuritegu) või § 218 (väärtegu) alla.
Lisaks on vajalik, et isiku poolt toime pandud teod on omavahel seotud, s.t et need üksikud vargused moodustavad teatud sisulise süsteemi. Seotud on teod omavahel eelkõige juhul, kui varastamine on kujunenud isikule elustiiliks – näiteks hangib isik endale varastades elatist, see on talle püsiva või alatise sissetuleku allikas, või sooritab süütegusid väljakujunenud harjumusest lähtuvalt. Süstemaatilisuse jaoks ei ole oluline, kas isik on varasemate varguste eest süüdi mõistetud (õiguslik retsidiiv) või on need tuvastatud alles ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Süütegude vaheline ajavahemik iseenesest ei ole aga süstemaatilisuse moodustamiseks oluline. IV Kohtu seisukoht R.N-i karistuse osas Tulenevalt
§-st 56 on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohus leiab, et R.N-ile karistust mõistes saab arvestada karistust kergendavate asjaoludena seda, et ta tunnistas ennast süüdi varguste toimepanemises ning aitas kaasa kuritegude avastamisele, mida kinnitab kriminaalasjas avaldatud ütluste ja olustiku seostamise protokoll. Karistust raskendavaid asjaolusid ei esine. Süüdistatav R.N on toime pannud kuriteod tahtlikult ning karistuse eripreventiivsete eesmärkide saavutamiseks tuleb arvestada ka tema varasemat karistatust, mille kohaselt teda on varasemalt korduvalt karistatud kuritegude toimepanemise eest, sh samalaadsete kuritegude toimepanemise eest, kuid vaatamata sellele, ei ole ta talle mõistetud karistustest vajalikke järeldusi teinud. Kohus arvestas karistuse mõistmisel ka seda, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktika on seejuures asunud seisukohale, et vaid süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (RK otsus nr 3-1-1-99-06). Kohus leiab, et arvestades käesolevas kriminaalasjas süüdistatavale inkrimineeritavate kuritegude epsioodide arvu ja süüdistatava varasemat karistatust ei esine R.N-i puhul selliseid erandikke asjaolusid, mis võimaldaksid jätta talle mõistetava karistuse reaalselt täitmisele pööramata.
§ 199
lg 2 p 8,9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistusega. Kohus leiab, et mõjutamaks süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja et kaitsta õiguskorda ei ole võimalik karistada R.N rahalise karistusega, arvestades tema varasemat korduvat kuritegelikku käitumist ning ka seda, et tal puudub legaalne sissetulek. R.N 17
(20)on varasemalt korduvalt karistatud varguste toimepanemise eest, kuid arvestades aga seda, et ta tunnistas ennast talle inkrimineeritavate varguste toimepanemistes süüdi ning aitas kaasa kuritegude avastamisele, peab kohus võimalikuks karistada teda alla keskmist määra, s.o vangistusega 1 aasta. Kuna kohus arutas kriminaalasja lühimenetluses, siis tuleb KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada talle mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ja karistada R.N vangistusega 8 kuud. Kuna R.N on karistatud Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 09.02.2010.a kohtuotsusega vangistusega – 3 kuud ja 10 päeva ning käesolevas kriminaalasjas talle inkrimineeritavad kuriteod pani ta toime enne selle kohtuotsuse kuulutamist, tuleb mõista talle liitkaristus
§ 64
sätestatud korras.
§ 65
lg 1, § 64 lg 1 alusel tuleb mõista R.N-ile liitkaristuseks, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, 10 kuud vangistust. Eelmise kohtuotsuse järgi täielikult ärakantud karistus 3 kuud ja 10 päeva vangistust arvata liitkaristusest maha ning mõista R.N-ile liitkaristuseks 6 kuud ja 20 päeva vangistust.
§ 68
lg 1 alusel tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg alates 13.12.2009.a kuni 15.12.2009.a ja 17.12.2009 kuni 19.12.2009, s.o kokku 6 päeva karistusaja hulka ja mõista R.N-ile lõplikult ärakandmisele 6 kuud ja 14 päeva vangistust. V Tsiviilhagi Kohus leiab, et tsiviilhagid tuleb rahuldada, arvestades süüdistatava õigeksvõttu. TsMS § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg-st 4 järeldub, et kostja õigeksvõtt ei ole kohtule siduv üksnes abielu- või põlvnemisasjas või asjas, kus osaleb mitu kostjat ja vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes kostjate suhtes ühiselt, ja hagi ei võta õigeks kõik kostjad. Eeltoodust tulenevalt on kohus seotud kostja õigeksvõtuga. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. VÕS § 127 lg 1 kohaselt kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 1 kohaselt hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. VÕS § 132 lg 1 kohaselt sja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et tsiviilhagid tuleb rahuldada arvestades süüdistatava õigeksvõttu ning mõista R.N-ilt välja kuriteoga tekitatud kahju hüvitamiseks: - kannatanu Xxx´i kasuks 999 krooni ehk 63 eurot ja 85 senti, - kannatanu Xxx´i kasuks 8000 krooni ehk 511 eurot ja 29 senti, - kannatanu Xxxkasuks 3025 krooni ehk 193 eurot ja 33 senti, - kannatanu Xxx´i kasuks 8800 krooni ehk 562 eurot ja ja 42 senti, - kannatanu Järva Tarbijate Ühistu kasuks 16206,70 krooni ehk 1035 eurot ja 80 senti, 18
(20)- kannatanu Maxima Eesti OÜ kasuks 1133,40 krooni ehk 72 eurot ja 44 senti, - kannatanu Rimi Eesti Food AS kasuks 119,60 krooni ehk 7 eurot ja 64 senti. VI Asitõendid Vastavalt KrMS 126 lg 3 menetleja määruses või kohtuotsuses nähakse asitõendi suhtes ette järgmised meetmed: p 1 kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas rumis või ekspertiisiasutuses; p 2 muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule valdajale; p 4 väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hävitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber. Asitõendid - sõrme- ja peopesajälje fragmendid ümbrikus, karbi Boss alumine pool paberikotis, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis aadressil Rahumäe tee 6, Xxx (asitõendite hoiuruumi paigutamise akt 2010-1054), tõmmiskile jalatsijäljega ümbrikus, mis asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoiuruumis aadressil Rahumäe tee 6, Xxx (asitõendite hoiuruumi paigutamise akt 2010-592) ja fooliumist pakk, 4 šokolaaditahvlit Karl Fazer, mis asuvad kriminaalasja juures, hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Meeste helebeežist riidest jope - tagastada R.N-ile kohtuotsuse jõustumisel. 2 CD plaati jätta kriminaalasja juurde. VII Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb süüdimõistetutelt välja mõista menetluskulud. KrMS §-de 175 lg 1 p 9 ja 179 lg 1 p 2 alusel kuulub R.N-ilt väljamõistmisele sundraha teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise tõttu summas 417,03 eurot, milline summa vastab 1,5 kuupalga alammäärale. Kohus peab tulenevalt KrMS §-st 175 lg 1 p 4 põhjendatuks välja mõista süüdistatavalt ka määratud kaitsjale väljamakstava tasu kaitsja Lembit Nirgi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 420 krooni ehk 26, 84 eurot ja kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest kokku 2100 krooni ehk 134, 21 eurot ja kohtumenetluses kaitsja Vladimir Rogulski poolt 10.08.2011.a ja 23.09.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 172, 56 eurot. KrMS § 175 lg 1 p 5 alusel tuleb süüdistatavalt välja mõista kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopia tegemise kulu 8, 72 eurot. Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS §§ 233, 238, 311, 313, 315. Mari-Liis Avikson Kohtunik 19
(20)