(8)korral, sealhulgas: - 10.09.2010 Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-6244

(1)aasta kolm

(3)kuud vangistust. Süüdi tunnistada P.I

(8)kuud vangistust.

(1)aasta kolm

(3)kuud vangistust lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga.

(1)aastat üksteist

(11)kuud kakskümmend kolm

(23)päeva vangistust suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust – üks

(1)aasta kolm

(3)kuud vangistust 10.09.2010 Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-6244 mõistetud liitkaristuse kaks

(2)aastat kuus

(6)kuud kakskümmend

(20)päeva vangistust ärakandmata osa kaheksa

(8)kuud kakskümmend üheksa

(29)päeva vangistust võrra. Karistuse arvestus 6.12.2011 seisuga. Menetluskulud KrMS § 180 lg. 3 alusel mõista Maivo Pärt`lt välja menetluskulusid vähendatud suuruses ,s.o. 200(kakssada) €- ,jättes ülejäänu 430, 28 € välja mõistmata KrMS § 423, § 424 alusel ajatada menetluskulude tasumine ühele aastale alates kohtuotsuse jõustumisest igakuiste maksetena. Riigituludesse väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB, arveldusarvele 221023778606 Swedbank või arveldusarvele 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, märkides viitenumbriks

1. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb näidata kohtulahendi teinud kohtu ja kohtumaja nimetus, kohtuasja number ning isiku nimi, kelle eest kohtukulud tasuti. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse KrMS § 318 lg.
2. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtu Tartu Kohtumajale kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtu nimele, 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS
3. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. Kokkuleppe (30.09.2011)sisu Kuriteo asjaolud: . P.I süüdistatakse selles, et tema olles kinnipeetav Tartu linnas Turu 56 asuvas Tartu Vanglas 2 - 31.12.2010 kella 09:15 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
4. korrusel kasutas ametikohustusi täitva valvur L.K. suhtes ebatsensuurseid väljendeid, öeldes talle muuhulgas „lits, ära mölise“, solvates sellega vanglaametniku au ja väärikust; - 01.01.2011 kella 11:10 paik Tartu Vangla eelvangistushoone
5. osakonna kambris nr 1025 kasutas ametikohustusi täitva valvur A.R.´a suhtes ebatsensuurseid väljendeid, öeldes talle muuhulgas „mine vittu, ahv, tõmba nahhui“, solvates sellega vanglaametniku au ja väärikust; - 13.02.2011 kella 08:15 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
6. osakonna kambris nr 1025 kasutas ametikohustusi täitva valvur R.K. suhtes solvavaid väljendeid, öeldes talle muuhulgas „kuradi türa, mine putsi, värdjas“, solvates sellega vanglaametniku au ja väärikust; - 01.03.2011 kella 08:10 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
7. osakonna kambris nr 1025 kasutas ametikohustusi täitva vanemvalvur T.N.´a suhtes solvavaid väljendeid, öeldes talle muuhulgas „mine vittu“, solvates sellega vanglaametniku au ja väärikust. Samuti süüdistatakse P.I selles, et tema, olles kinnipeetav Tartu linnas Turu 56 asuvas Tartu Vanglas - 27.12.2010 kella 13:50 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
8. osakonna kambris nr 1060 ähvardas kasutada füüsilist vägivalda ametiülesandeid täitvate ametnike E.S. ning S.K. suhtes, öeldes et „kes sisse tuleb, saab nuga“. Nimetatud teoga pani P.I toime E.S. ning S.K. ähvardamise tervisekahjustuse tekitamisega, mille tagajärjel tunnetasid mõlemad vanglaametnikku reaalset ohtu oma tervisele; - 13.02.2011 kella 08:15 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
9. osakonna kambris nr 1025 ähvardas kasutada füüsilist vägivalda ametiülesandeid täitva ametniku R.K. suhtes, öeldes talle „ma tapan su ära, raisk, kuradi loom“. Nimetatud teoga pani P.I toime R.K. ähvardamise tapmisega, mille tagajärjel tunnetas vanglaametnik reaalset ohtu oma elule; - 13.02.2011 kella 08:15 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
10. osakonna kambris nr 1025 üritas kasutada füüsilist vägivalda ametikohustusi täitva valvur R.K. suhtes, lüües parema käe rusikaga läbi kambri sisetrellide R.K. näo piirkonda, kuid kuritegu jäi lõpule viimata P.I tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna R.K. õnnestus pea eemale tõmmata. - 28.03.2011 kella 21:45 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
11. osakonna kambris nr 1025 ähvardas kasutada füüsilist vägivalda ametiülesandeid täitva ametniku I.L. suhtes, lubades tal prillid teisele poole pead lüüa ning ta maha lüüa. Nimetatud teoga pani P.I toime I.L. ähvardamise tapmisega, mille tagajärjel tunnetas vanglaametnik reaalset ohtu oma elule. - 28.03.2011 kella 21:45 paiku Tartu Vangla eelvangistushoone
12. osakonna kambris nr 1025 üritas kasutada füüsilist vägivalda oma ametikohustust täitva valvur I.L. suhtes, lüües kahel korral rusikaga läbi kambri sisetrellide, kuid kuritegu jäi lõpule viimata P.I tahtest mitteolenevatel põhjustel, kuna I.L. õnnestus pea eemale tõmmata. Kuriteo kvalifikatsioon: P.I pani toime

(1)aasta kolm

(3)kuud vangistust. 3

(8)kuud vangistust.

(1)aasta kolm

(3)kuud vangistust lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga.

(2)aastat üks

(1)kuu kakskümmend üheksa

(29)päeva vangistust suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetud karistust – üks

(1)aasta kolm

(3)kuud vangistust 10.09.2010 Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-10-6244 mõistetud liitkaristuse kaks

(2)aastat kuus

(6)kuud kakskümmend

(20)päeva vangistust ärakandmata osa kaheksa

(8)kuud kakskümmend üheksa

(29)päeva vangistust võrra. Konfiskeerimisele kuuluv vara: Konfiskeerimist ei ole. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Menetlus kohtus Tartu Maakohtu istungil 6.12.2011 prokurör Ruti Kilg avaldas kokkuleppe ja jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Süüdistatav P.I tunnistas toimunut, talle oli menetlus arusaadav ning kinnitas, et jääb sõlmitud kokkuleppe juurde, kokkulepe vastab tema tahtele ning kokkuleppe võib kohtuotsusele aluseks võtta. P.I tunnistas, et temal praegu vanglas sissetulekut ei ole ning kui ta saab tööd ,siis 3 € tunnis on palk; palk kulub ka enda tarbeks. Kaitsja Nikolai Kõiv pidas sõlmitud kokkulepet seaduslikuks ja taotles kokkulepe otsusele aluseks võtta. Kaitsja taotles menetluskulude nõude vähendamist süüdistavalt. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava P.I vaba tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kriminaalasja materjalid kinnitavad P.I süüdistust ja ta tuleb selles süüdistuses süüdi mõista ja karistada vastavuses kokkuleppega. Arvestada tuleb kandmata karistust tänase päeva seisuga. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 417,03 eurot ning selle tasumise kohustus lasub süüdistataval. Menetluskuludeks käesolevas asjas on veel kaitsjatasu menetluses 207, 14 €, postikulu 6.11 €; kokku menetluskulu 630 , 28 €. Kohus rahuldab kaitsja Nikoli Kõiv`u taotluse ning vähendab KrMS § 180 lg. 3 alusel Maivo Pärt`lt väljamõistetavaid menetluskulusid 200 €-le ,jättes ülejäänu 430, 28 € välja mõistmata, sest Maivo Pärt on vangistuses ,tal ei ole materiaalseid vahendeid menetluskulude tasumiseks täies ulatuses; täies ulatuse kulude nõue paneks teda raskesse olukorda. Kohtunik: 4