1-11-5643/26

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2011.a Tallinn Kriminaalasja number 1-11- 5643 Kohtukoosseis Eesistuja Malle Preimer, liikmed Meelika Aava ja Ivi Kesküla Kohtuistungi sekretär Tatjana Derkatš Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
2. oktoober 2011.a, avalik kohtuistung, Tallinn Kriminaalasi S.E ja A.P süüdistus KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 30.06.2011.a otsus lühimenetluses Apellatsioonide esitajad Süüdistatav A.P, tema kaitsja adv Merika Allkimäe ja süüdistatava S.E kaitsja adv Gennadi Kull Prokurör Enge Selge Süüdistatavad S.E isikukood xxx, elukoht Kivi 1-48 Paldiskis, Eesti kodanik, õpilane, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, viimati 10.11.2009.a Harju maakohtu poolt KarS § 121 järgi 1 aasta ja 6 kuulise vangistusega, vabanes 29.04.2010.a. A.P isikukood xxx, elukoht xxxxxx xx-xx xxxxx, elab xxxxx x-x xxxxxxx, kodakondsuseta, varem korduvalt kohtu poolt karistatud, viimati 05.11.2007.a Harju Maakohtu poolt KarS § 118 p 1 järgi vangistusega 4 aastat ja 8 kuud tingimisi 3-aastase katseajaga, katseaja lõpp 04.11.2010.a. Kaitsjad Adv Juho Aule ja Gennadi Kull RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu
3. juuni 2011.a otsus muutmata. Apellatsioonid jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda. Süüdistatav võib kassatsiooni esitada üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Harju Maakohtu 30.06.2011.a otsusega tunnistati S.E ja A.P süüdi selles, et nad varem vargusi toime pannud isikutena koos 15-16.11.2010.a, viibides Paldiskis Muuli 3-18, tungisid akna avamise teel valdaja tahte vastaselt võõrasse ruumi ja varastasid V Ti raha 6 500 krooni. Maakohus mõistis mõlemale karistuseks 6 kuud vangistust, mida 1/3 võrra vähendas ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõistis 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks luges kohus karistuse kandmisele asumise päeva. APELLATSIOONIDE SISU. S.E kaitsja taotleb maakohtu poolt mõistetud karistuse tingimisi täitmisel pööramata jätmist. Kaitsja märgib, et juba kohtus taotles S.E, et teda karistataks tingimisi vangistusega, kuivõrd ta on ennast süüdi tunnistanud, kahetseb tehtut. Palub arvestada, et on leidnud endale töö ning ta ei pea elatist hankima kuritegelikul teel. Kohus ei mainigi otsuses, et S.E töö on, vaid märgib, et süüdistataval puudub töökoht ja seetõttu on olemas tõenäosus kuritegevuse jätkamiseks. Apellant toonitab, et töö olemasolu välistab võimaluse, et S.E kuritegevusega jätkab. Käesolev kuritegu pandi toime mitte S.E kuritegeliku iseloomu tõttu vaid elatise hankimiseks. Kohtul peab olema alati usk, et isik, kellele karistus määrati, võtab õppust. S.E on nõus täitma kõiki katseaja nõudeid. A.P kaitsja vaidlustab samuti maakohtu otsuse karistuse mõistmise osas ja taotleb mõistetud vangistuse asendamist üldkasuliku tööga või vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmist. Kaitsja nõustub maakohtu põhjendustega karistusliigi ja määra valikul, kuid märgib, et kohus jättis tähelepanuta asjaolu, et A.P oma süüd tunnistab ning ka selle, et süüdistatav kinnitas, et uusi kuritegusid enam toime ei pane. Kuivõrd käesolev kuritegu ei ole katseajal toime pandud, on võimalik siiski tingimusliku karistuse kohaldamine. Kaitsja märgib veel, et A.P on 10-kuune laps, kes elab septembrini tema õe juures. Süüdistatav on 50% töövõime kaotus nägemispuude tõttu, kuid soovib oma last ise kasvatada. Arvestada tuleb süüteo raskust – kannatanu tarvitas ise süüdistatavatega enne alkoholi ja näitas oma mitut 500-kroonist rahatähte, mis soodustas kuriteo toimepanemist. Kaitsja on seisukohal, et kui kohus oleks õigesti arvestanud A.P isikuomadusi, olnuks tingimisi karistamine võimalik. 2 A.P taotleb kriminaalasja uuesti läbivaatamist ringkonnakohtu poolt ja märgib, et tal on väike laps, kes elab praegu tema õe juures, kuid pärast 05.11.2011.a hooldamise leping lõpeb ja last ei ole siis kuhugi jätta. MENETLUS RINGKONNAKOHTUS Kaitsjad toetasid apellatsioone, S.E kaitsja taotles kohtuotsuse tühistamist karistuse mõistmise osas ja uue otsusega tingimisi karistuse mõistmist. A.P kaitsja taotleb A.P-le mõistetud vangistuse asendamist üldkasuliku tööga või vangistusest tingimisi vabastamist. Prokurör leidis, et maakohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik, apellatsioonid tuleb jätta rahuldamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT Kohtukolleegium, tutvunud süüdistusasja materjalide ja apellatsioonidega, kuulanud ära kohtumenetluse pooled, leiab, et apellatsioonid ei anna maakohtu otsuse tühistamiseks alust ning tuleb jätta rahuldamata. Apellandid taotlevad nii S.E-le kui A.P-le tingimisi vangistuse mõistmist. Seoses sellega rõhutab kohtukolleegium esmalt, et kui kohus on karistuse mõistmisel otsustanud vangistuse kasuks, on Eesti karistusõigussüsteemis võetud aluseks, et see pööratakse ka täitmisele. Kohtupraktikas on seejuures asutud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (vähemalt ühte neist asjaoludest peab iseloomustama nn märkimisväärne eripära – vt Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06). Kohtukolleegiumi hinnangul puudub nii S.E kui A.P puhul käesolevas süüdistusasjas alus nii ühest kui teisest karistusest tingimisi vabastamise alusest rääkimiseks. S.E on varem üheksal korral kohtu poolt karistatud, tema suhtes on kohaldatud nii rahalist karistust, talle on mõistetud karistuseks reaalne vangistus, teda on ka karistusest tingimisi vabastatud, kuid katseaega S.E ei läbinud. Siit järeldub, et need kõik võimalikud seadusest tulenevad meetmed pole S.E-le positiivset mõju avaldanud, ta on järjekindlalt pannud toime uusi kuritegusid, tema puhul ei saa tekkida veendumust, et ta senisest eluhoiakust loobuks. A.P on varem viiel korral kohtu poolt karistatud. Nagu S.E puhul, on ka tema suhtes kohaldatud nii rahalist karistust, vangistusest tingimisi vabastamist, ta on kandnud reaalset vangistust. Viimati karistati A.P 05.11.2007.a Harju Maakohtu otsusega KarS § 118 p 1 alusel lühimenetluse korras 4 aasta ja 8 kuulise vangistusega tingimisi 3-aastase katseajaga. 10 päeva pärast katseaja lõppu pani aga A.P toime uue tahtliku kuriteo. Seega süüdistatavate isikuandmetest lähtudes pole nende karistusest vabastamine mõeldav. Kriminaalasja materjalid ei viita ka erandlikele süüteo toimepanemise asjaoludele, mis annaksid aluse S.E ja A.P tingimuslikuks vabastamiseks mõistetud karistusest. S.E töötamisse puutuvalt märgib kohtukolleegium, et kohtuistungil on süüdistatav kinnitanud, et ametlikku tööd tal ei ole /tl tl 82 pöördel/. A.P väide aga, et tal ei ole oma aastast poega kuhugi jätta, ei ole samuti aluseks tema vangistusest tingimisi vabastamiseks, kuivõrd last hooldab A.P õde. Mis puutub A.P kaitsja taotlusse vangistuse asendamiseks üldkasuliku tööga, siis KarS § 69 lg 1 kohaselt võib vangistuse asendada üldkasuliku tööga üksnes süüdimõistetu nõusolekul. A.P sellist nõusolekut andnud ei ole. 3 Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus põhjendatult nii S.E-le kui A.P-le karistuseks vangistuse mõistnud. Ülaltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 30.06.2011.a otsuse muutmata ja apellatsioonid rahuldamata. Malle Preimer Meelika Aava 4 Ivi Kesküla