KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. november 2011, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-11-6675 Kohtukoosseis Eesistuja Ivi Kesk

§-de 424, 329 järgi Apelleeritud kohtuotsus Pärnu Maakohtu

1. septembri 2011 aasta otsus lühimenetluses Apellatsiooni esitaja Kaitsja, vandeadvokaat Vahur Krinal Prokurör Ringkonnaprokurör Svetlana Maripuu Süüdistatav D.P , ik. xxx, varem kriminaalkorras korduvalt karistatud, eelvangistuses ei viibinud Kaitsja Vandeadvokaat Vahur Krinal RESOLUTSIOON Jätta Pärnu Maakohtu
2. septembri
3. aasta otsus kriminaalasjas nr 1-11-6675, D.P süüdistuses

§ 424ja § 329 järgi muutmata.

Apellatsioon jätta rahuldamata. 1 Edasikaebamise kord Kohtuotsust on võimalik vaidlustada kassatsiooni korras Riigikohtus 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada ringkonnakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul. SÜÜDISTUS: D.P-le oli esitatud süüdistus selles, et tema juhtis 21.04.2011.a kella 18:30 ajal juhtis Saare mk Leisi v Võlupe-Pärsama mnt

1. km endale kuuluvat sõiduautot Škoda Felicia reg nr 616EHA alkoholijoobeseisundis, alkoholisisaldusega ühes liitris väljahingatavas õhus 1.20 mg/l, laiendmääramatus +/- 0,10, lõplik tulemus 1.10 mg/l; 22.04.2011.a kella 15:00 ajal juhtis Saare mk Leisi v Võlupe-Pärsama
2. km endale kuuluvat sõiduautot Škoda Felicia reg nr 616EHA alkoholijoobeseisundis, alkoholisisaldusega ühes liitris väljahingatavas õhus 97mg/l, laiendmääramatus +/- 0,09, lõplik tulemus 0.88 mg/l; Oma sellise tegevusega, mis seisnes mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis, pani D.P toime

§ 424

järgi kvalifitseeritava kuriteo; Samuti selles, et D.P isikuna, kellele on Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja 14.12.210.a. kohtuotsusega nr 1-10-16573 lisakaristusena kohaldatud mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmine

§ 329järgi kvalifitseeritava kuriteo.

PÄRNU MAAKOHTU OTSUS: Maakohus tunnistas D.P süüdi

§-de 329 ja 424 järgi ning mõistis karistuseks 1 aastase vangistuse. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendas karistust 1/3 võrra ja mõistis vähendatud karistuseks vangistuse 8 kuud.

§-de 74 lg 5 ja 65 lg2 alusel, suurendades käesoleva otsusega mõistetud karistust eelmise 14.12.2010.a. Pärnu Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, 5 kuu, võrra, mõistis D.P-le liitkaristuseks vangistuse üks

§ 50lg1 alusel D.P-lt ära mootorsõiduki juhtimisõigus kaheks

§ 83

lg1 alusel konfiskeeris kuriteo toimepanemise vahendina D.P-le kuuluva arestitud sõiduauto Škoda Felicia, reg nr 616 EHA, VIN kood ™BEEA653X0101957, tüübikood B3774U

1. 2 APELLATSIOON: Kaitsja poolt esitatud apellatsioonis leitakse, et mõistetud karistus on ebamõistlikult range. Õigustamata kaitsealuse süütegusid, kaitsja leiab, et tema karistamiseks antud tegude eest on ka teisi viise. D.P on 64-aastane meesterahvas. Ta elab oma kodus, Teeni talus, Leisi vallas, Saaremaal üksinda. Tal on majapidamine ja koduloomad. Kaitsja viidates D.P halvale tervisele, tõstatab küsimuse kas ta üldse vabaduskaotuslikku karistust üle elab. Samuti kaitsja leiab, et auto konfiskeerimine lisakaristusena on liiga karm. Auto on hädavajalik liiklusvahend kohas kus D.P elab. Kõige lähim toidupood elukohast asub 5 km kaugusel, D.P ei ole võimeline antud maad jalgsi läbima. Küll aga oleks tal võimalik anda auto mõne lähituttava kasutusse, et see talle koju süüa ja muud vajalikku tooks. Auto puudusel, kaotaks D.P ka võimaluse hankida endale toitu ja muud eluks vajalikku. D.P on tänaseks päevaks mõistnud oma süüd ja on lubanud üldse enam mitte edaspidi autot juhtida, vaid anda auto ära oma tuttavale koduabilisele-hooldajale. D.P on küll kehv tervis aga kindlasti on võimalik asju organiseerida selliselt, et juhul kui kohus leiab võimaluse määrata talle karistuseks ÜKT tunde, on võimalik leida lihtsamaid töid, millega D.P hakkama saaks või siis määrata talle rahaline karistus. Kaitsja palub tühistada osaliselt Pärnu Maakohtu otsus
2. septembrist 2011a. D.P-le vabaduskaotusliku karistuse ja lisakaristuse (auto konfiskeerimine) osas ja teha uus otsus. Kaitsja on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. LÄÄNE RINGKONNAPROKURATUURI SEISUKOHT: Prokurör on seisukohal, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud. Maakohus on põhjalikult analüüsinud D.P-le mõistetud karistuse kujunemist ja konfiskeerimise kohaldamise vajalikkust. D.P näol on tegemist isikuga, keda on alates 2008 aastast karistatud mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest kolmel korral kriminaalkorras ja kahel korral väärteokorras. Käesoleval juhul on tegemist kahe kuriteoga. Prokurör nõustudes maakohtu järeldustega ei ole nõus apellandi seisukohaga mõistetud karistuse ranguses. Prokurör palub jätta maakohtu otsus muutmata ja esitatud apellatsioon rahuldamata. Prokurör ei taotle suulist menetlust. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS: Kohtukolleegium, tutvunud toimiku materjalidega, kaitsja apellatsiooni ja prokuratuuri seisukohtadega, leiab, et maakohtu otsuse tühistamiseks seaduslikud alused puuduvad. Apellatsioonikohus peab vajalikuks esmalt osutada, et kohtukolleegiumi veendumuse kohaselt on süüdistatavale mõistetud karistuse muutmine ringkonnakohtus lubatav juhul, kui tuvastatakse, et esimese astme kohtu poolt temale mõistetud karistus ei vasta kuriteo 3 raskusele või süüdimõistetu isikule või kui tema suhtes on mõnel muul viisil kohaldatud ebaõigesti kriminaalseadust.

§ 56lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü.

See tähendab, et isik peab ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Karistuse mõistmisel arvestab kohus eelkõige süüdistatava süü suurust, ning alles seejärel kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub

§-s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol – kohus arvestab karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Maakohus on põhjalikult analüüsinud kõiki karistusotsuse tegemisel arvestatavaid asjaolusid ning on põhjendatult jõudnud järeldusele, et sanktsioonides ettenähtud kergemaliigilise karistuse, rahalise karistuse mõistmine ei täidaks karistuse mõistmise eesmärke. D.P-le on varem juba mootorsõiduki alkoholijoobes juhtimise eest mõistetud kriminaalkaristusena rahaline karistus, kuid selline kergemaliigiline karistus pole mõjutanud teda uute samalaadsete süütegude toimepanemistest loobuma, vaid ka pärast sellise karistuse mõistmist on D.P korduvalt juhtinud mootorsõidukit alkoholijoobes. Ka apellatsioonis taotletud üldkasuliku töö kohaldamist kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust vaagima asudes (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-99-06, p 19), peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu, st, et

§ 69

kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused. Maakohus on põhjendanud miks D.P-le mõistetud vangistuse asendamine üldkasuliku tööga antud juhul kohtu veendumuse kohaselt võimalik ei ole. Kolleegium sellise argumentatsiooniga nõustub ega pea vajalikuks kohtu sellekohast põhistust korrata. Apellatsioonis väidetu halva tervisliku seisundi osas märgib kolleegium, et tema vanus ja tervislik olukord oli kohtule teada, kohus on sellega arvestanud. Samas aga peab oma tervisele mõtlema eelkõige süüdistatav ise. Kohus on teda kriminaalkorras karistades nii rahalise karistuse kui ka kahel korral kohaldades tingimisi karistusest vabastamist juba andnud talle võimaluse jääda vabadusse ja korraldada oma elu nii, et puuduks vajadus juhtida sõidukit alkoholijoobes, kuid süüdistatav oma kuritegelikku ja kaasliiklejatele ohtlikku käitumist ei muutnud. Talle oli korduvalt selgitatud, et katseajal kuriteo toimepanemine tingib mõistetud vangistuse täitmisele pööramise, kuid D.P hoolimata hoiatusest pidas vajalikuks järjekordselt sõita alkoholijoobes ja seda kahel järgneval päeval, kusjuures teisel korral põhjusel, et kauplusest oli uut alkoholi vaja osta. Kohtukolleegium leiab, et D.P õiguskuulekale teele suunamiseks oli kohtu poolt temale reaalse karistuse mõistmine ainuõige kuna muud võimalused on ammendunud. 4 Kaitsja on vaidlustanud arestitud sõiduauto

§ 83lg 1 alusel konfiskeerimise.

Põhjendustes on märkinud, et D.P lubab anda auto kasutada koduabilisele ja enam mitte juhtida sõidukit. Auto on vaja seoses eluks vajaliku hankimisega. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja apellatsioonis esitatud väited ei kummuta enam kui veenvaid kohtu järeldusi mõjutusvahendi kohaldamise vajalikkusest. Riigikohus oma lahendis nr 3-1-1- 37-07 on sedastanud, et mootorsõiduki kui süüteo toimepanemise vahendi konfiskeerimist võib pidada õigustatuks üksnes siis, kui on piisavalt ja põhjendatult alust arvata, et isik paneb samalaadseid õigusrikkumisi toime ka edaspidi, kusjuures leebemad meetmed (nt juhtimisõiguse äravõtmine lisakaristusena) pole suutnud mõjutada süüdlast uutest samalaadsetest süütegudest hoiduma. Antud juhul ongi kohus põhistanud auto konfiskeerimist asjaoluga, et D.P, kes on varem korduvalt alkoholijoobes mootorsõidukit juhtinud pani uued analoogsed kuriteod toime katseajal ja seda kahel päeval. 21.04.2011 oli ta juba kinni peetud, oli tuvastatud joove ja ta teadis, et teda ootab ees karistus, kuid vaatamata sellele istus ta uuesti alkoholijoobes autorooli juba järgmisel päeval, et hankida uut alkoholi. Tema suhtes on juba varem kolmel korral kohaldatud lisakaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist, kuid selline leebem meede ei ole suutnud teda mõjutada samalaadsetest süütegudest loobuma. Kohtukolleegium leiab, et selline käitumine andis maakohtule seadusliku aluse arestitud mootorsõiduki konfiskeerimiseks ja kolleegiumi veendumuse kohaselt on selline mõjutusvahendi kohaldamine D.P suhtes õigustatud ja seaduslik. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, 342 lg 3 p 1 jätab ringkonnakohus Pärnu Maakohtu 15. septembri 2011 otsuse muutmata ja apellatsiooni rahuldamata. IVI KESKÜLA MALLE PREIMER URMAS REINOLA 5