lg 2 p 1 ja § 201 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Merike Tikk Süüdistatav B.J (isikukood xxx; elukoht xxxxx xx-x xxxxxxxxx ; lapsehoolduspuhkusel; ei oma kriminaalkaristatust) Kaitsja advokaat Vello Sikut Asja läbivaatamise kuupäev 19. jaanuar 2012 Resolutsioon B.J süüdi tunnistada
lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust; süüdi tunnistada
lg 1 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 1 alusel kergema karistuse raskemaga kaetuks lugemisega mõista B.J-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta ja 6 (kuus) kuud vangistust.
ja § 75 lg 1 alusel määrata, et mõistetud karistust – vangistust - ei pöörata täitmisele, kui B.J ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab temale käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxxxx xx-x xxxxxxxxxxx , 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele, 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuse täitmise ja elatusvahendite kohta, 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks, 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- ja töö- või õppimiskoha muutmiseks. 1 B.J määrata katseajaks Tartu Vangla kriminaalhooldusosakonna Viljandi talituse juhataja poolt määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Tühistada B.J-i suhtes kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld. Välja mõista B.J-ilt sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot riigituludesse. Määrata kriminaalmenetluse kulud 435 eurot tasumisele ositi järgmiselt: 1) alates 2012 a veebruarikuust igakuise menetluskulu osa 36 (kolmkümmend kuus) eurot 25 senti tasumine, kuni menetluskulude täieliku tasumiseni; 2) igas kuus tasutava osa tasumistähtaeg kuu 25-s kuupäev. Ositi täitmiseks määratud kriminaalmenetluse kulud loetakse täidetuks ja otsust menetluskuludes kohtutäiturile täitmisele pööramiseks ei saadeta, kui süüdimõistetu on rahasummad tähtaegselt tasunud rahandusministeeriumi kontole nr 10220034796011 AS-s SEB Pank või kontole nr 221023778606 Swedbank AS-s (tasumisel maksekorraldusele: viitenumber 2800049874 ja selgitusena „menetluskulu ositi tasumine asjas nr 1-12-541“). Rahuldada täielikult K.K tsiviilhagi ning välja mõista B.J-ilt 90 (üheksakümmend) eurot K.K kasuks. Rahuldada täielikult A.Õ.i tsiviilhagi ning välja mõista B.J-ilt 85 (kaheksakümmend viis) eurot 99 senti A.Õ. kasuks. Rahuldada täielikult K.K. i tsiviilhagi ning välja mõista B.J-ilt 185 (ükssada kaheksakümmend viis) eurot 99 senti K.K.i kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale edasikaebamise kord on sätestatud KrMS §-des 318 – 321, mille kohaselt kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata KrMS §-s 318 sätestatud alustel Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule kirjaliku apellatsiooni esitamisega viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtu Viljandi kohtumaja kaudu kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus B.J-i süüdistatakse selles, et tema tema 19.04.2011 varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis kasutajanime „jam4ic1“ all internetiportaali www.buduaar.ee kaudu ühendust samas internetiportaalis laste turvatooli osta soovinud E.K.ga ja pakkus viimasele müüa laste turvatooli Maxi Cosi hinnaga 66 eurot. 19.04.2011 kandis E.K oma abikaasa A.K.i arvelduskontolt turvatooli eest 66 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxx , kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati E.K.ile varaline kahju kokku 66 eurot. Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 11.08.2011 varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis kasutajanime „bunger“ all internetiportaali www.okidoki.ee kaudu ühendust samas portaalis I’Coo lapsevankrit osta soovinud K.K.ga ja pakkus viimasele müüa 2 nimetatud lapsevankrit hinnaga 90 eurot. 15.08.2011 kandis K.K lapsevankri eest 90 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx, kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati K.K.le varaline kahju kokku 90 eurot. Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 07.09.2011 varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, pakkus kasutajanime „sunge“ all internetiportaalis www.okidoki.ee M.P.ile müüa lapsevankrit Tako Jumper X. 07.09.2011 kandis M.P vankri eest oma ema M.P.i arvelduskontolt 106 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx , kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati M.P.ile varaline kahju kokku 106 eurot. Veel süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 19.09.2011 varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis internetiportaalis www.perekool.ee e-maili aadressi xxxxxxxxxxxx kaudu ühendust samas portaalis lapsevankrit osta soovinud E.L.ga ja pakkus viimasele müüa lapsevankrit Emmaljunga Cerox hinnaga 140 eurot. 20.09.2011 kandis E.L oma poja M.L. arvelduskontolt 145.99 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx , kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati E.L.ile varaline kahju kokku 145,99 eurot (vankri maksumus 140 eurot + 5.99 eurot kullerteenus). Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et tema olles varem toime pannud kelmuse, 05.12.2011 varalise kasu saamise eesmärgil, omamata üldse müüdavat eset, st tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis internetiportaalis www.perekool.ee e-maili aadressi xxxxxxxxxxxxxxxx kaudu ühendust samas portaalis lapsevankrit osta soovinud K.K.iga ja pakkus viimasele müüa lapsevankrit I’Coo hinnaga 180 eurot. 06.12.2011 kandis K.K. oma arvelduskontolt 185.99 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx, kuid soovitud kaupa ta ei saanud. Antud teoga tekitati K.K.ile varaline kahju kokku 185.99 eurot (vankri maksumus 180 eurot + 5.99 eurot kullerteenus). Seega pani B.J toime
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse. Samuti süüdistatakse B.J-i selles, et ta pakkus 26.10.2011 internetiportaalis www.okidoki.ee kasutajanime „miilukas1“ all A.Õ.ile müüa lapsevankrit X-lander. 03.11.2011 kandis A.Õ. oma arvelduskontolt lapsevankri eest 85.99 eurot B.J arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxx , kuid B.J lubatud vankrit A.Õ.ile ei saatnud ning omastas saadud raha. Antud teoga tekitati A.Õ.ile varaline kahju kokku 85.99 eurot. Seega pani B.J toime
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o isikule usaldatud võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Kohtu põhjendus Süüdistatava B.J , süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 19. jaanuar 2012 sõlmitud kokkuleppe alusel on B.J-ile mõistetavaks karistuseks
lg 2 p 1 järgi vangistus 1 aasta ja 6 kuud.;
lg 1 järgi vangistus 5 kuud.
lg 1 järgi lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ning mõista liitkaristuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust.
alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata tingimisi täitmisele ja B.J-ile määrata katseaeg 18 kuud koos allutamisega
3 Tsiviilhagi on esitatud K.K poolt 90 euro nõudes, see on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele B.J-ilt VÕS § 1043 alusel. Tsiviilhagi on esitatud A.Õ.i poolt 85.99 euro nõudes, see on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele B.J-ilt VÕS § 1043 alusel. Tsiviilhagi on esitatud K.K.i poolt 185.99 euro nõudes, see on põhjendatud ja kuulub välja mõistmisele B.J-ilt VÕS § 1043 alusel. B.J-ile on kokkulepe arusaadav ja ta nõustub sellega. Kokkulepet sõlmides on süüdistatav B.J väljendanud oma tõelist tahet. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kriminaalmenetluse seadustiku kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid. Kohus leiab, et süüdistatav B.J tuleb tunnistada süüdi
Silvi Maiste Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.