KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 17. jaanuaril 2012. a Tartu Kalevi 1 Kriminaalasja number 1-11-14366 Kohtukoosseis kohtunik Ingeri Tam

§ 199

lg 2 p 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Katrin Lindpere Süüdistatav K.J Kriminaalasi elukoht: XXXXX; isikukood: XXX; Kaitsja Varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 4-l korral: viimati 22.06.2011. a Tartu Maakohtu otsusega KarS § 25 lg 1,

§199

lg 2 p 9 järgi 2 kuu vangistusega tingimisi katseajaga 18 kuud Tõkend: vahistamine Tartu Maakohtu 16.11.

1. a määruse alusel – kahtlustavana kinni peetud 15.11.
2. a Advokaat Aivar Kello RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada K.J KarS § 25 lg

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendada K.J-ile mõistetud 9 kuu pikkust vangistust Tartu Maakohtu 22.06.

1. a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 (kahe) kuu vangistuse võrra ja mõista K.J-ile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 11 (üksteist) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka K.J-i eelvangistuses viibitud aeg ja lugeda mõistetud liitkaristuse kandmise alguseks K.J-i kinnipidamise aeg
2. november
3. 1 K.J-ile kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista K.J-ilt võlaõigusseaduse § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel 2 (kaks) eurot 34 senti Tartu Tarbijate Kooperatiivi (a/a 10102008545002 SEB Pank) kasuks. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista K.J-ilt riigituludesse menetluskuludena sundraha osa 135 (ükssada kolmkümmend viis) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta sundraha osa 300 (kolmsada) eurot välja mõistmata ja õigusabikulud 76 (seitsekümmend kuus) eurot 71 senti riigi kanda. Otsuse vabatahtlikuks täitmiseks on aega üks kuu alates kohtuotsuse jõustumisest. Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud ja rahalise karistuse summa tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874 ja rahalise karistuse tasumisel
4. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu K.J-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud vargusi: - 29.06.2011 kella 14.25 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Lembitu tn 2 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivi kauplusest Lembitu Konsum ühe 1,0 liitrise pudeli õlut Taurus väärtusega 1,65 eurot ja ühe 2,0 liitrise pudeli õlut Presidendi 8 väärtusega 2,29 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele; - 11.07.2011 kella 12.55 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Lembitu tn 2 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivi kauplusest Lembitu Konsum ühe pudeli õlut Presdidendi 8 väärtusega 2,34 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul;

27.08.2011 kella 21.15 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Riia mnt 79 asuvast ABC Supermarkets AS-i kauplusest Comarket Ümera ühe 2,0 liitrise pudeli õlut Bock väärtusega 2,17 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse töötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele; - 26.09.2011 kella 12.35 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Jalaka tn 34 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivi kauplusest Karete Konsum kaks 2,0 liitrist pudelit õlut Bock koguväärtusega 4,68 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse töötajate sekkumise tõttu; - 04.10.2011 kella 20.37 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Turu tn 2 asuvast Rimi Eesti Food AS-i kauplusest Rimi Tartu Supermarket ühe paki sigarette L&M Red Label väärtusega 2,60 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele; - 05.10.2011 kella 18.05 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Ujula tn 2 asuvast Tartu Tarbijate Kooperatiivi kauplusest Ujula Konsum ühe 2,0 liitrise pudeli õlut Bock väärtusega 1,68 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse turvatöötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele; - 15.11.2011 kella 12.30 paiku püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta Tartus Riia tn 79 asuvast ABC Supermarkets AS-i kauplusest Comarket Ümera ühe 1,0 liitrise pudeli õlut Bock maksumusega 1,56 eurot, kuid kuritegu jäi lõpule viimata kaupluse töötaja sekkumise tõttu ning kaup tagastati kauplusele. Sellega pani K.J toime KarS § 25 lg 1,

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Kannatanu Tartu Tarbijate Kooperatiiv on esitanud tsiviilhagi summas 2.34 eurot. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KarS § 25 lg 1,

§ 199lg 2 p 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 9 kuud vangistust. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetavat karistust Tartu Maakohtu 22.06.2011 otsusega nr 1-11-7353 K.J-ile mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 2 kuu pikkuse vangistuse võrra ja liitkaristuseks K.J-ile mõista 11 kuud vangistust. KarS 68 lg 1 alusel arvata K.J-i eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja mõistetava 11 kuu pikkuse vangistuse kandmise alguseks lugeda K.J-i kinnipidamise aeg s.o 15.11.2011. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavale arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et K.J on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse K.J süüdi tunnistada KarS § 25 lg

§ 199lg 2 p 9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

3 Tartu Tarbijate Kooperatiiv on esitanud K.J-i vastu tsiviilhagi. Süüdistatav on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagid kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. K.J-i poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning ta on selle tekitamises ka süüdi. Seega on kohus seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas Kriminaalasjas on tekkinud järgmised menetluskulud: K.J-i õigusabikulud kohtueelses menetluses 76,71 eurot ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 palga alammäära, s.o 435 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2012. a 290 eurot). Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. K.J on 80% töövõimetu, ainsaks sissetulekuks on pension 102 eurot kuus, mille maksmine lõpetati seoses vahistamisega. Arvestades eeltoodut, käib kõigi menetluskulude hüvitamine K.J-ile ilmselgelt üle jõu, mistõttu tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulusid vähendada, jättes kaitsjatasu riigi kanda ja välja mõista sundrahast 100 eurot. Ingeri Tamm Kohtunik 4