S § 68 lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 28.06.-29.06.2011.a., 23.09.-24.09.2011.a.. , s.o. 4 päeva. Kandmisele kuulub 9 kuud ja 26 päeva vangistust.
lg 41 alusel kohtuotsusega mõistetud vangistuse täitmiseks kohaldada T.E suhtes tõkendit - vahistamine alates kohtuotsuse kuulutamisest – 15.12.2011.a. Karistuse kandmise algust arvestada alates tõkendi – vahistamine – kohaldamisest, s.o. 15.12.2011.a. Kriminaalmenetluse kulud. Välja mõista T.E-lt riigituludesse
9 alusel sundraha – 1,5 palga alammäära – 417.03 eurot
lg 3 alusel jätta kaitsjatasu summas 153.40 eurot ja kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulu – 0,90 eurot riigi kanda.
lg 3 alusel määrata T.E sundraha tasumine ositi 12 kuu jooksul, igas kuus tasuda 34,75 eurot. Kriminaalmenetluse kulude esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi a/arvele nr. 10220034796011 SEB või 221023778606 Swedbank, viitenumber 2800049777. Maksekorraldusele märkida kriminaalasja kohtunumber 1-11-12730 ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“. Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistataval ja kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast. Süüdistus Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et T.E isikuna, keda on 02.03.2010 a Harju Maakohtu otsusega karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, uuesti 01.01.2011 kuni 31.01.2011 viibides Tallinnas, xxx asuvas ja PRGOÜ-le kuuluvas kaupluses E , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist käevõru 16-100 maksumusega 12,72 eurot, käevõru 16-088 maksumusega 15,91 eurot, käevõru koodita maksumusega 12,72 eurot, kaelakee 16-073 maksumusega 11,44 eurot, kaelakee 16-076 maksumusega 12,08 eurot, kaelakee 16-058 maksumusega 11,44 eurot, kaelakee 16-068 maksumusega 14,64 eurot ning kaks koodita kaelaehet maksumusega 11,44 eurot üks, kogumaksumusega 22,88 eurot, ehteid kogumaksumusega 113,83 eurot ning väljus müügi saalist kauba eest tasumata. Samuti tema isikuna, keda on 02.03.2010 a Harju Maakohtu otsusega karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, uuesti 08.04.2011 a kella 16.00 paiku viibides XXX asuvas ja PRGOÜ-le kuuluvas kaupluses E , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist kuldse juukseklambri maksumusega 15,91 eurot, lilledega juukseklambri maksumusega 10,80, kaks roosat värvi kividega juukseklambri maksumusega 15,91 eurot üks, kogumaksumusega 31,82 eurot, kolmerealise valgete kristallidega peavõru maksumusega 9,52 eurot, kristallidega peavõru maksumusega 10,80 eurot, peavõru musta värvi kivide ja kristallidega maksumusega 6,33 eurot, peavõru musta värvi kivide ja kristallidega maksumusega 8,24 eurot, ehteid koguväärtusega 93,42 eurot, peitis kauba taskusse ja mantli alla ning väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, keda on 02.03.2010 a Harju Maakohtu otsusega karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, uuesti 28.06.2011 a kella 15.53 paiku viibides Tallinnas, XXX asuva ja S AS-le kuuluvas kaupluses S S , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist lõhna „Extreme“ maksumusega 8,88 eurot, peitis lõhna käes olnud ajalehe vahele, väljus müügi saalist parkimismaja poole, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna isik oli kinni peetud turvatöötaja poolt. 2 Samuti tema isikuna, keda on 02.03.2010 a Harju Maakohtu otsusega karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, uuesti 23.09.2011 a kella 18.50 paiku viibides Tallinnas, XXX asuvas ja NYE OÜ-le kuuluvas kaupluses NY, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 2 kaelaehet „Kell“ maksumusega 12.95 eurot üks, kogumaksumusega 25.90 eurot, peitis kauba jope taskusse ning väljus müügisaalist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Samuti tema isikuna, keda on 02.03.2010 a Harju Maakohtu otsusega karistatud süstemaatilise varguse katse toimepanemise eest, uuesti 27.09.2011 a kella 15.00 paiku viibides Tallinnas, XXX asuvas ja JLF OÜ-le kuuluvas kaupluses J , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 2 päevakreemi „Pure“ 331-1001000 maksumusega 7,49 eurot üks, kogumaksumusega 14,98 eurot, päevakreemi „Pure“ 331-1001010 maksumusega 7,49 eurot, kaupa kogumaksumusega 22,47 eurot, peitis kauba käe peal olnud jope varju ning väljus kaupluse müügisaalist kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Seega T.E isikuna, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Otsuse põhjendus T.E tunnistas end täielikult süüdi talle esitatud süüdistuses. Kohtuistungil ta enda ülekuulamist ei taotlenud. Kohus tugineb otsuse tegemisel kriminaaltoimikus olevatele kirjalikele tõenditele, sealhulgas ka T.E kahtlustatavana ülekuulamisel antud ütlustele. 01.01.2011.a. kuni 31.01.2011.a. Kristiine kaubanduskeskuses asuvast kauplusest E ehete vargus T.E tunnistas kohtus end süüdi selles kuriteos. Enda ülekuulamist ta ei taotlenud ja kohtueelses menetluses ta selle varguse kohta ütlusi ei andnud, sest ei mäletanud midagi. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et T.E peeti 20.01.2011.a. politsei poolt kinni Solarise keskuses seoses narkootikumide tarvitamise kahtlusega. Tema käekotis oli üheksa E firma ehet, osadel hinnalipikud küljes. Kuna kahtlustati, et ehted on varastatud, võeti need T.E-lt ära (vallasasja hoiulevõtmise protokoll – lk.6). Ehted vaadeldi ja koostati asitõendi vaatlusprotokoll, millest nähtub, et tegemist oli kolme käevõruga ja kuue kaelakeega (lk. 11-17). OÜ PR, kellele kuuluvad E i kauplused, ei teadnud ehete vargusest midagi enne, kui neile politseist teatati T.E kinnipidamisest ja temalt nende firmale kuuluvate ehete leidmisest. Alles siis tehti Kristiine Keskuse E i kaupluses inventuur ja avastati ehete puudujääk, mis oli hoopiski suuremas summas, kui T.E poolt varastatud ehete väärtus. Samas ei olnud enam tagantjärgi võimalik tuvastada, kelle poolt ja millal puuduolevad ehted varastati, mistõttu OÜ PR loobus tsiviilhagist. T.E-lt äravõetud ehted tagastati firmale. Kuigi süüdistatav ise ei osanud midagi öelda ehete varguse kohta, on tema süü selles tõendatud vallasasja hoiulevõtmise protokolliga. On selge, et isikul, kes tarvitab narkootikume ja kellel raha ei ole, ei osta kauplusest üheksat ehet. Välistatud on ka sellise koguse ehete kingiks saamine ja veel koos hinnasiltidega. Järelikult T.E sai ehted varguse teel. 08.04.2011.a. Kristiine Keskuses asuvast E i kauplusest varguse katse. 3 Kuriteo toimepanemine on tõendatud: 1)õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 08.04.2011.a. kell 16:00 peeti kauplusest väljumisel kinni naisterahvas, kelle käes oli kauplusele E kuuluvad kaheksa ehet – neli peavõru ja neli juuksenõela (lk. 25); 2)tunnistaja ÜK ütlustega, kes nägi, kuidas üks naisterahvas, kes hiljem turvatöötaja poolt kinni peeti, kaupluses ühe juuksenõela varastas (lk. 26); 3)tunnistaja VS ütlustega, kes E i kauplusest tulnud häire peale pidas kinni naisterahva, kelle mantli taskus olid juukseklambrid ja mantli all peavõrud, mille eest oli tasumata (lk.27); 4)T.E ütlustega, milles ta tunnistab kauplusest juuksenõelte ja peavõrude vargust 08.04.2011.a. (lk. 31-34). 28.06.2011.a. S ile kuuluvast Seppäla kauplusest varguse katse. Kuriteo toimepanemine on tõendatud: 1)õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 28.06.2011.a. lahkus T.E S kauplusest tualettvee testriga ilma selle eest tasumata (lk. 54); 2)tunnistaja AO ütlustega, mille kohaselt ta nägi, kuidas üks naisterahvas pani S kaupluses lõhnariiulist võetud karbi tema käes olnud ajalehe alla. Kassas ta ei maksnud ja kinnipidamisel avastatigi tema juurest S kauplusele kuuluv tualettvesi (lk. 55); 3)tunnistaja DS ütlustega, kes pidas tualettvee varastanud naisterahva kinni ja naisterahvas tunnistas talle, et oli tualettvee kauplusest varastanud ja ütles oma nimeks T.E (lk. 56,57); 4)T.E ütlustega, kes tunnistas Seppäla kauplusest tualettvee vargust. (lk. 66-67). 23.09.2011.a. Kristiine Keskuses asuvast NY kauplusest varguse katse. Kuriteo toimepanemine on tõendatud: 1)õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 23.09.2011.a. väljus naisterahvas kauplusest kaelaehetega ilma nende eest tasumata (lk. 81); 2)tunnistaja DK ütlustega, mille kohaselt pidas ta NY kauplusest väljunud naisterahva kinni ja kui nad eskalaatoriga alla sõitsid, viskas naisterahvas üle eskalaatori ääre kaks kaelaehet, millised ta oli eelnevalt võtnud varrukast (lk. 82); 3)T.E tunnistas küll kahe kaelaehte (keti küljes kell) vargust, kuid väitis, et varastas need Viru Keskuses asuvast NY kauplusest. Läks nendega Kristiine Keskusesse NY kauplusesse. Sealt ta midagi ei varastanud. Väljumisel tuli juurde turvamees ja tegi ettepaneku minna turvaruumi. Siis ta võttis ehted taskust välja ja viskas eskalaatorile, kust turvatöötaja need üles võttis (lk. 90-95); 4)Kristiine Keskuse NY kaupluse juhataja elektronkiri tõendab, et Viru Keskuses ei ole NY kauplust. (lk. 97) Seega ei vasta tõele T.E väide kaelaehete varguse kohta Viru Keskuse NY kauplusest, kuna Viru Keskuses sellist kauplust ei ole. Järelikult varastas ta ehted, millised viskas eskalaatorile, Kristiine Keskuses asuvast NY kauplusest. 27.09.2011.a. Ülemiste Keskuses asuvast Jyski kauplusest varguse katse. Kuriteo toimepanemine on tõendatud: 1)õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et 27.09.2011.a. kell 15.00 väljus naisterahvas J kauplusest kolme päevakreemiga ilma nende eest tasumata. Kinnipeetud naisterahvaks osutus T.E (lk.100); 2)tunnistaja DK ütlustega selle kohta, kuidas ta pidas tänaval kinni ÜKJ kauplusest väljunud naisterahva, kelle käes olevas tumesinises jopes oli peidus kolm karpi kreemi, mis olid pärit kauplusest J ja mille eest oli kassas maksmata ( lk.102-104); 3)T.E ütlustega, milles ta tunnistab, et pani J kauplusest võetud kolm kreemi jope sisse, mis oli tal käe peal ja väljus kauplusest, kuid turvatöötaja pidas ta kinni, kreemid võeti ära ja tema anti üle politseile. (lk. 105-107). 4 Kõik eelpool nimetatud tõendid tõendavad seega, et T.E on pannud toime viis varavastast kuritegu, millest neli jäid katse staadiumi. Kuriteod on kvalifitseeritud õigesti KarS § 199 lg 2 p. 9 järgi, sest varguste katsed neelduvad lõpuleviidud kuriteos. T.E on eelnevalt karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest. Käesoleva kriminaalasja raames on tema süü leidnud tõendamist ühes varguses ja neljas varguse katses. Süüdistatav on kahtlustavana ülekuulamistel maininud, et tal polnud raha ja varastas kas enda jaoks või selleks, et edasi müüa ja sellisel teel raha saada. Järelikult olid vargused talle elatise hankimise viis ja sissetuleku allikas. Subjektiivsetelt tunnustelt on kõik kuriteod toime pandud kavatsetult. Karistamine Karistamise aluseks on isiku süü, lisaks arvestatakse ka karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning eri- ja üldpreventiivseid eesmärke. KarS § 199 lg 2 sanktsioon näeb ette karistusena rahalise karistuse ja kuni viieaastase vangistuse. T.E-le, kellele varastamine oli ainus sissetuleku allikaks, on välistatud rahalise karistuse mõistmine. Kuna tal rahalised vahendid puuduvad, ei ole põhjendatud tema karistamine rahalise karistusega. Pealegi ei oleks kooskõlas karistuse mõistmise printsiipidega, kui isikule, keda on varem üksteist korda kriminaalkorras karistatud, mõistetaks järjekordsete kuritegude eest kergemaliigiline karistus. Vangistusega karistamisel arvestab kohus eelkõige varguste arvu. Süüdistatav pani toime viis kuritegu. Kuritegude arv ja asjaolu, et ta alustas kuritegude toimepanemisega juba kuu aja pärast peale eelmise karistuse kandmiselt vabanemist, on tema süüd suurendavateks teguriteks. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. Seda ta küll oma viimases sõnas ei väljendanud, aga on seda avaldanud kohtueelses menetluses mõnedel ülekuulamistel. T.E on isik, keda on üksteist korda kriminaalkorras varguste eest karistatud, kuid vanglast vabanedes on ta asunud taas kuritegelikule teele. Seega, arvestades tema isikut ja toimepandud varguste arvu, mõistab kohus talle karistuseks ühe aasta ja kolme kuu pikkuse vangistuse, mida lühimenetluse sätete alusel tuleb vähendada ühe kolmandiku võrra. T.E ei olnud käesolevas kriminaalasjas vahi all. Peale kriminaaltoimiku kohtusse saabumist võeti ta vahi alla juba uue grupilise kuriteo toimepanemisega seoses. Kuid kui juhtub, et tolles kriminaalasjas ta mingil põhjusel vabastatakse vahi alt enne käesolevas kriminaalasjas tehtud otsuse jõustumist, võib tekkida probleem tema karistuse kandmisele asumisega. Sel põhjusel kohaldab kohus ka antud kriminaalasjas kohtuotsuse täitmise tagamiseks T.E suhtes tõkendit vahistamine. Kohus juhindub
4. Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.