25 lg 2 järgi liitkaristusena vangistusega 4 kuud ja 8 päeva, Karistus on kantud (17.05.2011-23.09.2011) Kaitsja Eva Rivis Menetluse liik Lühimenetlus RESOLUTSIOON KarS § 199 lg.2 p.
§ Süüdi tunnistada B.Z 25 lg.2 järgi ning mõista talle karistuseks 6 kuud vangistust. Vähendada KrMS § 238 lg.2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg.1 alusel arvestada karistusaja hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 27-28.02.2012; 01.-02.03.2012; 14.15.03.2012, so 6 päeva ning ärakandmisele kuulub 3 kuud ja 24 päeva vangistust. KarS§ 68 lg.1 alusel lugeda karistuse kandmise alguseks 17.04.2012.a. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse 3 kuud ja 24 päeva ärakandmisel. KrMS § 175; § 179; § 180 alusel välja mõista B.Z-ilt osaliselt menetluskulud: sundraha 145 eurot, ja kaitsjatasu 76,8 eurot, koopiate kulu 0,45 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-12-3115, sundraha ja menetluskulud. KrMS§ 180 lg.3 alusel jätta osaliselt sundraha 290 eurot ja kaitsjatasu 57,60 eurot riigi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg.1, 2, 3 p.2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 25.05 2012.a. Asjaolud ja menetluse käik: B.Z-i süüdistatakse selles, et tema 27.02.2012.a kella 20:00 paiku Tallinnas Kadaka tee 56a asuvas kaupluses Kadaka Selver võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Selver AS-le kuuluvat kaupa üldmaksumusega 105.10 eurot, nimelt: lõhemari 100g – 6 tükki maksumusega 8.25 eurot tükk ja punane kalamari 210g – 4 tükki maksumusega 13,90 eurot tükk. Seejärel möödus ta kaupluse kassadest nimetatud kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Kirjeldatud varguse katse toimepanemise ajal oli B.Z-isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, sealhulgas: 1) kaks süstemaatilise varguse katset 03.06.2010a ja 05.06.2010a, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 08.03.2011a otsusega ning 2) üks varguse katse 25.03.2011a, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 26.05.2011a otsusega. 2 Samuti tema 01.03.2012.a kella 15:39 paiku Tallinnas Sõpruse pst 171 asuvas kaupluses Maxima võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Maxima Eesti OÜ-le kuuluvat kaupa üldmaksumusega 53.88 eurot, nimelt: šokolaadiassortii Merci – 12 tükki maksumusega 4.49 eurot tükk. Seejärel möödus ta kaupluse kassadest nimetatud kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Kirjeldatud varguse katse toimepanemise ajal oli B.Z-isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, sealhulgas: 1) kaks süstemaatilise varguse katset 03.06.2010a ja 05.06.2010a, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 08.03.2011a otsusega; 2) üks süstemaatilise varguse katse 25.03.2011a, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 26.05.2011a otsusega; 3) üks süstemaatilise varguse katse 27.02.2012a, mille eest ei ole teda veel karistatud. Samuti tema 14.03.2012.a kella 15:01 paiku Tallinnas Sõle tn 51 asuvas kaupluses Pelgulinna Selver võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Selver AS-le kuuluvat kaupa üldmaksumusega 24.76 eurot, nimelt: koorejuust maksumusega 4.91 eurot, koorejuust maksumusega 5.05 eurot, koorejuust maksumusega 4.85 eurot, koorejuust maksumusega 4.99 eurot ja koorejuust maksumusega 4.96 eurot. Seejärel möödus ta kaupluse kassadest nimetatud kauba eest tasumata, kuid kuritegu jäi tema tahtest mitteolenevatel põhjustel lõpule viimata seoses kinnipidamisega turvatöötaja poolt. Kirjeldatud varguse katse toimepanemise ajal oli B.Z isikuks, kes on varem korduvalt toime pannud vargusi, sealhulgas: 1) kaks süstemaatilise varguse katset 03.06.2010a ja 05.06.2010a, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 08.03.2011a otsusega; 2) üks süstemaatilise varguse katse 25.03.2011a, mille eest on teda karistatud Harju Maakohtu 26.05.2011a otsusega; 3) üks süstemaatilise varguse katse 27.02.2012a, mille eest ei ole teda veel karistatud ning 4) 01.03.2012a, mille eest ei ole teda veel karistatud. Samuti süüdistatakse B.Z-i selles, et tema isikuna, keda on varem 26.05.2011 Harju Maakohtu otsusega 1-11-5193 karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, uuesti 17.04.2012 kella 15.01 paiku viibides Tallinnas Õismäe tee 46 asuvast Maxima kauplusest püüdis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil varastada Maxima Eesti OÜ-le kuuluvat kaupa kogumaksumusega 16,76 eurot: 4 pakki 500g juustu Eesti maksumusega 4,19 eurot, millega möödus kassadest jättes kauba eest tasumata, kuid tegu jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, kuna ta oli kinni peetud turvatöötaja poolt. Seega B.Z pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.o KarS § 199 lg.2 p.
Kuriteoga tekitatud kahju ja laad: Kuritegudega ei ole kahju tekitatud, kuivõrd kogu varastatud kaup on kauplustele – Selver AS ja Maxima Eesti OÜ tagastatud. Tsiviilhagi ei ole esitatud. Menetlus kohtus: Kohtuistungil B.Z selgitas, et on süüdistusest aru saanud. Ta tunnistas ennast süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist B.Z ei taotlenud ning jäi kahtlustatavana antud ütluste juurde. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistuse sisu on põhjendatud, õigesti kvalifitseeritud. Isik tunnistab oma süüd täielikult ning nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. 3 Kohus uuris järgnevaid kirjalikke tõendeid: 27.02.2012.a episood: • Selver AS-i avaldus (tl 4), millest nähtub, et 27.02.2012 kl 20.00 kauplusest Kadaka Selver püüti varastada lõhemarja ja punast kalamarja kokku maksumusega 105.10 eurot. Kaup rikkumata kujul kauplusele tagastatud. • Õigusvastase teo toimepanemise akt (tl 5), millest nähtub, et 27.02.2012 kl 20.00 kauplusest Kadaka Selver püüdis meesterahvas, kes oli riietatud tumesinisesse jopesse, väljus kassast kauba eest maksmata. Varastatud kaubaks lõhemari ja punane kalamari kokku maksumusega 105.10 eurot. Kaup rikkumata kujul kauplusele tagastatud. • Tunnistaja MM’i ütlused (tl 6), millest nähtub, et süüdistatav võttis Kadaka Selverist kaupa kogumaksumusega 105.10 eurot ja möödus kassadest kl 20.00 paiku jättes selle eest tasumata, pärast mida oli turvatöötaja poolt kinni peetud. • Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll B.Z-i kohta (tl 9-11), millest nähtub, et ta peeti kinni 27.02.2012 Kadaka Selveris kl 20.00 kahtlustatavana varguses. • Kahtlustatava B.Z-i ütlused (tl 12-15), millest nähtuvalt tunnistab kuriteo toimepanemist. Ta võttis Kadaka Selveris kaupa ja möödus kassadest selle eest tasumata, pärast mida oli turvatöötajapoolt kinni peetud. Varguse pani toime üksi. • Harju Maakohtu 08.03.2011 otsus koos selle juurde kuuluva süüdistusaktiga (tl 6469), millest nähtuvalt on süüdistatavat nimetatud kohtuotsusega karistatud kahe süstemaatilise varguse katse eest, mis on toime pandud 03.06.2010.a ja 05.06.2010.a. • Harju Maakohtu 26.05.2011 otsus (tl 73-76), millega on süüdistatavat karistatud süstemaatilise varguse katse eest, mis on toime pandud 25.03.2011a. 01.03.2012.a episood: • Maxima Eesti OÜ avaldus (tl 23), millest nähtub, et Sõpruse pst 171 asuvas Maxima kaupluses peeti kinni B.Z , kes püüdis 01.03.2012 kl 15.39 varastada šokolaadiassortiid Merci maksumusega 53,88 eurot. • Tunnistaja Kaur Kruuspan’i ütlused (tl 24-25), millest nähtub, et süüdistatav B.Z võttis kaupluses kaupa – kokku 12 pk šokolaadiassortiid Merci maksumusega 53,88 eurot, ja möödus kassadest kauba eest tasumata, pärast mida oli turvatöötajapoolt kinni peetud. • Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll B.Z-i kohta (tl 28-31), millest nähtub süüdistatava kinnipidamise aeg – 01.03.2012 kl 15.37 Sõpruse pst 171 asuvas Maximas kahtlustatuna šokolaadiassortiide varguses. • Kahtlustatava B.Z-i ütlused (tl 32-35), millest nähtuvalt sisenes Maximasse eesmärgiga varastada kaupa. Võttis suure koguse šokolaadiassortiisid ja pani ostukorvi, seejärel läks riiulite taha ning peitis karbid kilekotti, möödus kassadest kauba eest tasumata, pärast mida peeti ta kinni. 4 • Harju Maakohtu 08.03.2011 otsus koos selle juurde kuuluva süüdistusaktiga (tl 6469), millest nähtuvalt on süüdistatavat nimetatud kohtuotsusega karistatud kahe süstemaatilise varguse katse eest, mis on toime pandud 03.06.2010a ja 05.06.2010a. • Harju Maakohtu 26.05.2011 otsus (tl 73-76), millega on süüdistatavat karistatud süstemaatilise varguse katse eest, mis on toime pandud 25.03.2011a. 14.03.2012.a episood: • Selver AS-i avaldus (tl 40), mille kohaselt püüdis süüdistatav Pelgulinna selverist 14.03.2012 kl 15.01 paiku varastada kaupa (koorejuustu) väärtusega 24,76 eurot. Kaup kauplusele tagastatud. • Õigusvastase teo toimepanemise akt (tl 41), millest nähtub, et 14.03.2012 Pelgulinna selveris pani meesterahvas 5 tk koorejuustu korvi, läks kodukaupade osakonda, kus pani juustud oma kotti ning väljus kauba eest tasumata. • Tunnistaja SS ütlused (tl 42), millest nähtub, et süüdistatav võttis Pelgulinna selverist 5 pk koorejuustu maksumusega 24,76 eurot, jättis selle eest tasumata ning püüdis väljuda, ta peeti turvatöötaja poolt kinni, kaup kauplusele tagastatud. • Kahtlustatavana kinnipidamise protokoll B.Z-i kohta (tl 47-50), millest nähtub, et ta peeti kinni 14.03.2012 kl 15.01 Pelgulinna selveris aadressil Sõle 51 Tallinn kahtlustatuna juustude varguses. • Kahtlustatava B.Z-i ütlused (tl 51-53), millest nähtuvalt võttis ta 14.03.2012 Pelgulinna selverist 5 pakki juustu, möödus kassadest kauba eest tasumata, pärast mida oli turvatöötajapoolt kinni peetud. • Harju Maakohtu 08.03.2011 otsus koos selle juurde kuuluva süüdistusaktiga (tl 6469), millest nähtuvalt on süüdistatavat nimetatud kohtuotsusega karistatud kahe süstemaatilise varguse katse eest, mis on toime pandud 03.06.2010a ja 05.06.2010a. • Harju Maakohtu 26.05.2011 otsus (tl 73-76), millega on süüdistatavat karistatud süstemaatilise varguse katse eest, mis on toime pandud 25.03.2011a. 17.04.2012 episood: • Kannatanu Maxima Eesti OÜ avaldus (tl 2), millest nähtub, et 17.04.2012 Õismäetee 46 asuvas Maxima kaupluses peeti kinni B.Z, kes püüdis varastada e pk Eesti juustu kogumaksumusega 16,76 eurot. Kaup kauplusele tagastatud. • Tunnistaja JJ ütlused (tl 3-7), et ta märkas tumedas jopes meesterahvast, kes püüdis varastada 4 pk Eesti juustu. Turvaruumis võttis mees välja 4 pk juustu ilma ostutšekita. Kaup tagastatud. • B.Z-i kahtlustatavana antud ütlused (tl 16-19), milles tunnistab kuriteo toimepanemist – 17.04.2012 võttis Maxima kauplusest 4 pk 500-grammiseid juuste, pani need põue, püüdis kauplusest väljuda, kuid ta peeti turvatöötaja poolt kinni. • Harju Maakohtu 26.05.2011 otsus kriminaalasjas 1-11-5193 (tl 37-38), mis tõendab süüdistatava eelnevat karistatust süstemaatilise varguse toimepanemise eest. Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on B.Z-i süü lisaks süü tunnistamisega tõendamist leidnud süüdistuse ülejäänud mahus ka kõigi ülalloetletud kriminaalasja materjalidega ning 5 B.Z-i tegevus on kohtueelses menetluses õigesti kvalifitseeritud KarS §199 lg.2 p.
B.Z-i objektiivsest käitumisest ja tema enda ütlustest – võttis kaupa ja ei tasunud kassas selle eest – nähtub, et ta tegutses varguse eesmärgil. B.Z on süüvõimeline isik, tema kuriteod on sooritanud tahtlikult, tegevuse õigusvastasust välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatavate isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Prokurör taotles kohtus B.Z-i karistamist kuriteo toimepanemise eest vangistusega 1 aasta. Kaitsja vaidles sellisele karistusele vastu ning taotles kergemat karistust leides, et isiku süü ei ole suur, ning osa menetluskulusid jätta riigi kanda, kuivõrd süüdistataval pole sissetulekut, tal ei ole võimalik menetluskulusid tasuda. Kohus asub seisukohale, et käesolevate kuritegude eest tuleb süüdistavat karistada reaalse lühiajalise vangistusega, so sanktsiooni alammäära lähedases suuruses. Kohus arvestab kergendava asjaoluna süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust, karistust raskendavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. B.Z on varem kohtulikult karistatud 9-l korral, sh korduvalt sarnaste varavastaste kuritegude toimepanemise eest, samuti korduvalt väärteokorras pisivarguste eest. Viimase kohtuotsusega (26.05.2011) karistati B.Z-i reaalse vangistusega, mis on käesolevaks ajaks kantud. Korduvate süstemaatiliste varguste toimepanemisega on B.Z tõestanud, et vabaduses olles ta ei suuda elada seadusekuulekalt. Varasemad karistused ei ole süüdistatavat mõjutanud uute kuritegude toimepanemisest loobuma, kuritegelik käitumine on kujunemas elustiiliks. B.Z selgitas, et pani toime kuriteod, et sattuda vanglasse, tal puuduvad elamiseks reaalsed rahalised vahendid. Varastab selleks, et saada raha. Süüdistatavat ei ole võimalik karistada ühiskondliku tööga, kuivõrd kohtule on väheusutav, et ta seda täidab, tal puudub kindel elu- ja töökoht ning seetõttu ei ole ta sobiv isik kriminaalhoolduse ja üldkasuliku töö jaoks. Lisaks on välistatud rahalise karistuse mõistmine, sest B.Z puudub sissetulek ning rahalised vahendid. Kohus peab võimalikuks KrMS§ 180 lg.3 alusel jätta osa menetluskulusid – sundraha summas 290 eurot ja kaitsjatasu summas 57,60 eurot riigi kanda, kuivõrd süüdistatav ei tööta, tal puudub sissetulek ning ta ei ole võimeline menetluskulusid täies ulatuses tasuma. Kohus juhindub KrMS § 238; § 313; § 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.