S § 73 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel liideti karistus Viru Maakohtu 30.03.2012.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistusega (2 kuud vangistust) lugedes kergem karistus kaetud raskeimaga ning P.R-ile mõisteti liitkaristuseks 4 kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati P.R-ile mõistetud karistus 240 tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 1 1-12-6141 alusel kohustati P.R-i üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule. P.R-ilt mõisteti riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 217 eurot ja 50 senti, kaitsja Vladimir Rogulski poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 96 eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, kaitsja Vladimir Rogulski poolt 21.06.2012.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 57 eurot ja 60 senti.
lg 3 alusel määrati P.R-ile menetluskulude summas 371 eurot ja 55 senti tasumine ositi 1 aasta jooksul võrdsetes osades alates kohtuotsuse jõustumisest. Üks osamakse ei tohi olla väiksem kui 30 eurot. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.06.2012 kohtuotsus jõustus 29.06.2012. 18.06.2013 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja P.R-i avaldus menetluskulude tasumise pikendamiseks kuni jaanuari 2014 seoses sellega, et käesoleval ajal ta ei tööta ning ei saa toetusi. Taotlusele oli lisatud Eesti Töötukassa 06.02.2013 teatis. Maakohtu seisukoht Kohus, läbi vaadanud P.R-i avalduse, kriminaaltoimiku nr 1-12-6141 materjalid, leiab, et P.R-i taotlus menetluskulude tasumise pikendamiseks ei ole põhjendatud ning ei kuulu rahuldamisele. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi
) § 423 kohaselt järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel sama seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta.
§-st 423 tulenevalt ei ole kohtu arvates seega välistatud
§-s 424 sätestatu kohaldamine ka menetluskulude puhul.
§-s 424 on sätestatud, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise kuupäeva või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. P.R on põhjendanud oma taotlust töökoha puudumisega. Kohus ei pea seda põhjust mõjuvaks ning piisavaks menetluskulude tasumise pikendamiseks. Kohus leiab, et ainuüksi töötuks olemine ei tähenda, et isikul puudub igasugune muu vara, sh. sissetulek mille arvelt riigi kasuks välja mõistetud menetluskulusid tasuda. Järelikult ei saa asuda ka seisukohale et menetluskulude tasumine käiks P.R-ile ilmselt üle jõu. Samuti P.R ei asunud vabatahtlikult täitma Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.06.2012 kohtuotsust kohtukulude väljamõistmise osas summas 371,55 eurot ning otsus on 09.08.2013 saadetud täimisele kohtutäitur Kristel Maalmanile. Süüdimõistetu ei ole enam kui aasta jooksul tasunud ühtegi eurot ning kohtul puudub seetõttu veendumus, et tähtaja pikendamise korral asuks taotleja oma kohustust vabatahtlikult täitma. Seega leiab kohus, et menetluskulude tasumise pikendamine ei ole otstarbekas. Kohus peab antud juhul kaalukamaks siiski sissenõudja, so riigi huvi saada tema kasuks väljamõistetud summad süüdimõistetult kätte võimalikult kiiresti. 2 1-12-6141 Seega jätab kohus rahuldamata P.R-i taotluse pikendada Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.06.2012 kohtuotsuse järgi kriminaalasjas nr 1-12-6141 välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaega. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes
§-st 432 lg 1. (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.