1, § 3851 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Kristi Haab 1 lg 2, § 384 lg Kaido Tuulemäe Süüdistatav M.Z Elu- või asukoht ja aadress: x Isikukood või sünniaeg: xxx Kodakondsus: x Haridus: x Emakeel: x Töökoht või õppeasutus: x Karistatus: kriminaalkorras karistatud ühel korral: 06.08.2009 Harju maakohtu poolt mõisteti
lg 2 alusel 4 kuud vangistust tingimisi 18-kuulise katseajaga
MS § 239 lg 4, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas: 1 lg 2 järgi ning mõista talle karistuseks Süüdi tunnistada M.Z
Süüdi tunnistada M.Z
1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 Süüdi tunnistada M.Z
(üks) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada karistust Harju Maakohtu 06.08.2009 otsusega 1 1-13-7706 mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra so 4 (nelja) kuu ning liitkaristuseks mõista 8 (kaheksa) kuud vangistust.
alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga 480 tunni ulatuses, mis tuleb sooritada 12 kuu jooksul.
lg 4 kohaselt panna M.Z üldkasuliku töö tegemise ajaks täitma
Karistuse kandmise aja algust arvata alates 06.09.2013.a. M.Z suhtes kohaldatud kohtuotsuse jõustumisel. tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada Välja mõista M.Z-ilt riigituludesse menetluskuludena KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Ants Nõmmik`ule makstud tasu riigi õigusabi eest eeluurimisel 86.40 €, ja KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 480 €. Menetluskulu summad kuuluvad tasumisele Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber 2800049696. Maksekorraldusele tuleb märkida selgitus „süüdimõistetu nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. Kohtuotsus saadetakse kohtutäiturile täitmiseks 30 päeva möödumisel kohtuotsuse jõustumisest, kui süüdlane ei ole rahalisi nõuded vabatahtliku täitmise aja jooksul tasunud. Asitõendeid ei ole. Tsiviilhagi ei ole. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Kriminaalasjas 12750000037 on M.Z-ile esitatud süüdistus selles, et tema, olles alates 04.05.2010 osaühing K.V ainsaks juhatuse liikmeks, kellel vastavalt TsÜS §-s 35 sätestatule oli kohustus täita seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi juriidilise isiku juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ning kes Äriseadustiku § 183 alusel oli vastutav osaühingu raamatupidamise korraldamise (sh. raamatupidamise dokumentide säilitamise) eest, võttis 03.05.2010 üleandmise-vastuvõtu akti alusel enda valdusesse K.V OÜ raamatupidamise dokumendid, misjärel peale 09.02.2012 aset leidnud K.V OÜ pankrotimenetluse algatamist Pärnu Maakohtu poolt ei reageerinud pankrotihalduri 2 1-13-7706 15.02.2012 nõudekirjale raamatupidamise dokumentide üleandmise kohta ning jättis K.V OÜ raamatupidamise dokumendid pankrotihaldurile üle andmata, asudes K.V OÜ raamatupidamise dokumente pankrotihalduri eest varjama, millega eiras 22.05.2012 Pärnu Maakohtu määrusega sätestatud kohustust anda teavet ajutisele haldurile, raskendades sellega oluliselt ülevaate saamist K.V OÜ kui raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist. Raamatupidamisdokumentide ebaseadusliku varjamisega, millega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist, ajal mil kohus on lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu, pani M.Z toime
Samuti on M.Z-ile esitatud süüdistus selles, et tema, olles ajavahemikul 04.05.2010 kuni 05.07.2012 osaühing K.V ainus juhatuse liige, kes Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 kohaselt pidi täitma oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalne, samuti Äriseadustiku § 187 lg 1 kohaselt pidi täitma oma kohustusi korraliku ettevõtja hoolsusega, vähendas oluliselt osaühingu K.V (võlgniku) maksevõimet võlgniku vara teadva raiskamise teel, mis seisnes selles et tema: •30.06.2010 võttis osaühing K.V Nordea Panga kontolt nr xxx SEB Panga Pärnu kontoris välja sularaha summas 100 000 krooni; • 02.07.2010 võttis osaühing K.V Nordea Panga kontolt nr xxx pangakaarti nr xxx kasutades sularahaautomaadist välja 8 000 krooni ning •13.05.2010, 19.05.2010 ja 28.05.2010 võttis OÜ-lt A E vastu sularaha osaühing K.V arvetes nr 130501, nr 190501 ja 280501 fikseeritud teenuste ja kaupade eest summas kokku 179 604 krooni, kuid ei kasutanud saadud rahalisi vahendeid kogusummas 287 604 krooni OÜ K.V majandustegevuses ega säilitanud osaühingu kassas, vaid raiskas ära enda või kolmanda isiku huvides, põhjustades sellega OÜ K.V kui võlgniku maksevõime olulise vähenemise. Juriidilisest isikust võlgniku juhatuse poolt võlgniku vara teadva raiskamisega, millega põhjustati võlgniku maksevõime oluline vähenemine, pani M.Z toime
Samuti on M.Z-ile esitatud süüdistus selles, et tema, olles alates 04.05.2010 osaühing K.V juhatuse liige, kes vastavalt TsÜS §-s 35 sätestatule pidi täitma oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi juriidilise isiku juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega, raiskas ajavahemikul 30.06.2010 kuni 02.07.2010 enda või kolmanda isiku huvides ära K.V OÜ vara summas 28 7604 krooni, põhjustades sellega K.V OÜ kui võlgniku maksevõime olulise vähenemise, mille tulemusena K.V OÜ vara ei katnud enam kohustusi kogusummas 121 095 krooni ning tema juhatuse liikmelt oodatava hoolsuse tõttu pidi mõistma, et selline seisund ei ole osaühingu majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, kuna osaühing oli Pankrotiseaduse §-s 1 lg 2,3 sätestatu kohaselt püsivalt maksejõuetu, ei järginud TsÜS §-s 36 sätestatud nõuet: kui on ilmne, et juriidiline isik on püsivalt maksejõuetu, peavad juhatuse või seda asendava organi liikmed esitama pankrotiavalduse, samuti jättis K.V OÜ juhatuse liikmena täitmata Äriseadustiku §-s 180 lg 51 sätestatud osaühingu juhatuse liikme kohustuse - esitada osaühingu maksejõuetuse ilmnemisest hiljemalt 20 päeva jooksul kohtule osaühingu pankrotiavalduse. Seaduses sätestatud pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmisega, pani 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. M.Z toime
Prokuröri abi ja süüdistatav M.Z jäid kohtus nende vahel sõlmitud kokkuleppe juurde, mille kohaselt prokuröri abi nõudis kohtus M.Z süüdi tunnistamist
lg 2 järgi ning karistuseks 3 kuud vangistust;
lg 1 järgi ning karistuseks 4 kuud vangistust;
1 järgi ning karistuseks üks kuu vangistust.
lg 1 alusel lugeda kergemad karistused kaetuks raskeimaga ja liitkaristuseks mõista 4 kuud 3 1-13-7706 vangistust.
lg 2 alusel s uurendada karistust Harju Maakohtu 06.08.2009 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra so 4 kuu ning liitkaristuseks mõista 8 kuud vangistust.
alusel asendada vangistus üldkasuliku tööga 480 tunni ulatuses, mis tuleb sooritada 12 kuu jooksul.
lg 4 kohaselt panna M.Z üldkasuliku töö tegemise ajaks täitma
Tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Karistuse kandmise aja algust arvata alates 06.09.2013.a. KOHTU SEISUKOHT Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Süüdistatav jäi kriminaalasja kohtulikul arutamisel sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Karistust kergendavaks asjaoluks on kahetsus, raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus leidis, et puuduvad teo õigusvastasust ja isiku süüd välistavad asjaolud, käesolevas kriminaalasjas ei ole rikutud kokkuleppemenetluse norme. Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas kokkuleppe kinnitada ja süüdi tunnistada 1 lg 2, § 384 lg 1, § 385 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt M.Z
MS § 179 lg 1 p 2, § 175 lg 1 p 4 ja § 180 lg 1 alusel riigituludesse sundraha 480 € ja tasu riigi õigusabi eest kohtueelses menetluses 86.40 €. Asitõendeid ei ole. Tsiviilhagi ei ole. M.Z suhtes kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Igor Pütsep kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.