Obsah (5)

§ 361§ 74§ 75§ 69§ 73

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19.november 2012.a. Pärnu kohtumajas Kriminaalasja number 1-12-7111 (11940000022) Kohtukoosseis Kohtunik Anu Tammeniit

§ 361

lg 1 järgi, N.Z süüdistuses

§ 361

lg 1 järgi, E.O süüdistuses

§ 361

lg 1, § 22 lg 3 järgi kokkuleppemenetluses Prokuröri abi Pille Juhkov Süüdistatav U.Z Isikukood: xxx; *. Kriminaalkorras karistamata. Süüdistatav N.Z Isikukood: xxx; *. Kriminaalkorras karistatud 3-l korral. Süüdistatav E.O Isikukood: xxx; *. Kriminaalkorras karistamata. RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada U.Z

§ 361

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel mõistetud vangistust tingimisi mitte kohaldada ja täies ulatuses täitmisele mitte pöörata, kui süüdistatav ei pane 18 (kaheksateist) kuulise katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab

§ 75

lg 1 p 1- 5 sätestatud kontrollnõudeid kriminaalhooldaja järelevalve all.

§ 75

lg 1 sätestatud kontrollnõuded on järgmised: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Katseaja algust arvata alates 19.november 2012.a. Süüdi tunnistada N.Z

§ 361

lg 1 järgi ja mõista talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.

§ 74

lg 5, § 65 lg 2 alusel suurendada karistust 04.04.2011.a Harju maakohtu poolt mõistetud kandmata karistuse 2 (kahe) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Pöörata vangistus täitmisele,

§ 69

alusel asendades vangistuse 238 (kakssada kolmekümmend kaheksa) päeva N.Z nõusolekul 476 (neljasaja seitsmekümne kuue) tunni üldkasuliku töö tegemisega 1 (ühe) aasta jooksul. Töö tegemise ajaks allutada N.Z järgima kontrollnõudeid ja kohustusi

§ 75kohaselt.

Süüdi tunnistada E.O

§ 361

lg 1, § 22 lg 3 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui E.O ei pane 3 (kolme) aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvata alates 19.november 2012.a. KrMS § 179, § 175 alusel välja mõista U.Z-ilt , N.Z-ilt ja E.O-lt riigituludesse: - sundraha 435 €; - U.Z tasu riigi õigusabi eest 38,40 €; - N.Z-ilt tasu riigi õigusabi eest 48 €; - E.O tasu riigi õigusabi eest 76,80 €. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või 221023778606 Swedbankis, viitenumber

1. Selgituseks märkida „nimi 1-12-7111 menetluskulud“. Välja mõistetud summad tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumise hetkest. Kui rahalised 2 nõuded pole täies ulatuses täidetud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. VÕS § 1043 alusel välja mõista U.Z-ilt , N.Z-ilt ja E.O-lt solidaarselt tsiviilhagi Eesti Vabariigi Keskkonnainspektsiooni kasuks 8940 €. Tsiviilhagi tasuda selle sissenõudjale. Asitõendid: CD plaat – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kriminaalasja juurde; nakkevõrgud (asuvad keskkonnainspektsioonis) – KrMS § 126 lg 3 p 4 kohaselt hävitada. EDASIKAEBAMISKORD Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 12.12.2011.a ajavahemikul kella 10:30 kuni kella 13:10 püüdsid N.Z ja U.Z Pärnu lahes püügiruudus nr 179 Saulepa küla traaversis kalapüügieeskirja § 26 lg 2 lubatud silmasuurusest (70 mm) väiksema silmasuurusega 27 nakkevõrguga 504 ahvenat, 33 vimba, 65 särge ja 19 nurgu, omamata nende võrkude kasutamiseks püügiluba. 27-st nakkevõrgust 8 nakkevõrku andis püügile kaasa E.O kokkuleppega, et peale püüki tagastatakse talle võrgud koos võrkudes olevate kaladega. Sellega rikkus U.Z kalapüügiseaduse (KPS) § 13 lg 1, mida KPS § 202 lg 1 p 1 järgi loetakse kalapüüginõuete tõsiseks rikkumiseks. Lähtudes Vabariigi Valitsuse
2. septembri 2011.a. määrusega nr 122 kinnitatud kalavarudele tekitatud kahju hüvitamise määradest, tekitasid N.Z , U.Z ja E.O oma tegevusega kalavarudele kahju kokku 8940 eurot so olulise kahju. Seega tema, kalapüügi nõuete rikkumisega, kui sellega on tekitatud oluline kahju keskkonnale, pani toime

§ 361lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

12.12.2011.a ajavahemikul kella 10:30 kuni kella 13:10 püüdsid N.Z ja U.Z Pärnu lahes püügiruudus nr 179 Saulepa küla traaversis kalapüügieeskirja § 26 lg 2 lubatud silmasuurusest (70 mm) väiksema silmasuurusega 27 nakkevõrguga 504 ahvenat, 33 vimba, 65 särge ja 19 nurgu, omamata nende võrkude kasutamiseks püügiluba. 27-st nakkevõrgust 8 nakkevõrku andis püügile kaasa E.O kokkuleppega, et peale püüki tagastatakse talle võrgud koos võrkudes olevate kaladega. Sellega rikkus N.Z kalapüügiseaduse (KPS) § 13 lg 1, mida KPS § 202 lg 1 p 1 järgi loetakse kalapüüginõuete tõsiseks rikkumiseks. Lähtudes Vabariigi Valitsuse 29. septembri 2011.a. määrusega nr 122 kinnitatud kalavarudele tekitatud kahju hüvitamise määradest, tekitasid N.Z , U.Z ja E.O oma tegevusega kalavarudele kahju kokku 8940 eurot so olulise kahju. 3 Seega tema, kalapüügi nõuete rikkumisega, kui sellega on tekitatud oluline kahju keskkonnale, pani toime

§ 361lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

E.O, aitas püügivahendite andmisega N.Z ja U.Z püüda 12.12.2011.a ajavahemikul kella 10:30 kuni kella 13:10 Pärnu lahes püügiruudus nr 179 Saulepa küla traaversis kalapüügieeskirja § 26 lg 2 lubatud silmasuurusest (70 mm) väiksema silmasuurusega 27 nakkevõrguga 504 ahvenat, 33 vimba, 65 särge ja 19 nurgu, omamata nende võrkude kasutamiseks püügiluba. 27-st nakkevõrgust 8 nakkevõrku andis püügile kaasa E.O kokkuleppega, et peale püüki tagastatakse talle võrgud koos võrkudes olevate kaladega. Nakkevõrkude andmisega aitas ta 2 N.Z ja U.Z rikkuda kalapüügiseaduse (KPS) § 13 lg 1, mida KPS § 20 lg 1 p 1 järgi loetakse kalapüüginõuete tõsiseks rikkumiseks. E.O teadis, et kaasaantud nakkevõrkude võrgusilma suurus oli seadusega lubatust väiksem. Lähtudes Vabariigi Valitsuse 29. septembri 2011.a. määrusega nr 122 kinnitatud kalavarudele tekitatud kahju hüvitamise määradest, tekitasid N.Z , U.Z ja E.O oma tegevusega kalavarudele kahju kokku 8940 eurot so olulise kahju. Seega tema, kalapüügi nõuete rikkumisele kaasaaitamisega, kui sellega on tekitatud oluline kahju keskkonnale, pani toime

§ 361lg 1, § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. KOHTU SEISUKOHT Kohtuistungil süüdistatavad kinnitasid, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustuvad sellega. Prokurör jäi sõlmitud kokkulepete juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatavad tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Tsiviilhagi. Kannatanu Eesti Vabariigi Keskkonnainspektsioon esitas tsiviilhagi summas 8940 €. VÕS § 1043 kohaselt tuleb tsiviilhagi rahuldada ja süüdistatavatelt solidaarselt välja mõista. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Seega tuleb kohtuotsusega välja mõista riigituludesse sundraha teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas so 435 €. Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see alljärgnev - kaitsja A. Pärmann´ile makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 38,40 €, kaitsja V. Krinal´ile makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 76,80 €, kaitsja K. Aus´ile makstud riigi õigusabi tasu kohtueelses menetluses 48 €. Asitõendid. Kriminaalasja juures on asitõenditena CD plaat sündmuskoha vaatluse fotod ja püügil kasutatud nakkevõrgud. KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt jätta CD plaat kriminaalasja juurde. KrMS § 126 lg 3 p 4 kohaselt nakkevõrgud, mis asuvad keskkonnainspektsioonis, Roheli 64, Pärnus – hävitada. Anu Tammeniit kohtunik 4