Kriminaalasi nr .1-12-10773 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 09.novembril 2012.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum tõlk Rina Gontšukova sekretär Kaija Sõster juuresolekul ringkonnap

§ 121ja § 199 lg 2 p 5,9 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet, t u v a s t a s: Süüdistus Z.Z süüdistatakse selles, et tema 14.aprillil 2012.a viibides Tartus xxxkasutas füüsilist vägivalda K.M. suhtes, pekstes kannatanut umbes kuuel korral rusikatega näkku ja kehapiirkonda. Sellise tegevusega tekitas Z.Z K.M. füüsilist valu ja tervisekahjustuse. Sellega Z.Z pani toime

§ 121järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

teise inimese peksmise ja tervise kahjustamise. Z.Z süüdistatakse veel selles, et tema 14.aprillil 2012.a. viibides Tartus xxx võttis avalikult ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära K.M. nähes digiboksi koos puldi ja kaabliga koguväärtusega 84,40 eurot, Elita raadio väärtusega 20 eurot ja sularaha 20 eurot. Vargusega tekitas Z.Z K.M. varalist kahju kokku summas 124,40 eurot, olles isikuks, kes on viimase aasta jooksul pannud toime vähemalt kaks vargust (23.aprill 2012.a ja 27.aprill 2012.a), 15.mail 2012.a kella 14:18 paiku püüdis Tallinnas Sütiste tee 28 asuvas Maxima Eesti OÜ kuuluvas „Maxima“ kaupluses ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte pudelit õunalikööri „Green Apple“ väärtusega 3,65 eurot, pannes seda oma jope sisetaskusse ning läbides kassat kauba eest maksmata. Kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu, kes pidas Z.Z-i pärast kassa möödumist kinni, 23.mail 2012.a kella 12:40 paiku püüdis Tallinnas Tartu mnt. 87 asuvas Prisma Peremarket AS kuuluvas Sikupilli Prisma kaupluses ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta ühte pudelit brändit Ibis väärtusega 9,79 eurot, pannes seda oma kampsuni alla ning läbides kassat kauba eest maksmata. Kuritegu jäi lõpule viimata turvatöötaja sekkumise tõttu, kes pidas Z.Z-i pärast kassa möödumist kinni. Sellega Z.Z pani toime

§ 199lg 2 p 5, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o.

võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud avalikult ja süstemaatiliselt. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

§ 121

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava Z.Z-i karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 199

lg 2 p 5, 9 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatava Z.Z-ile karistuseks 8 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista kuritegude liitkaristuseks 8 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 2 päeva ajavahemikul 15.-16.mai 2012.a. ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda 7 kuud ja 28 päeva vangistust ning lugeda karistuse kandmise aja alguseks 25.juuni 2012.a. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. Z.Z tuleb süüdi tunnistada

§ 121ja § 199 lg 2 p 5,9 järgi ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Kuriteoga on tekitatud kahju ja tsiviilhagi on esitatud kannatanu K.M. poolt summas 124,40 eurot. Asitõendid puuduvad. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Menetluskuludena kuulub Z.Z-ilt KrMS § 180 alusel riigituludesse väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha ja kohtueelses menetluses, kokkuleppe sõlmimisel ning kohtuistungil osalenud kaitsja tasu. Kohtunik leiab, et põhjendatud on kohaldada KrMS § 180 lg 3 ja jätta osa väljamõistetavatest menetluskuludest riigi kanda. Z.Z enne vahistamist ametlikku töökohta ja kindlat sissetulekut ei omanud. Samuti puudus tal peale eelmise pikaaegse vangistuse ärakandmist kindel elukoht. Arvestades käesoleva otsuse alusel mõistetava karistusaja pikkust, mille kestel ilmselt isikul ei teki võimalust saada tööd kinnipidamiskohas ning peale vabanemist on tema kohesed töölesaamisvõimalused ka ilmselt üsna väiksed, siis on alust arvata, et menetluskulude tasumine käiks talle üle jõu. Samuti on eeltoodu alusel määrata väljamõistetavate menetluskulude tasumine osade kaupa pikema tähtaja jooksul kui seadus esialgseks tasumiseks ette näeb. Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 248 lg 1 p 4 ja § 249, kohus o t s u s t a s: Süüdi tunnistada Z.Z

§ 121jär gi ja mõista karistuseks kuus

§ 199lg 2 p 5,9 jär gi ja mõista karistuseks kaheksa

§ 64lg 1 alusel mõista Z.Z-ile liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga ning mõista liitkaristuseks kaheksa

§ 68lg 1 alusel arvestada Z.Z-i kinnipidamise aeg 15-16.mai 2012.a karistusaja hulka ning lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista seitse