1-11-13302/8

(11231600193)Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär Hedvig Payne Tõlk Natalia Senkevitš Kriminaalasi Prokurör F.N-i süüdistuses KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Annika Vanatoa Süüdistatav F.N elukoht xxx, ik xxx, ilma kodakondsuseta, põhiharidus, TL, varem kriminaalkorras karistatud: 1) 27.10.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5 järgi; 2) 01.10.2007.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4,7, 202 lg 1, , 349, 121, 418 lg1 järgi; 3) 24.11.2010.a. Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 9 järgi; 4) 23.12.2010 Harju Maakohtu poolt KarS § 25 lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi vangistusega 4 kuud, KrMS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele 2 kuud ja 20 päeva vangistust, vabanes 07.07.2011.a. pärast karistuse kandmist, karistus kustumata, Kaitsja Dmitri Školjar RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 237; 238 lg 1 p 3; 238 lg 2 ; 256-4 256-5; 311 ja 313 Tunnistada süüdi F.N KarS § 25 lg 2 karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt F.N-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 3 (kolm) kuud ja 10 (kümme) päeva. Kohaldada F.N-i suhtes tõkendina vahistamist ning karistuse algust arvata alates kinnipidamisest 30.11.2011.a. Välja mõista F.N-ilt riigituludesse sundraha 208,52 eurot. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr. 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber

1. Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD F.N on kohtu alla antud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi süüdistatuna selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 sätete alusel, uuesti 30.11.2011 kella 16:35 ajal Tallinna Põhja pst 17 Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis Brandy Ararat väärtusega 13,75 eurot, millega möödus kassast, jättes kauba eest tahtlikult tasumata, kuid oli kinnipeetud turvateenistuse poolt. Seega F.N pani toime kuriteokatse, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult alustas kuriteo toimepanemist, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi s.o. KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav F.N tunnistab end täielikult süüdi esitatud süüdistuses ja seletab, et 30.11.2011.a. läks toidukauplusesse Rimi, mis asub Balti jaama lähedal. Võttis kaupluses alkoholipudeli Ararat ning pani selle vihmavarju sisse. Kassas jättis pudeli eest maksmata ning turvatöötaja pidas teda kinni. Alkoholi andis ise vabatahtlikult välja. Kahetseb oma tegu. Käesoleval ajal on tal ametlik töökoht /t.l 14-15/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - avaldusega selle kohta, et 30.11.2011.a. F.N jättis maksmata kaupluses Rimi kauplusele kuuluva kauba eest, mille maksumus oli 13,75 eurot / tl 2-3/; - tunnistaja SG ütlustega selle kohta, et tema oli 30.11.2011.a. tööl turvatöötaja kaupluses Rimi, mis asub aadressil Põhja pst
2. Ta märkas kahtlast inimest, kes suundus alkohoolsete jookide poole. Isik võttis kauplusest Brandy „Ararat“ väärtusega 13,75 eurot ning peitis pudeli vihmavarju sisse. Seejärel läbis isik kassad, jättes kauba eest tasumata. №ormees peeti kinni ja kaup tagastati. / t.l 4-5/ - Harju Maakohtu 23.12.2010.a. otsusega nr 1-10-17083 / t.l 28-29/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et F.N isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, püüdis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta võõrast vallasasja, tegutsedes otsese tahtlusega. Seega F.N pani toime süstemaatilise varguse katse ja tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 25 lg 2 – 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. F.N on kriminaalkorras karistatud 4 korda. Väärteokorras samuti süstemaatiliselt karistatud, sh NPAS § 15-1, 218 lg 1 järgi. Teda on väärteokorras korduvalt karistatud rahatrahvidega, mis on käesolevaks ajaks tasumata. F.N-i ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. F.N-i kahetsus ja töökoha olemasolu ei anna alust ning ei ole piisav lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, et talle karistuse mõistmisel kohaldada rahalist karistust. Kohus leiab, et rahalise karistuse kohaldamine F.N-i suhtes oleks vastuolus kohtupraktikaga ning sellise karistusega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. Arvestades F.N-i isikut puudub alus tema suhtes KarS § 74 sätete kohaldamiseks, kuna tema suhtes on korduvalt kohaldatud KarS § 74 sätteid, kuid karistus on uue kohtuotsusega täitmisele pööratud. Riigikohus on asunud seisukohale, et selleks, et hakata üldse vaagima, kas kohaldada isiku suhtes üldkasulikku tööd kui reaalse vangistuse vältimise viimast võimalust, peab kohtul olema esmalt kujunenud sisemine veendumus, et vabaduses viibides ei pane isik, kes on varem mitmeid kordi analoogsete kuritegude toimepanemise eest karistatud, toime uusi õigusrikkumisi ning suudab elada õiguskuulekat elu. KarS § 69 kohaldamiseks peavad esinema formaalsete eelduste kõrval obligatoorselt ka materiaalsed eeldused (Riigikohtu otsus nr 3-1-1-9906). Kohus leiab, et ei esine asjaolusid, mis oleksid käesoleval hetkel KarS § 69 kohaldamise eelduseks. Kuigi süüdlase puhul esinevad üldkasuliku töö kohaldamise formaalsed eeldused (talle on mõistetud vangistus alla kahe aasta), puuduvad aga üldkasuliku töö kohaldamise materiaalsed eeldused, mida tuleb alati arvestada. Tegemist on narkootikume tarvitava isikuga. Ta on toime pannud KarS § 218 lg 1 järgi kvalifitseeritavaid väärtegusid, samuti vargusi. Kohtul puudub veendumus, et ta oleks suuteline vabaduses õiguskuulekalt elama. Uue kuriteo pani ta toime lühikese aja möödumisel kinnipidamiskohast vabanemises. Varasemad karistused ei ole F.N-i mõjutanud kuritegude toimepanemisest loobuma. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb F.N karistada reaalse vangistusega. Tsiviilhagi ei ole. Eha Popova Kohtunik