Obsah (5)

§121§392§199§65§4

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 04.11.2013 Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-13-6984 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk S

§121

järgi vangistusega 20 päeva - Viru Maakohtu 07.02.2012 otsusega

§392

lg.1 järgi vangistusega 4 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud - Viru Maakohtu 07.05.2013 otsusega

1 §349 ja §199 lg.2 p.4 järgi vangistusega 7 kuud 28 päeva karistuse kandmise algusega 06.05.2013 Tõkend – elukohast lahkumise keeld Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada H.J Karistusseadustiku §199 lg.2 p.9 järgi ning mõista karistuseks 2 (kaks) kuud vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.1 alusel liita mõistetud karistusele 2 (kaks) kuud vangistust Viru Maakohtu 07.05.2013 otsusega mõistetud karistus 7 (seitse) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust ning liitkaristuseks mõista H.J-ile üksikkaristusest raskeima suurendamise teel 8 (kaheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. H.J-i karistuse kandmise algus on 06.05.

1. H.J-i suhtes kohaldatud tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista H.J-ilt tsiviilhagi katteks xx xx (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 500 (viissada) eurot. Rahuldada vandeadvokaat Lembit NIRGI taotlus, määrata tema poolt H.J-ile kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 98 (üheksakümmend kaheksa) eurot 40 senti (s.h. osalemine kohtuistungil 20 €, tasu sõidule kulutatud aja eest 20 €, käibemaks 8 €, sõidukulud 42 €, käibemaks 8,40 €). Välja mõista H.J-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 1,5 kuupalga ulatuses, s.o. 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot, kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Lembit NIRGI) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 43 (nelikümmend kolm) eurot 20 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Lembit NIRGI) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 24 (kakskümmend neli) eurot ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Jätta kaitsjale (vandeadvokaat Lembit NIRGI) kohtulikus menetluses makstud tasu 74 (seitsekümmend neli) eurot 40 senti Eesti Vabariigi kanda. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3, §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku summas 547 (viissada nelikümmend seitse) eurot 65 2 senti tuleb H.J tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul, tasudes alates kohtuotsuse jõustumisest 45 (nelikümmend viis) eurot 63 senti kuus. Sundraha ja menetluskulud tuleb H.J tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 04.11.
2. Süüdistus H.J on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, olles varem toime pannud vargused (karistatud Viru Maakohtu 07.05.2013 otsusega

§199

lg.2 p.4 järgi 01.05.2012 ja 31.05.2012 toimepandud tegude eest), taas 23.08.2012 enne kella 16.00 võõra vallasasja omastamise eesmärgil vaba juurdepääsu teel korterist xxx võttis tema isale xx xx kuuluva ikooni maksumusega 500 eurot. Sellega pani H.J toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil süstemaatiliselt, s.t.

§ 199lg.2 p.9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav H.J ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi sõlmisid 05.08.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.

§199

lg.2 p.9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust, millele tuleb

§65

lg.1 alusel liita Viru Maakohtu 07.05.2013 otsusega mõistetud karistus 7 kuud 28 päeva vangistust ja liitkaristuseks mõista 8 kuud 28 päeva vangistust karistuse algusega 06.05.2013. H.J-ilt kuulub väljamõistmisele tsiviilhagi katteks xx xx kasuks 500 €, samuti kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung 3 Prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus H.J

§199

lg.2 p.9 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav H.J jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsa vandeadvokaat Lembit Nirgi toetas maakohtu istungil kokkulepet, palus see kinnitada, vähendada kriminaalmenetluse kulusid ning võimaldada need tasuda ositi 10 kuu või 1 aasta jooksul. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. H.J-ile on esitatud süüdistus ühes episoodis

§199lg.2 p.9 järgi.

Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et H.J tuleb

§199

lg.2 p.9 järgi süüdi tunnistada.

§199lg.2 näeb vangistuse.

karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - kuna leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas põhjendatud. Süüdistatav ei tööta, mingit legaalset regulaarset sissetulekut ei oma ja kannab käesoleval ajal reaalset vangistust, ta on varem korduvalt karistatud, tuleb arvestada ka tsiviilhagi summat. Maakohus arvestab ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 2 kuud vangistust. Maakohus leiab, et selline karistuse määr ja liik vastavad toimepandud kuritegude raskusele ja asjaoludele ning süüdistatava isikule. Maakohus nõustub ka

§65lg.1 kohaldamise tingimuste ja liitkaristuse määra ning liigiga.

VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu xx xx tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 500 €. 4 Vastavalt KrMS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt

§4lg.3 on sama seadustiku §199 lg.2 ettenähtud kuritegu teise astme kuritegu. Vastavalt Kr

MS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub summas 480 eurot. H.J-ilt riigituludesse väljamõistmisele sundraha Lisaks sellele kuulub H.J-ilt riigituludesse väljamõistmisele KrMS §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses ning KrMS §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu. Arvestades asjaolu, et süüdistatav kannab käesoleval ajal reaalset vangistust, on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele kaitsja taotlus kriminaalmenetluse kulude tasumise võimaldamise kohta ositi 1 aasta jooksul. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkulepete sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkulepete kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 05.08.2013 prokuröri abi Jaanika Kõrgmaa, süüdistatav H.J-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Lembit Nirgi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5