KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23.märts 2012.a. kell 15.30, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-12- 2783 (12260101119) Kohtunik Heiki Kolk Kohtuist
§ 424
järgi kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Prokurör Meelis Juursoo Süüdistatav L.A: isikukood:290472-12668, sünd 29.04.1972; Läti Vabariigi kodanik; keskeri haridus; emakeel: läti keel, valdab vene keelt, elu- või asukoht : xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx-x; töötab : xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Karistatus: kriminaalkorras karistamata. Tõkend: kahtlustatavana kinni peetud 22.03.2012. Kaitsja vandeadvokaat Peeter Järv RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada L.A
§ 424
järgi ning karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.
§ 68
lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 22.03- 23.03.2012 so 2 päeva karistusaja hulka ning ärakandmata karistuseks on 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 2.
§ 73
lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud ärakandmata vangistust 2 k 28 p ei pöörata täitmisele, kui L.A 3 (kolme) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu.
- Vabastada L.A kohtusaalis.
- Välja mõista L.A riigituludesse 217 (kakssada seitseteist) eurot ja 50 (viiskümmend) eurosenti sundraha ning määratud kaitsjale määratud tasu 92 (üheksakümmend kaks) eurot ja 40 (nelikümmend) eurosenti, kokku menetluskulud 309,90 eurot. Menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ Tartu Maakohtu Võru kohtumaja otsus 1-12-2783, L.A, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. SÜÜDISTUS L.A s ü ü d i s t a t a k s e selles, et tema 22.märtsil 2012a. kella 11.00 ajal Võru maakonnas Misso vallas asuvas Luhamaa Maanteepiiripunktis juhtis mootorsõidukit Peugeot 309 registreerimismärgiga xxxxxx olles alkoholijoobes so alkoholisisaldus L.A väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,0 mg/l (-/+ 0,10 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus L.A Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani L.A toime
§ 424
järgi kvalifitseeritava kuriteo - mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus
§ 424
ettenähtud kuriteo toimepanemise eest L.A süüditunnistamist ning karistamist 3 kuulise vangistusega, millest arvatakse maha eelvangistuses viibitud aeg so. 2 päeva.
§ 73
kohaselt ei pöörata 2 kuu ja 28 päeva pikkust vangistust täitmisele kui süüdistatav 3 aastase kasteaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai L.A aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas L.A kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. Kohus veendus, et isik sai aru ka karistuse sisust ja selgitas selle tähendust. 2
(3)Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle aluseks võtta otsuse tegemisel. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on kuritegu, õigesti kvalifitseeritud ja kokkuleppe sõlmimisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava L.A käitumine
§ 424
järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus L.A-lt sisse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 217,50 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu 92,40 eurot. Heiki Kolk kohtunik 3
(3)