kohaselt teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik peab 5 kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi.
B.M-i süü kahju tekitamises on tõendatud.
lg 1 sätestab, et asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kohtukolleegium leiab, et 894.80 euro suurune hüvitis on mõistlik ja vastab kaotsiläinud kuldketi ning kuloni väärtusele. Seega tuleb tsiviilhagi rahuldada ja B.M-ilt 894.76 eurot T. T kasuks välja mõista. KrMS § 179 lg 1 p 1 alusel tuleb B.M-ilt välja mõista sundraha 2,5 kuupalga alammääras, s.o 725 eurot. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 4; 338 p 1; 340 lg 4 p 2 rahuldab ringkonnakohus prokuröri apellatsiooni, tühistab Harju Maakohtu 06.06.2011.a otsuse B.M-i õigeksmõistmises ja tunnistab uue otsusega ta süüdi KarS § 200 lg 2 p 4 järgi ning mõistab karistuse. B.M-i kaitsja adv Raivo Bergson esitas taotluse määrata tema poolt B.M-ile apellatsioonimenetluse ettevalmistamises ja apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest Advokaadibüroole Kunila ja KO makstavaks tasuks 95.90 eurot, millele lisandub 20% käibemaksu. Kokku taotleb kaitsja seega 115.08 euro väljamõistmist. Kohtukolleegium leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud ja tuleb juhindudes riigi õigusabi seaduse § 23 lg 1, 21 lg 3 ning Eesti Advokatuuri juhatuse 15. detsembri 2009.a otsuse punktist 16 ja 19 rahuldada. Kuivõrd ringkonnakohus teeb KrMS § 337 lg-s 1 p-s 4 nimetatud lahendi, jäävad kulutused riigi õigusabile riigi kanda. Malle Preimer Urmas Reinola 6 Pavel Gontšarov
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.