lg.2 alusel vangistusega 1 aasta 8 kuud,
lg.1 alusel vangistusega 1 aasta 10 kuud tingimisi katseajaga 3 aastat - Viru Maakohtu 30.01.2006 otsusega
lg.2 p.4,7, §263 p1, 4 järgi vangistusega 1 aasta 6 kuud - Viru Maakohtu 24.08.2006 otsusega
lg.1 järgi rahalise karistusega 30 päevamäära ulatuses - Viru Maakohtu 10.01.2007 otsusega
lg.2 p.4, 5, 7, 8 järgi vangistusega 1 aasta 7 kuud 26 päeva - Viru Maakohtu 02.08.2011 otsusega
1 lg.1 järgi vangistusega 4 kuud tingimisi katseajaga 2 aastat - Viru Maakohtu 17.10.2011 otsusega
lg.2 p.4, 8 järgi vangistusega 8 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud - Viru Maakohtu 04.01.2012 otsusega
lg.2 p.1 järgi vangistusega 10 kuud tingimisi katseajaga 18 kuud - Viru Maakohtu 29.11.2012 otsusega
lg.2 p.4, 7, 8 järgi vangistusega 2 aastat 5 kuud 28 päeva - Viru Maakohtu 12.09.2013 otsusega
lg.2 p.4, 8; §200 lg.2 p.4 järgi vangistusega 2 aastat 9 päeva karistuse kandmise algusega 12.09.2013 Tõkendit ei ole kohaldatud, kuna kannab karistust Viru Vanglas. Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada B.H Karistusseadustiku §275 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) kuu vangistust. Karistusseadustiku §65 lg.2 alusel liita mõistetud karistusele 1 (üks) kuu vangistust Viru Maakohtu 12.09.2013 otsusega mõistetud karistus 2 (kaks) aastat 9 päeva vangistust ning liitkaristuseks mõista B.H-le 2 (kaks) aastat 1 (üks) kuu 9 päeva vangistust. B.H karistuse kandmise algus on 12.09.
Kokkulepe Prokurör Ave Arnim, süüdistatav B.H ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban sõlmisid 23.10.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust, millele tuleb
lg.2 alusel liita Viru Maakohtu 12.09.2013 otsusega mõistetud karistus 2 aastat 9 päeva vangistust ja liitkaristuseks mõista 2 aastat 1 kuu 9 päeva vangistust karistuse algusega 12.09.2013. B.H-lt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokurör Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus B.H
Süüdistatav B.H jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. 3 Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. B.H-le on esitatud süüdistus kahes episoodis
Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et B.H tuleb
järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - kuna leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas põhjendatud. Süüdistatav ei tööta, mingit legaalset regulaarset sissetulekut ei oma ja kannab käesoleval ajal reaalset vangistust, ta on varem korduvalt karistatud. Maakohus arvestab ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 1 kuu vangistust. Maakohus leiab, et selline karistuse määr ja liik vastavad toimepandud kuritegude raskusele ja asjaoludele ning süüdistatava isikule. Maakohus nõustub ka
MS §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt
MS §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub B.H-lt riigituludesse väljamõistmisele sundraha summas 480 eurot. Lisaks sellele kuulub B.H-lt riigituludesse väljamõistmisele KrMS §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses menetluses ning KrMS §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkulepete sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkulepete kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 23.10.2013 prokurör Ave Arnimi, süüdistatav 4 B.H ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.