KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2011. a Tallinn Kriminaalasja number 1-11-8004 (11230105084, 11230112404) Kohtunik Eha Popova Kohtuistung

§ 25

lg 2-199 lg 2 p 4 järgi 7) 11.07.2007.a.

§ 25

lg 2-199 lg 2 p 4 järgi; 8) 02.10.2007.a

§ 199

lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi; 9) 29.08.2008.a.

§ 25

lg 2 199 lg 2 p 9 järgi, 10) 07.11.2008.a.

§ 25

lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi; 11) 13.08.2009.a.

§ 25

lg 2 - 199 lg 2 p 9 järgi; 12) 27.10.2010.a.

§ 199lg 2 p 9 järgi vangistusega 10 kuud, Kr

MS § 238 lg 2 alusel ärakandmisele kuulub 6 kuud 20 päeva vangistust, vabanes 22.02.2011.a. pärast karistuse kandmist, karistus kustumata, Kaitsja advokaat Jugans Grossmann RESOLUTSIOON Kohus juhindub § 238, 306, 311,312,313,

1. Tunnistada süüdi P.D KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõista karistuseks aasta vangistust. 1 (üks) Vähendada KrMS § 238 lg. 2 kohaselt P.D-le mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes ärakandmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 8 (kaheksa) kuud. Kohaldada P.D suhtes tõkendina kinnipidamisest 04.09.2011.a. vahistamist ning karistuse algust arvata alates Välja mõista P.D-lt riigituludesse sundraha 417,03 eurot. Sundraha tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 AS SEB Pank viitenumber Menetluskulude tasumist tõendavad maksekorraldused esitada Harju Maakohtu
2. Liivalaia Kohtumaja kantseleile. Välja mõista P.D-lt JYSK Linnen´n Furniture OÜ (reg kood 10170660) kasuks 269,97 eurot. Asitõend – CD plaat – jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg 1, 2, 3 p 2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHAD P.D on kohtu alla antud süüdistatuna KarS § 199 lg 2 p 9 järgi selles, et tema isikuna, keda on 27.10.2010 a Harju Maakohtu poolt karistatud süstemaatilise varguse toimepanemise eest, uuesti 19.04.2011 a kella 10.32 paiku viibides Tallinnas, Endla 45 asuvas ja JYSK Linnen’n Furniture OÜ-le kuuluvas kaupluses JYSK, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 2 voodipesukomplekti maksumusega 54.99 eurot üks, kaupa kogumaksumusega 109.98 eurot, hoidis voodikomplekte käes ja möödus kassade rivist kauba eest tasumata, kuid vargus jäi tema tahtest olenemata põhjustel lõpule viimata, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Samuti tema, olles isikuks, keda on Harju Maakohtu 27.10.2010 a otsusega karistatud süstemaatiliste varguste toimepanemise eest, uuesti 03.09.2011 a kella 12.17 paiku viibides Tallinnas, XXX asuvas ja JYSK Linnen’n Furniture OÜ-le kuuluvas kaupluses Jysk, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist 3 tekki maksumusega 89,99 eurot üks, kogumaksumusega 269,97 eurot ning väljus kaupluse müügisaalist kauba eest tasumata. Seega P.D , olles isikuks, kes on süstemaatiliselt toime pannud varguseid, pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatav P.D tunnistab end esitatud süüdistuses süüdi täielikult ning seletab, et käis 19.04.2011.a. , esimesel korrusel asuvas kaupluses. Müügisaalis olevalt riiulilt võttis 2 voodipesukomplekti ja möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Ta peeti kinni ning kaup tagastati kauplusele. 03.09.2011.a. läks kauplusesse, eesmärgiga midagi varastada. Võttis Jysk kauplusest kolm tekki ning möödus kassadest, jättes kauba eest tasumata. Tekid müüs hiljem Balti jaama turul maha. Kauba varastas raha eesmärgil. 04.09.2011.a. läks taas kauplusesse Jysk, kus ta kinni peeti ning seejärel politseisse toimetati /kd 1 lk 7-9; kd 2 lk 13-15/. Süüdistatava süü inkrimineeritava kuriteo toimepanemises on peale tema isikliku omaksvõtu täielikult tõendatud järgmiste kriminaalasjas kogutud tõenditega: - kannatanu JYSK Linnen’n Furniture OÜ avaldussega/kd 1 tl 2/; - õigusvastase teo toimepanemise aktiga, millest nähtub, et P.D 19.04.2011.a. väljus kauplusest Jysk, jättes kauba eest tasumata /kd 1 tl 3/; - tunnistaja AC ütlustega selle kohta, et tema, olles tööl 19.04.2011.a. , märkas naisterahvast, kellel oli käes kaks pakki voodipesu. Seejärel väljus naisterahvas kauplusest Jysk jättes kauba eest tasumata. Tema pidas naisterahva kinni ning toimeas turvaruumi /kd 1 tl 4/; - Harju Maakohtu 27.10.2010 a otsus /kd 1 tl 29-35/; - kannatanu JYSK Linnen’n Furniture OÜ avaldusega selle kohta, et 03.09.2011.a. võttis naisterahvas kauplusest Jysk kauplusele kuuluva kauba, möödus kassaderivist, jättes kauba eest tasumata. Kaup koguväärtuses 269,97 eurot /kd 2 tl 2/; - õigusvastase teo toimepanemise aktiga selle kohta, et 03.09.2011.a. võttis P.D Rimi Hypermarketi kauplusest Jysk 3 tekki kogumaksumusega 269,97 eurot, jättes kauba eest tasumata /kd 2 tl 3/ ; - tunnistaja MK ütlusetega selle kohta, et 03.09.2011.a. tuli Haabersti kauplusesse Jysk meesterahvas, kes ütles, et üks naisterahvas väljus kauplusest kauba eest tasumata. Kaamerast vaadates selgus, et naisterahvas, kes oli siniste teksaspükstega, halli pusa, valgete tossudega ning musta käekotiga, väljus kauplusest, jättes tasumata tekkide eest, mille koguväärtus oli 269,97 eurot. Isikut kätte ei saanud. 04.09.2011.a. sisenes sama naisterahvas uuesti kauplusesse ning seejärel kutsuti kohale turvamehed /kd 2 tl 5/ ; - tunnistaja EZ ütlusetega selle kohta, et tema oli tööl 04.09.2011.a. Haabersti Rimi Hyper Marketis, kui helistati kauplusest Jysk, et nende poes on isik, kes oli varastanud 03.09.2011.a. kolm tekki. Pidas isiku kinni /kd 2 tl 6/ ; - asitõendi vaatlusprotokolliga /kd 2 tl 32-36/. Kriminaalasjas kogutud tõenditega on leidnud tõendamist, et P.D isikuna, keda varem korduvalt karistatud võõra vara salajaste varguste eest KarS § 199 järgi, ebaseadusliku omastamise eesmärgil püüdis ära võtta ja võttis ära võõraid vallasasju, tegutsedes kavatsetusega. Seega P.D pani toime süstemaatilised vargused ning tema tegevus on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi. Teo õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdistatavat edaspidi loobuma kuritegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus, karistust raskendavad asjaolud puuduvad. P.D on varem kriminaalkorras 12 korda karistatud. Väärteokorras samuti süstemaatiliselt karistatudn erinevate väärtueguse, muuhulgas NPAS § 15-1 ja KarS § 218 lg 1 järgi. Temale määratud rahatrahvid on valdavas enamuses tasumata. P.D ei ole võimalik ega otstarbekas karistada rahalise karistusega. Rahalise karistuse mõistmine on välistatud, kuna P.D ei oma sissetulekut ning sellega ei ole võimalik saavutada karistuse eesmärke. Inkrimineeritava kuriteo pani ta toime lühikese aja möödumisel kinnipidamiskohast vabanemisest. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on tegemist narkootikume tarvitava isikuga, kellel puudub töösättumus, mistõttu ta pole isik, kelle suhtes võib kohaldada KarS § 69 sätteid. Kohus leiab, et karistuse eesmärkide saavutamiseks tuleb P.D karistada reaalse vangistusega. Jysk Linnen´n Furniture OÜ poolt on seoses vargusega esitatud tsiviilhagi summas 269,97 eurot. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi. Vastavalt VÕS § 1045 p 5 on kahju tekitamine õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanul omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Kahju hüvitamise eesmärk on VÕS § 127 lg 1 kohaselt kannatanu asetamine olukorda, mis oleks võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise aluseks olevaid asjaolusid ei oleks olnud. Lähtuvalt VÕS § 128 lg 1-3, hüvitamisele kuuluv kahju võib olla varaline või mittevaraline. Varaline kahju on eelkõige otsene varaline kahju ja saamata jäänud tulu. Otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoseskantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Vastavalt VÕS § 132 lg 1, asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju hüvitamise kohustuse olemasolu korral tuleb maksta hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. Kui asja väärtus oli hävimise või kaotsimineku hetkel, võrreldes uue samaväärse asja väärtusega, oluliselt vähenenud, tuleb väärtuse vähenemist kahjuhüvitise määramisel mõistlikult arvestada. VÕS § 136 lg 1 kohaselt, kahju tuleb hüvitada ühekordselt makstava rahasummana, välja arvatud juhul, kui vastavalt kahju iseloomule on mõistlik kahju hüvitamine perioodiliste maksetena. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 65 kohaselt eseme väärtuseks loetakse selle harilik väärtus, kui seaduse või tehinguga ei ole ettenähtud teisiti. Eseme harilik väärtus on selle kohalik keskmine müügihind (turuhind). Kohus leiab, et tsiviilhagi on tõendatud kannatanu, süüdistatava ütlustega ja asitõendi vaatlusprotokolliga koos fototabeliga ning kuulub rahuldamisele. Eha Popova Kohtunik