← Eesti

4-11-4891/12

4-11-4891 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21.02.2012.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-11-4891 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Ave Mõistlik Tõlk Darja Kolodijeva Väärteoasi H.O (H.O) kaebus Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 28.11.2011.a. väärteootsuse peale väärteoasjas nr 2315,11,011695 Menetlusalune isik H.O (isikukood XXX; elukoht XXX, Eesti Vabariigi kodakondsus, töökoht: S T U OÜ) Kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 1-l korral. Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitlus Asja läbivaatamise aeg ja koht 21.02.2012.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Enel Reegat Menetlusalune isik H.O Tunnistajad Lembit P , Olari Lepik ja Enika-Jevgenia L Prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 47 lg 1, § 50 lg 1 p 2, V™S § 132 p 1, § 133-135, kohus otsustas: Jätta H.O kaebus rahuldamata ja Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 28.11.2011.a. väärteootsus väärteoasjas nr 2315,11,011695 muutmata. 1 Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik ei ole rahatrahvi tasunud või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib menetlusalune isik edasi kaevata Riigikohtule advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja, teatades kirjalikult kassatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates lõpposa kuulutamisest ning esitades kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsioonkaebuse teatise saamisel on motiveeritud kohtuotsus kättesaadav Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleis

  1. märtsil 2012.a. Asjaolud 15.10.2011.a. on Ida Prefektuuri Ida politseijaoskonna poolt koostatud väärteoprotokoll AB1245283, mille kohaselt H.O juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0, 56 mg/l. Oma tegevusega rikkus H.O liiklusseaduse § 69 lg 5 ja väärtegu kvalifitseeriti LS § 224 lg 1 järgi. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 28.11.2011.a. väärteootsuse kohaselt väärteoasjas nr 2315,11,011695 on 15.10.2011 Artjom Kruglovi väärteoprotokolli kohaselt tuvastatud, et 15.10.2011 kell 04:43 on Pirita tee 12, Tallinna linnas, Harju maakonnas toime pandud väärtegu – isik juhtis mootorsõidukit Toyota Corolla reg.märk XXX juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,56 mg. Väärteoprotokolli ja väärteotoimiku materjale tutvustati menetlusalusele isikule pärast täiendavate menetlustoimingute teostamist 07.11.2011.a. Liiklusseaduse § 69 lõige 5 sätete kohaselt ei tohi mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis veres olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem. Seaduse § 224 lõige 2 sätete kohaselt mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni. Sama paragrahvi lõige 3 punkt 1 sätete kohaselt võib kohus või kohtuväline menetleja kohaldada käesolevas paragrahvis sätestatud süüteo eest lisakaristusena sõiduki juhtimisõiguse äravõtmist kolmest kuust kuni üheksa kuuni. Tulenevalt Politsei ja piirivalve seaduse §-st 723 võib politsei kontrollida isiku organismis alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine esinemist. Joobeseisundi kontrollimise või tuvastamise protseduurile võib allutada sõidukijuhi või muu isiku, kui on alust kahtlustada, et isik on toime pannud süüteo, mille koosseisuliseks tunnuseks on joobeseisund, alkoholipiirmäära ületamine või narkootilise või psühhotroopse aine või muu sarnase toimega aine tarvitamine. Seaduse § 724 lõige 1 sätete kohaselt 2 kontrollib politsei indikaatorvahendiga alkoholi sisaldumist isiku väljahingatavas õhus või tuvastab alkoholijoobe tõendusliku alkomeetriga. Kui isikut kontrollitakse indikaatorvahendiga, siis selle positiivse näidu korral alkoholijoobe tuvastamise vajaduse esinemisel tuvastatakse alkoholijoove tõendusliku alkomeetriga või toimetatakse isik tema nõudmisel tervishoiuteenuse osutaja juurde alkoholisisalduse määramiseks veres. Pärast menetlusaluse isiku kontrollimist indikaatorvahendiga (näit oli positiivne) tuvastati alkoholisisalduse määr isiku väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga. 15.10.2011.a kell 05:22 mõõdeti H.O alkoholisisaldust väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga (mõõteseadmega) Dräger Alcotest 7110 EST nr ARAF-0018, mille lõplik lugem oli 0,61 mg/l, laiendmääramatus +/-0,05 mg/l, seega lõpptulemus 0,56 mg/l. Mõõteseaduse § 5 lg 1 kohaselt on mõõtetulemus jälgitav, kui selle on teinud pädev mõõtja, kasutades taadeldud või kalibreeritud mõõtevahendit ning järgides mõõtemetoodikat. Politsei ja piirivalve seaduse § 724 lõike 62 alusel 16.06.2011.a Vabariigi Valitsuse määrusega nr 79 on kehtestatud nõuded isiku väljahingatavas õhus etanoolisisalduse mõõtmise mõõteprotseduurile ja mõõtetulemuste töötlemisele. Mõõtemetoodika MM 04-2010 “Etanooli massikontsentratsiooni mõõtmine väljahingatavas õhus“ on kinnitatud 01.01.2010.a Politseija Piirivalveameti peadirektori käskkirjaga nr 40 „Mõõtemetoodikate kinnitamine“. Menetlusaluse isiku väljahingatavas õhus etanoolisisaldust alkomeetriga mõõtnud ametnik on läbinud mõõtevahendi kasutamiseks vajaliku väljaõppe. Mõõtevahend oli taadeldud (taatlemistunnistus nr TTRC-11-00028) ning tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli ja mõõteseadme väljatrüki kohaselt on järgitud mõõtmisel mõõtemetoodikat ja isiku väljahingatavas õhus etanoolisisalduse mõõtmise mõõteprotseduuri ja mõõtetulemuste töötlemise nõudeid. Seega on mõõtetulemus jälgitav ning Mõõteseaduse § 5 lg 2 p 2 kohaselt väärteomenetluses aluseks karistuse määramisel. Võttes arvesse ülaltoodut, on kohtuväline menetleja seisukohal, et H.O juhtis 15.10.2011.a kella 04:42 ajal Tallinnas Pirita tee 12 juures mootorsõidukit isikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,56 milligrammi. Väärteo toimepanek on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. H.O rikkus liiklusseaduse § 69 lg 5 ning väärtegu kvalifitseeriti liiklusseaduse § 224 lg 2 järgi. Võttes arvesse ülaltoodu ja juhindudes KarS § 56 lõikest 1, määrati karistuseks: liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel rahatrahvi 215 trahviühiku ulatuses, s.o 860.00 EUR (13456.08 EEK) ja liiklusseaduse § 224 lg 3 p 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmise 6 kuuks. Kaebuse sisu H.O esitas 20.12.2012.a. kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 28.11.2011.a. väärteootsuse peale väärteoasjas nr 2315,11,011695 ning palus otsus tühistada, sest see on koostatud alusetult. Kaebaja väitel ei ole ta rikkumist toime pannud.
  2. oktoobril 2011 ta tarvitas tõesti alkoholi, kuid roolis oli hoopis tema tuttav Lembit P , mitte aga tema. Tema istus Lembit P kõrval. Kui nende auto juurde tuli politsei, seisis ta auto kõrval. Lembit P märkis oma avalduses, et tema juhtus autot (Toyota Corolla, reg nr XXX) 15.10.2011.a. 3 Asjas uuritud tõendid, kohtuvälise menetleja seisukohad Koostatud väärteoprotokolli kohaselt on menetlusalusele isikule tutvustatud tema õigusi ja kohustusi. Selgitusena on ta öelnud, et rikkumisega ei nõustu, ei olnud rooli taga. Isikut, kes viibis väidetavalt roolis, ei ole H.O väärteoprotokolli koostamise ajal nimetanud. Tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolli kohaselt (koostatud 15.10.2011 kell 05:22) on kontrollitava isiku alkoholijoobe tuvastamise tulemuseks 0,56 mg/l. Menetlusalune isik on protokollile alla kirjutanud, pretensioone esitanud pole. Protokoll joobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi kasutamisel, tehiolude kirjeldus ja joobele viitavate tunnuste kohaselt (koostatud 15.10.2011 kell 04:45) on menetlusalune isik protokollile alla kirjutanud, selgitusena öelnud, et puhus nii nagu oli, aga roolis istus teine inimene ning ta ei nõustu tuvastamise tulemusega. Isikut, kes väidetavalt auto roolis oli, ei ole ka siin nimetatud. Isikusamasuse tuvastamise protokolli kohaselt tuvastati H.O põhiandmed. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse kohaselt kõrvaldati 15.10.2011.a. kodanik H.O sõiduki juhtimiselt, kuna isik juhtis autot, olles samal ajal alkoholijoobes. Lembit P poolt 17.10.2011 esitatud seletuskirja kohaselt sõitis tema 15.10.2011 umbes kella 3-4 vahel autoga Toyota Corolla XXX enda sõbra H.O-ga. Kohtusid juhuslikult linnas. Aleksei oli natukene alkoholijoobes ja seepärast palus teda istuda autorooli lubades, et Lembit P saab sellega koju sõita. Sõitis Viru tänavale, kus nägid VW Touaregi ning Aleksei palus sellele järele sõita. Tekkis omavahel tüli, sest Lembit P tahtis koju sõita jõudsid Pirita teeni. Otsustas auto ära parkida ja taksoga koju sõita. Parkis auto Black Taverni kõrvale. Võttis Aleksei õllest paar lonksu, sulges auto ja tagastas autovõtmed ning lahkus. Nägi, et sinna oli liikumas politseiauto, ei arvanud, et Aleksei auto pärast. Kinnitab, et tema oli roolis. H.O karistusregistri väljavõtte kohaselt on ta kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 1-l korral. Kohtuistungil menetlusalune isik kinnitas, et ei ole väärteootsusega nõus. Tunnistab, et oli õhtul alkoholijoobes. Sõber, nähes, et ta oli alkoholijoobes, tõstis ta rooli tagant ära. Hakkas endise tüdruksõbraga riidlema. Sundis sõpra endaga koos sõitma. Sõitsid koos Black Taverna Lounge’i. Algul istus ise roolis. Kui võttis alkoholi välja, pakkus Lembit, et sõidab ise. Alustas joomist autos. Esmalt kohtus tüdruksõbraga Sheridan klubis, mis asub Pirita teel, seejärel Deja Vu’s, Viru platsil. Sõitsid Statoili. Kohtus Statoilis Enika L . Tahtis Enikale järele sõita, Lembit istus rooli ja ütles, et viib ta koju. Statoilis alustas joomist. Lembituga kohtus VW Passaaž kaupluse juures. Statoilist VW Passaaži juurde sõitis tema, ei olnud sel hetkel joonud. Lembit istus rooli 10 meetrit Statoilist kaugemal- Politsei pidas nad kinni hetkel, kui kõndis Black Taverna Lounge’i. Auto oli lähedal asuvas parklas. Statoili juures Taverni sõitis tema, selleks, et Lembituga kohad vahetada. Statoilist Taverni ette on umbes 4 km. Sõber Lembit parkis Taverni ette, ta väljus sõidukist kõrvalistmelt, Lembit juhikohalt. Lembitut ära kõndimas ei näinud. Liikus ise ühe tuttava poole. Selgus, et polnud tuttav, auto oli sarnane – BMW
  3. Seeria mudel. Lähenes BMW-le enda auto juhiakna poolt, sest kui kõrval istmelt väljus liikus juhiakna poole. Tema auto oli Viimsi poole ninaga , tema auto ninaga linna poole. Joomist alustas siis, kui istus kõrvalistmele. P ga said kokku VW Passaaži juures, tegid Viru väljakul paar tiiru, suundusid Statoili, kus vahetasid Lembituga kohad. Üksi oli autos hetkeni, mil VW Passaaži juures istus autosse Lembit. Pool tundi enne seda oli koos 4 paarimehega. Seepärast võiski endine tüdruksõber Enika anda ütlusi, et ta oli autos üksinda, sest mingil hetkel ta oligi. Tunnistaja Lembit P ütluste kohaselt on H.O sõber. Tol hetkel oli tema roolis. Ta läks pärast ära. Paari päeva pärast selgus, et Aleksei oli vahistatud seetõttu, et ta oli roolis alkoholijoobes. Kohtus Alekseiga vanalinnas VW Passaaži juures. Aleksei oli enda auto Toyota Corollaga. Aleksei oli kaine. Seletuskirjas kirjutas, et Aleksei on alkoholijoobes seetõttu, et tal on kehv eesti keel. Seletuskiri oli korrektses eesti keeles kirjutatud, sest helistas isale, et ta tõlgiks, mida kirjutama peab. Istus Aleksei autosse, sõitsid teise auto järgi. Ise istus rooli Statoili juures Kadrioru kandis, kiriku lähedal. Statoilist sõitis Aleksei ise välja, kuid umbes 100 m pärast istus ta ise rooli. Aleksei sai alkoholi autost, kus oli õlut ja Jägermeistrit. Aleksei hakkas alkoholi tarbima siis, kui ta kõrvalistmele istus. Otsustas ise sõita, et sel viisil kiiremini koju saada. Selgitab, et sündmus ei ole enam täpselt meeles. Õige on see, mis seletuskirjas kirjas ehk siis see, et istus kohe rooli, kui Alekseiga kohtus. Said juhuslikult linnas kokku, oli kodu poole liikumas. Aleksei oli natuke joobes, palus rooli istuda. Tunnistaja seletas edasi, et sõitsid edasi ja vahetasid kohad ning jätkasid liikumist Pirita poole. Kohtu küsimusele selle kohta, et eelmine lause oli, et tõenäoliselt istusite kohe rooli ja nüüd ütlete, et Statoili juures vahetasite kohad, vastas tunnistaja, et õige on seletuskirjas olev tekst. Edasi seletas, et parkis auto Taverni juurde, sest Aleksei hakkas alkoholi tarvitama ja temaga oli raske suhelda. Kergem oli takso võtta. Aleksei palus Viru tänaval, et sõidaks järgi VW Touaregile. Seetõttu sõitsid ka Statoili. Istus Viru tänavas rooli, sest Aleksei oli väga närvis ja tige. Seletuskirjas oli vaid eeldus, et Aleksei oli alkoholijoobes. Viru hotelli juures tegid ka peatuse ja Aleksei väljus ükskõik mis uksest va juhiuksest. Tagaistmel ta ei istunud. Aleksei väljus esiuksest. Taverni parklas parkis auto linnast vastassuunas, ninaga Pirita poole. Parkis auto ja lahkus. Tunnistaja Olari L ütluste kohaselt töötab PPA korrakaitseosakonnas. Sõitsid paarimehega mööda Pirita teed linna suunas. Väljakutse teistele patrullidele: arvatav joobes juht, kodanik sõidab järgi. Auto – hall Toyota, järgi sõitis džiip VW Touaregile. Nägid neid EOK maja juures. Paarimees tegi tagasipöörde tegid enne Russalka parklasse pööret. Džiip vilgutas tuledega. Välgud panid peale siis, kui tegid tagasipööret. Toyota hakkas kiirendama. Tunnistaja jälgis Toyotat, mis tegi parempöörde büroohoone La Ferme juurde. Džiip sõitis otse. Toyotast väljus noormees, kes üritas varjuda nende eest kõrvalseisva auto taha. Paarimees pidas ta kinni. Sellisteks olukordadeks on paarimehega kokku lepitud, et paarimees sõidab ja tema jälgib autot. Pirita tee pealt La Ferme juurde ette on 100-150 meetrit, usub, et suutis seal selgelt inimesi eristada. Kontrollisid kinni peetud isiku dokumente, alkoholijoovet. Andsid ta üle Ida PO patrullile. Vahepeal tuli see maastur tagasi. Autos oli naisterahvas ja 3 noormeest, kes kinnitasid, et Toyotat juhtis kinnipeetud noormees. Võttis naisterahva andmed. Kontrollis, et Toyotas kedagi rohkem polnud. Kaugelt vaadates sealt kedagi ära ei jooksnud. Roolis olnud isik üritas varjuda BMW kõrvalistuja pool tagaukse juures. BMW oli ninaga linna poole, mees oli võsa ja auto vahel. Autos kõrvalistuja jalgade juures olid alkoholipudelid. Hetk kui Toyota parklasse parkis ja nemad parklasse jõudsid võis olla maksimaalselt 5 sekundit kui sedagi. Nägi autost väljumas ühte inimest. Kinnipeetu väitis, et sõber oli roolis, kui seal oleks keegi veel olnud, oleks tunnistaja teda kindlalt näinud. Tunnistaja Enika-Jevgenia L ütluste kohaselt on Aleksei ta tuttav. Nägi teda Pirital klubis. Järgmine kord vanalinnas Deja Vu baaris. Sõitsid Statoili, peatusid seal. Viimati nägigi H.O autot seal, pärast sõitsid Pirita poole, ei näinud teda. Sõitis taga. Politsei püüdis ta kinni. Läksid uurima, mis juhtus. Üks tüdruk helistas talle ja ütles, et juht võib olla joobes, ju sellepärast võeti kinni. Arvab, et sõitis spetsiaalselt neile järele. Teretasid Charital baaris 5 Pirital, poiste vahel oli väike skandaal. Deja vu-s oli Aleksei üksinda. Statoilis oli ka üksi, nende auto juurde tuli üksinda. 100% ei saa öelda, kas Aleksei autos oli veel kedagi või mitte. Politsei kutsusidki, sest ei teadnud millega võib see lõppeda, kui ta autoroolis on. Black Taverna juurde jõudes, oli politsei juba kohal. Charital klubis nägi H.O alkoholipudeliga. Deja Vu-st väljudes nägi, et keegi Aleksei autos istus, oli pime. Liikus nende järel Viru hotelli juurde. Statoilis tuli ka nende juurde. V™S § 123 lg 1 ja 99 lg 8 kohaselt kohtuistungil avaldatud tunnistaja Eldar M ütlused, mille kohaselt oli Pirita teel „Black Taverna“ baari juures. Nägi et suure kiirusega tuli auto (Toyota Corolla) ja parkis tema kõrval. Roolis istus noormees, üksi. Autol olid tumedad klaasid, aga oli näha, et ta oli autos üksi. Oli hästi näha, kuna ta sõitis mööda väga lähedalt, peatus tema kõrval. Ta tuli välja, pani auto lukku, signalisatsiooni peale. Tuli tema juurde, palus istuda autosse. Ütles, et on purjus ja tema järgi sõidab politsei. Ütles, et talle pole vaja tema probleeme, et kui ta tahab las läheb baari. Ta tuli autost (Toyota Corolla) välja autojuhi istme poolt. Läks baari sissepääsu poole, kuid kohe sõitis tema juurde politsei ja pidas ta kinni. Kohtuvälise menetleja esindaja on seisukohal, et H.O on temale inkrimineeritud väärteo toime pannud. Tema poolt toimepandud väärteo toimepanemist on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et H.O on andnud nii väärteomenetluse kohtueelse menetluse käigus kui ka täna kohtule ütlusi, mis on vastuolulised, mistõttu kohtuvälise menetleja hinnangul on ütlused ajendatud tahtlusest karistusest vabaneda. Miks kohtuväline menetleja seda arvab, on põhjusel, et H.O on kohtusse toonud omapoolse tunnistaja Lembit P , kelle ütlused täna tunnistajana kohtusaalis olid tugevalt vastuolus varem vabatahtlikult antud selgituskirjaga. Samuti muutis tunnistaja korduvalt kohtuistungil oma ütlusi väga olulistes määrades, kord rõhutades, et roolis oli kaebaja linnas sõites, teisel hetkel kinnitades, et roolis oli tema ise. Samuti on tunnistaja P andnud ütlusi, mis on vastuolus kaebaja enese ütlustega, seda alates nende tol päeval kohtumise asjaoludest kuni hetkeni, kes tegelikult roolis oli. Kohtuväline menetleja, kuulanud ära tunnistaja P , leiab, et tema poolt antud ütlused on äärmiselt ebausaldusväärsed. Avaldan kahtlust, kas tunnistaja üleüldse antud väärteoasjas mingit rolli omas või kaasa sõitis. Mis puudutab Enika-Jevgenia L ja Olari L , siis mõlemad tunnistajad on täna istungil andnud peaaegu üks-ühele ütlusi võrreldes kohtueelse menetlusega, mis näitab, et isikud ei pea vajalikuks midagi välja öelda, vaid meenutavad otseselt nende poolt kogetud või tajutud asjaolusid. Olari L selgitas täna sama kindlusega nagu ka eelnevalt antud ütlustes, millisel moel kuhupoole tema liikus ja kuhu liikus Toyota Corolla, mis moel peatus ja kuidas juht edasi käitus. Tema ütlustele lisab usaldusväärsust ka Eldar M antud ütlused, mille kohaselt Toyota Corollast väljus isik, kes püüdis tema autosse istumiseks luba saada. Eldar M on andnud ütlusi, et ei tunne H.O . Samuti on seda kinnitanud H.O . Puudub alus arvata, et see võõras tunnistaja on andnud pahatahtlikult valeütlusi H.O vastu. Tunnistajate Eldar M , Olari L ja Enika-Jevgenia L ütlustega on tõendatud asjaolu, et 15.10.2011 kella 04.42 paiku Tallinnas Pirita teel Black Taverna restorani juures juhtis mootorsõidukit Toyota Corolla tõesti H.O . Vahetult peale tema väljumist sõidukist tuvastati tema seisund, mis on juhile keelatud, alkoholisisaldus organismis ei olnud väiksem kui 0,56 mg/
  4. kuivõrd H.O poolt toimepandud väärtegu on enamohtlik ja sellisele enamohtlikule väärteole peab nii eri- kui üldpreventiivseid karistuse eesmärke silmas pidades järgnema karistus, mis on karm, et oma ebameeldivusega mõjutaks isikut järgmistest sellistest õigusrikkumistest hoiduma. 6 Kohtuotsuse põhjendused Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteoasja materjalidega ning kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja, tunnistajate Lembit P (P ), Olari L (L ) ja Enika-Jevgenia L ning avaldanud tunnistaja Eldar M ütlused, kaebuse esitaja H.O ütlused, asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi politseimajor Oleg Lodeikini 28.11.2011.a. väärteootsus väärteoasjas nr 2315,11,011695 muutmata. Kaebuse esitaja ei vaidlusta asjaolu, et politseipatrulli poolt kinnipidamise hetkel oli ta alkoholijoobes. Nimetatu on tõendatud
  5. oktoobril 2011.a koostatud tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga, mille kohaselt on H.O poolt väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga tuvastatud alkoholisisalduse määr 0, 56 mg /l kohta. H.O vaidlustab asjaolu, et tema oli vahetult enne kinnipidamist sõiduauto Toyota Corolla registreerimismärgiga XXX roolis. Kaebuse esitaja väidete kohaselt juhtis nimetatud sõidukit tema sõber Lembit P . Nimetatud väide ei leidnud kohtuliku uurimise tulemusena kinnitust. Sündmus leidis aset
  6. oktoobri 2011 varahommikul. Nii väärteoprotokollis kui ka protokollis joobe tuvastamise kohta indikaatorvahendi kasutamisel, tehiolud ja joobele viitavad tunnused, on H.O väitnud, et tema roolis ei olnud, roolis oli teine inimene. Sellele, miks H.O kohe kinnipidamise järgselt ei nimetanud väidetavalt roolis olnud isiku nime, kohtuistungil arusaadavat selgitust ei ilmnenud. Kaks päeva hiljem, s.o
  7. oktoobril 2011 esitas Lembit P Põhja Prefektuuri väärteoasja menetlejale dokumendi, milline on pealkirjastatud seletuskirjana ning milles Lembit P avaldab, et 15.10.2011 oli Toyota Corolla registreerimismärgiga XXX roolis tema, kuivõrd H.O oli natuke alkoholijoobes ning palus temal rooli istuda. Kohtuistungil tunnistajana üle kuulatud Lembit P andis ütlusi selles, et ta istus H.O auto rooli WW Passaaži juures ja teises kohas jälle selles, et ta istus auto rooli 100 meetrit Statoili tanklast eemal olukorras, kus H.O oli Statoili tanklas hakanud alkoholi tarbima. Asjaolu, et H.O sõitis Statoili tanklast välja alkoholi tarbinuna, ei vaidlusta ka H.O ise. Kohus asub seisukohale, et tunnistaja Lembit P ütlused on ebausaldusväärsed. Tunnistaja ei suuda ütluste andmise jooksul selgitada, kas ta istus H.O auto rooli WW Passaž juures või Narva mnt ja sadama vahel asuvas Statoili tanklas ning kas H.O oli WW Passaaži juures alkoholijoobes või hakkas ta jooma alles hiljem Statoili tanklas. Koosmõjus asjaoluga, et H.O ei nimetanud oma kinnipidamisel P a kui väidetavalt roolis olnud isikut, asub kohus seisukohale, et Lembit P on andnud valeütlused selles, et oli
  8. oktoobri 2011 ööl H.O-le kuuluva sõiduki Toyota Corolla roolis. Kohus ei pea usaldusväärseks H.O ütlusi väärteo mittetoimepanemise kohta, kuivõrd nimetatud ütlusi ei kinnita kaebuse esitajat mittetundvate isikute Olari L ja Eldar M ütlused, kes mõlemad nägid sõiduki peatumise asjaolusid. Ühtegi teist isikut ei näinud La Ferme büroohoone juures peatunud sõidukist väljumas tunnistaja Olari Lepik, kes jälgis sõidukit seda silmist laskmata alates hetkest, mil märkas seda Pirita teel liikuvat. Kaugelt vaadates kedagi auto juurest ära ei jooksnud. Roolis olnud isik üritas varjuda BMW kõrvalistuja pool tagaukse juures. Ka tunnistaja Eldar M ütluste kohaselt oli Toyota Corollas vaid üks inimene, kes väljus ning soovis politsei eest varjuda tunnistaja autosse. Ühegi teist isikut ei näinud H.O autos ei näinud ka tunnistaja Einika Jevgenia L . Nimetatud tunnistaja sõnul selgus talle kohtusaali ukse taga, et H.O ei olnud autos üksi, P ütles kohtusaali ukse taga, et tema oli ka. Tunnistaja Olari L ütluste 7 kohaselt oli isik, kes väljus Toyota Corollast H.O . Nimetatud tõendite pinnalt asub kohus järeldusele, et H.O sõidukis Toyota Corolla registreerimismärgiga XXX ei viibinud
  9. oktoobri 2011.a. öösel teisi isikuid peale H.O ja nimetatud sõiduk liikus mööda Pirita teed. Seega leidis aset väärtegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse ning teo pani toime H.O . Teo õigusvastasust ega isiku süüd välistavate asjaolude esinemist väärteoasja materjalist ei nähtu. Liiklusseaduse § 69 lõige 5 sätete kohaselt ei tohi mootorsõidukijuhi ühes grammis veres olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus 0,10 milligrammi või rohkem. LS § 224 lõige 2 näeb ette vastutuse mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi. LS § 263 lg 2 kohaselt on §-des 201–261 sätestatud väärtegude kohtuväline menetleja on Politsei- ja Piirivalveamet. Seega on karistus määratud pädeva kohtuvälise menetleja poolt. Väärteomenetlusõigus on asja menetlemisel järgitud. Karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Arvestades H.O alkoholijoobe määra, on sanktsiooni keskmisest suuremas ulatuses rahalise karistuse määramine põhjendatud. Arvestades rikkumise raskust ja õiguskorra kaitsmise vajadust, on sõiduki juhtumisõiguse äravõtmine sanktsiooni keskmises määras samuti põhjendatud. Väärteomenetlust välistavaid asjaolusid ei esine, samuti ei kuulu väärteomenetlus lõpetamisele V™S § 30 sätestatud alustel Ingrid Kullerkann Kohtunik 8

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.