KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30. märts 2012.a. kell 11.00, Võru kohtumaja Kriminaalasja number 1-12- 3025 (12260101207) Kohtunik Heiki Kolk Kohtuis

§ 424

järgi kiirmenetluse korras kokkuleppemenetluses Prokurör Riita Serikova Süüdistatav Kaitsja G.O , isikukood: 130366-11157, sündinud xxx, Läti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeel: vene keel; ei tööta; elukoht ja aadress: xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx-xx. Karistatus: kriminaalkorras karistamata. Tõkendit kohaldatud ei ole, isik kinni peetud KrMS § 217 järgi 29.03.2012. vandeadvokaat Valli Kallaste RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 256 1 , 256 5 lg 1 p 2, 248 lg 1 p 5, 249, 313 kohus otsustas: 1. Süüdi tunnistada G.O

§ 424järgi ning karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

2.

§ 68lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 29.- 30.

märts 2012, s. o kaks päeva, seega lõplikuks karistuseks jääb 1 (üks) kuu ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 3.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus G.O suhtes tingimisi kohaldamata ja täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Selgitada, et katseaeg hakkab kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest.

1. Vabastada G.O kohtusaalis.
2. Välja mõista G.O-lt riigituludesse 217 (kakssada seitseteist ) eurot ja 50 (viiskümmend) eurosenti sundraha ning määratud kaitsjale määratud tasu 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, kokku menetluskulud 265,50 eurot. Menetluskulu tasuda 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 SEB pangas või arveldusarvele 221023778606 Swedbankis või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049874 ning selgitus .“ 1-12-3025, G.O, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebe kord ja tähtaeg Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale. SÜÜDISTUS G.O süüdistatakse selles, et tema
3. märtsil
4. a kella 22 ajal juhtis Võrumaal Misso vallas Lüta külas Riia – Pihkva maantee
5. kilomeetril mootorsõidukit Volkswagen Passat registreerimismärgiga xxxxxx, olles joobeseisundis, s. o isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholi sisaldus vähemalt 0,91 mg/l, mis LS § 69 lg 4 p 1 kohaselt on alkoholijoove ja millise teoga pani toime

§ 424järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kiirmenetluses sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus

§ 424

ettenähtud kuriteo toimepanemise eest G.O süüditunnistamist ning karistamist 2 (kahe)- kuulise vangistusega.

§ 68lg 1 alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 29.- 30.

märts 2012, s. o kaks päeva, seega lõplikuks karistuseks jääb 1 kuu ja 28 päeva vangistust.

§ 73

lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus tema suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane kolmeaastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai G.O aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas G.O kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe, kokkuleppe ettepaneku tegi prokuratuur. G.O nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde. Kaitsja leidis kohtuistungil, et kokkuleppes kirjeldatud tegu on tõendatud, õigesti kvalifitseeritud ja karistus õiglane ning vastab süüdlase isikule. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava G.O käitumine

§ 424

järgi, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175 lg 1 p-d 4, 9, § 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel nõuab kohus G.O-lt sisse kriminaalmenetluse kulud so. sundraha 217.50 eurot, määratud kaitsjale määratud tasu 48 eurot, kokku 265,50 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Heiki Kolk kohtunik