lg 1 järgi ning karistuseks mõisteti 2 (kaks) kuud vangistust;
järgi 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel, üksikkaristustest raskeima suurendamise teel, mõisteti karistuseks kuritegude kogumi eest 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetavat põhikaristust ühe kolmandiku (2 kuu) võrra ja kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 4 (neli) kuud vangistust, millest
alusel loeti kantuks 1 päev eelvangistust.
lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust (3 kuud ja 29 päeva vangistust) Harju Maakohtu 15.09.2009.a otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 6 kuud vangistust, võrra ja liitkaristuseks mõisteti 9 kuud ja 29 päeva vangistust.
Kuna ühele päevale vangistusele vastab 2 tundi üldkasulikku tööd, asendati 9 kuud ja 29 päeva (ehk 299 päeva) vangistust 598 tunni üldkasuliku tööga. ÜKT tegemise tähtajaks määras kohus 1 aasta ja 4 kuud. ÜKT tegemise ajal on B.L allutatud kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ning ta on kohustatud täitma
HO juhataja pidi määrama B.L-ile kriminaalhooldaja. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Viktoria Tammojalt saabus kohtule 08.05.2012 erakorraline ettekanne B.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks tegemata üldkasuliku töö tundide ulatuses, sest süüdimõistetu B.L hoidub kõrvale üldkasulikust tööst ega ei ilmu registreerimisele. Viru Maakohtu määrusega nr 1-11-9569 06.06.2012 jäeti erakorralises ettekandes esitatud taotlus karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Kohus leidis, et registreerimiskohustuse rikkumine B.L poolt on kohtuistungil tõendamist leidnud. Arvestades rikkumise asjaolusid, samuti asjaolu, et B.L on töökoht ja tal on alaealine laps, pidas kohus karistuse täitmisele pööramist ennatlikuks. Kohusetundliku suhtumise juures on B.L võimalik tähtaegselt üldkasulik töö sooritada ja kohus andis selleks võimaluse. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Viktoria Tammojalt saabus kohtule 16.07.2012 erakorraline ettekanne B.L-ile 2 mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks tegemata üldkasuliku töö tundide ulatuses, sest süüdimõistetu B.L hoidub kõrvale üldkasulikust tööst ega ei ilmu registreerimisele. Viru Maakohtu määrusega nr 1-11-9569 21.08.2012 jäeti kriminaalhooldusametniku taotlus B.L-ile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. Kohus pidas põhjendatuks mitte pöörata karistust täitmisele, vaid anda B.L-ile võimaluse sooritada üldkasuliku töö tunnid nõuetekohaselt ja tähtaegselt. B.L on pälvinud kohtu usalduse asjaoluga, et on juba asunud oma kohustuste täitmisele. Seega on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku taotlus karistuse täitmisele pööramiseks ei ole käesoleval ajal põhjendatud. Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametnikult Viktoria Tammojalt saabus kohtule 20.11.2012 erakorraline ettekanne B.L-ile mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks tegemata üldkasuliku töö tundide ulatuses, sest süüdimõistetu B.L hoidub kõrvale üldkasulikust tööst ega ei ilmu registreerimisele. Esitatud erakorralisest ettekandest nähtub, et alates 03.09.2012 on B.L korduvalt rikkunud kokkulepet ilmuda kriminaalhooldusosakonda, jättes ilmumata 03.09.2012, 04.10.2012, 08.10.2012, 15.10.2012, 29.10.2012, 01.11.2012 ja 07.11.
lg 6 sätestab, et kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus leiab, et Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Viktoria Tammoja erakorraline ettekanne B.L-ile mõistetud ja ärakandmata vangistuse täitmisele pööramiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, sest süüdimõistetu B.L on alates kohtuotsuse jõustumisest sisuliselt hoidunud kõrvale üldkasulikust tööst ning ta on korduvalt rikkunud
lg 1 p 2 sätestatud kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. Ühel ja samal alusel on B.L suhtes esitatud kohtule juba kolmas erakorraline ettekanne, kuid B.L enda jaoks vajalikke järeldusi ei teinud ja oma käitumist ei muutnud. Kohus ei saa erakorralist ettekannet läbi vaadates lähtuda üksnes asjaolust, kas süüdimõistetu jõuab ettenähtud aja jooksul üldkasuliku töö tunnid sooritatud, vaid üldkasuliku töö tegija peab järgima muuhulgas ka kontrollnõudeid. Süüdimõistetu B.L on ise nõustunud vangistuse asendamisega üldkasuliku tööga, seega pidi tal juba vastavat nõusolekut kohtule andes olema selge ettekujutus sellest, kuidas ta oma pere ja põhitöö kõrvalt seda tegema hakkab. B.L on kohtu arvates teadlikult ja tahtlikult hoidunud tema suhtes tehtud kohtuotsuse täitmisest kõrvale, näidates sellega üles ilmselget ükskõiksust talle antud võimalusse oma karistust vabaduses kanda. Kohus ei leidnud erakorralist ettekannet läbi vaadates ühtegi objektiivset asjaolu, mis kuidagi võiks B.L käitumist õigustada. B.L on sooritanud kokku 213 üldkasuliku töö tundi ja tegemata on 385 üldkasuliku töö tundi, mis on ümberarvestatuna 6 (kuus) kuud 12 päeva vangistust. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
MS § 387, 428, 432 kohus m ä ä r a s: Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Rakvere talituse kriminaalhooldusametniku Viktoria Tammoja erakorraline ettekanne nr 48616 20.11.2012 rahuldada. Tühistada üldkasuliku töö kohaldamine ja pöörata täitmisele B.L-ile (isikukood xxx, elukoht 4 xxxx, töökoht xxxx) Harju Maakohtu kohtuotsusega nr 1-11-9569 26.10.2011
§-de 202 lg 1, 424 järgi liitkaristusena mõistetud ja ärakandmata karistus 6 (kuus) kuud 12 päeva vangistust. B.L karistuse kandmise alguseks lugeda tema vanglasse saabumise aeg. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtunik Ärakiri õige №oremreferent (allkiri) (allkirjastatud digitaalselt) Heli Väinaste Lea Herne Tartu Ringkonnakohtu 09.01.2013 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg-st 2, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 385 p-st 26 jätta süüdimõistetu B.L kaitsja vandeadvokaat Arri Toominga määruskaebus Viru Maakohtu 4. detsembri 2012 määrusele läbi vaatamata ning tagastada esitatud määruskaebus Arri Toomingale. Kohtumäärus jõustus 25. jaanuaril 2013. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. №oremreferent Lea Herne
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.