4-13-3668/5

4-13-3668 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. novembril 2013.a. Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-13-3668 Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär Jane Põldoja Väärteoasi I.M väärteoasi LS § 201 lg.2, § 224 lg.1 , § 227 lg.3, § 242 lg.1 järgi (Väärteoprotokoll AB 1304926 19.05.2013.a. ) Menetlusalune isik I.M -isikukood XXX elukoht XXX ; EV kodanik, töökoht XXX Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti liiklusjärelevalvekeskus Asja läbivaatamise aeg ja koht
2. novembril 2013.a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Istungil osalenud isikud Kohtuvälise menetleja esindaja Lilia Protsykova, menetlusalune isik asja arutamisele ei ilmunud, kohtuistungi ajast teadlik. Põhja Prefektuuri RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 48 ning V™S §-dest 83 p 2, § 90 lg.1, §107, 108, 109, 111, 113, kohus otsustas: Süüdi tunnistada I.M LS § 201 lg.2, § 224 lg.1 , § 227 lg.3, § 242 lg.1 järgi ja karistada 20 (kakskümmend) päevase arestiga. I.M-ile mõistetud arest 20 päeva kuulub ärakandmisele Põhja Prefektuuri Tallinna Arestimajas, Rahumäe tee 6 ,Tallinn ning arest kuulub ärakandmisele hiljemalt
3. Märtsiks 2014.a. Aresti ärakandmist arvestada alates karistuse kandmisele asumisest. 1 Tähtaegselt aresti kandmata jätmisel kohaldada I.M-i suhtes sundtoomist arestimajja Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikul apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Väärteoasja läbivaatamisel tegi kohus kindlaks : 19.05.2013.a. koostas Põhja Prefektuuri Lõuna Politseijaoskonna piirkonnapolitseinik Martin Martsepp väärteoprotokolli nr. AB 1304926 selle kohta, et I.M 19.05.2013.a. kell 05.34 Harjumaal ,Tallinnas XXX juures, liikudes Linnu tee suunas, juhtis mootorsõidukit MercedesBenz C200 kompressor , reg. nr. XXX, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud. Asulasisesel teel oli juhitud sõiduki kiirus 104 +-4 km/h, lubatud suurim sõidukiirus antud teelõigul on 50 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirus mitte vähem kui 50 km/h.Juhile mõõteseadme näit tutvustatud. Oli seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,28 mg/l +- 00,05 mg/l(lõplik 0,23 mg/l) Alkoholisisaldus väljahingatavas õhus on mõõdetud mõõteseadmega Dräger Alkotest 7110 EST nr. ARAF-0031 taatlemistunnistus nr. TTRC-12-
4. Kontrollijale puudus esitamiseks kehtiv vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust tõendav dokument. Isikul puudus esitamisek isikut tõendav dokument. Sellega rikkus liiklusseaduse § 90 lg 1 p 3, § 15 lg.1 p.2, § 69 lg 5, § 88 lg.1 sätteid ja väärtegu on kvalifitseeritud liiklusseaduse § 201 lg 2, § 224 lg1, § 227 lg.3, § 242 lg.1 järgi. Väärteoasja arutamine toimus
5. novembril 2013.a. V™S § 90 lg 1 alusel ilma menetlusaluse isiku osavõtuta, kuna menetlusalune isik oli väärteoasja arutamise ajast ja kohast teadlik, kuid kohtuistungile ei ilmunud ja taotlust istungi edasilükkamiseks ei esitanud. Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja esindaja seisukohad ja taotluse ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et I.M-i süü LS § 201 lg 2, § 224 lg 1, § 227 lg 3 Ja LS § 242 lg.1 järgi väärteo toimepanemises 19.05.2013.a. on tõendamist leidnud alljärgnevate tõenditega: -tõendusliku alkomeetri kasutamise protokolliga , millest nähtuvalt oli I.M-i väljahingatavas õhus alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,23 mg/l alkoholisisaldus väljahingatavas õhus on mõõdetud mõõteseadmega Dräger Alkotest nr. ARAF-0031 taatlemistunnistus nr. TTRC-12-
6. /toimik lk.4-6/ -sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega 19.05.2013.a. (toimik lk.9), millest nähtub, et PPA Põhja Prefektuuri Lõuna politseiosakonna piirkonnapolitseinik Martin Martsepp otsustas 19.05.2013.a.. kõrvaldada I.M mootorsõiduki MercedesBenz C200 kompressor , reg. nr. XXX juhtimiselt liiklusseaduse § 91 lg 2 p 2, 3 alusel, kuna isikul puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigus ja kuna on alust arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis. I.M on sõi duki juhtimiselt kõrvaldamise otsuse kätte saanud samal kuupäeval ja seda oma allkirjaga kinnitanud. 2 -tunnistaja Raivo Ojarand ütlustega /toimik lk. 10 / -I.M-i 19.05.2013.a.. antud ütlustega, kus ta tunnistab oma süüd juhilubade puudumises, alkoholi tarvitamise, kiiruse ületamises ja dokumentide puudumises /toimik lk.8/ -liiklusjärelevalve kiirusemõõteseadme kasutamise protokolliga 19.05.2013.a. , kus seadme lugem on 104 km/h +- 4 km/h . Juhile tabloole fikseeritud näitu näidatud. /toimik lk. 11/ -menetlusaluse isiku suhtes väljastatud karistusregistri õiendiga, millisest nähtub, et menetlusalust isikut on varem korduvalt väärteokorras karistatud liiklusalaste väärtegude toimepanemise ees rahatrahvidega ,milledest mõned on täidetud. Kohtuvälise menetleja esindaja hinnangul on I.M rikkumise toime pannud ja see on tõendatud väärteoasjas kogutud materjalidega. Tegemist on liikluses ohtliku väärteoga, kiiruse ületamisega , alkoholi piirmäära ületamisega. Toimepanemise koht oli Tallinna linn, XXX Isikule on varasemalt määratud korduvalt rahatrahve liiklusalaste õiguserikkumiste eest, seega rahatrahv kui karistusliik ei tule enam kõne alla. Kuna taoline karistusliik pole soovitud mõju avaldanud, siis kohtuvälise menetleja esindaja palub määrata I.M-ile 20 päevane arest. Kohtu seisukoht: Kohus asub seisukohale, et menetlusalusele isikule – I.M-ile inkrimineeritud väärteod LS § 201 lg 2, § 224 lg 1, § 227 lg.3 ja § 242 lg.1 järgi on kvalifitseeritud õigesti, kohtule on esitatud tõendid selle kohta, et 19.05.2013.a. I.M , juhtis mootorsõidukit, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust. Juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,23 mg/l. Asulasisesel teel oli juhitud sõiduki kiirus 104 +- 4 km/h, lubatud suurim sõidukiirus antud teelõigul on 50 km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 50 km/h.Juhile mõõteseadme näit tutvustatud. Kontrollijale puudus esitamiseks kehtiv vastava kategooria mootorsõiduki juhtimise õigust tõendav dokument.Isikul puudus esitamiseks isikut tõenda dokument. Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on LS § 201 lg 2, § 224 lg 1 , § 227 lg.3, § 242 lg.1 järgi kvalifitseeritavas väärteo toimepanemises tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Kohtu hinnangul on menetlusalune isik pannud LS § 201 lg 2, § 224 lg 1 , § 227 lg.3, § 242 lg.1 2 järgi kvalifitseeritavad väärteod toime tahtlikult, kuna menetlusalune isik teadis s.t. pidi teadma et temal puudub sõiduki juhtimise õigus, samuti et ta juhib mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kuid sellest hoolimata asus ta 19.05.2013.a.. juhtima mootorsõidukit. Kohus märgib, et mootorsõiduk on kõrgendatud ohu allikas, mistõttu pingelised ja keerulised liiklusolud teedel ja tänavatel nõuavad mootorsõiduki juhilt erilist hoolsust ja vastutustunnet liiklusohutust tagavate eeskirjade järgimisel Igaühele kogemuslikud on igapäeva elu sündmused selles, et mootorsõiduki juhi hoolimatus võib põhjustada traagilise tagajärje juhile endale või kaasliiklejatele, mõnikord ka liiklusest kõrvalseisvale isikule või tema varale. Seetõttu on avalikkuse taluvuspiir põhjendatult madal liikluseeskirju eiravate mootorsõiduki juhtide suhtes j mootorsõidukit juhtinud isikule mõistetud karistusel laiem tähendus, kui ainult konkreetse süüdlase teole riikliku hukkamõistu avaldamine ja konkreetse süüdimõistetu edasis õiguskuulekuse saavutamine. Käesolevas väärteoasjas ei ole kohus tuvastanud I.M-i käitumises õigusvastasust, süüvõimet ega süüd välistavaid asjaolusid. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid 3 võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust raskendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks menetlusealuse isiku käitumises on kohtu arvates süü tunnistamine. Samas asub kohus seisukohale, et I.M ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja jätkab väärtegude toimepanemist. Isik rikub süstemaatiliselt õiguskorda. I.M-i puhul on tegemist inimesega, kes pani väärteo toime täisealisena, s.t. isikuna, kes peaks aru saama, et liiklusnõuded on kehtestatud kõikide liiklejate s.h tema enda huvides. Arvestades menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid , siis ei pea kohus enam võimalikuks karistada menetlusalust isikut LS § 201 lg 2, § 224 lg 1, § 227 lg.3, § 242 lg.1 järgi kvalifitseeritava väärteo toimepanemise eest rahatrahviga, kuna rahatrahvi mõistmine temale karistuseks oleks ilmselgelt eesmärgitu. Karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse, et karistusregistri väljavõtte kohaselt on I.M-i varasemalt karistatud mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõigust omamata, kiiruse ületamise eest, samuti alkoholijoobes sõiduki juhtimise eest. Seega ei ole I.M hoolimata varem määratud karistustest oma käitumisviisi muutnud ja seetõttu on põhjendatud tema karistamine arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi. Kuna I.M-i varem arestiga karistatud ei ole , ta tunnistab oma süüd, siis sellest tulenevalt leiab kohus, et antud juhul on põhjendatud aresti mõistmine pikkusega üle keskmise määra s.o20 päeva. Kuivõrd menetlusalust isikut ei ole kohtumenetluse ajaks kinni peetud, ta ei ilmunud kohtusse väärteoasja arutamisele, s.t. on hoidnud väärteomenetlusest kõrvale, peab kohus põhjendatuks aresti ärakandmiseks tähtaja määramist. Kohus määrab aresti kandmise tähtajaks
7. märts 2014.a. Kohtu hinnangul on antud tähtaeg piisav selleks, et isik saaks vajaliku ajavaruga, kui on saanud kätte kohtuotsuse, korraldada oma eluolu. Leili Raedla Kohtunik 4