lg 1 järgi Vaidlustatud otsus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 27.08.2013 kiirmenetluse otsus number 10220912923045 Kaebuse esitaja Z.H , isikukood: xxx; elukoht: Xxx; kodakondsus: töökoht: XxxOÜ Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuur RESOLUTSIOON Juhindudes V™S-i §-st 132 p 1 ja §-st 120 lg 1 kohus otsustas: Liivalaia määratlemata;
lg 1 järgi rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses, s.o 60 eurot, selle eest, et tema 27.08.2013 kell 14.03 Harju Maakonnas Tallinnas Ehitajate tee 114B maja juures juhtis mootorsõidukit suurima lubatud sõidukiirusega 50 km/h alal 71 (+/-3) km/h, millega ületas lubatud sõidukiirust mitte vähem kui 18 km/h, rikkudes liiklusseaduse §-s 15 lg 1 p 2 sätestatud nõuet. Harju Maakohtusse saabus Z.H kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 27.08.2013 kiirmenetluse otsuse nr 10220912923045 tühistamiseks. Kaebuse esitaja leiab, et kohtuvälise menetleja otsus ei vasta nõuetele, kuna otsuses puudub kohtuvälise menetleja ametniku ees- ja perekonnanimi ning ametikoht; blokis „menetlusalune isik“ puudub märge selle kohta, et Z.H on kehtiv juhtimisõigust tõendav dokument, s.o juhiluba; samuti ei ole kiirmenetluse otsus koostatud kahes identses eksemplaris. Kohtuväline menetleja on seisukohal, et Z.H kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kiirmenetluse otsuses on ametniku ees- ja perekonnanime lahtris märgitud kohtuvälise menetleja esindajaks Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri patrullpolitseinik Alar Pint. V™S § 57 lg 1 p 4 kohaselt märgitakse kiirmenetluse otsuses menetlusaluse isiku andmed vastavalt V™S §-le 109 punktidele 4 või 5. Isikuandmete blokis on märgitud isikut tõendavaks dokumendiks elamisluba nr XXX, millega on täidetud V™S-i §-s 57 lg 1 punktis 4 sätestatud nõue. Kehtiv juhtimisõigus on märgitud blokis „sõiduk“, kus on kirjas, et menetlusalusel isikul on olemas kehtiv B-kategooria juhiluba. Kohtu põhjendused ja seisukoht Kohus, tulenevalt V™S §-st 120 lg 1, peab võimalikuks lahendada kaebus kirjalikus menetluses, kuna kaebuse esitaja ja kohtuväline menetleja on nõus kirjaliku menetlusega. Kohus, tutvunud väärteoasja materjalidega, leiab, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb jätta muutmata. Vastavalt
-i §-le 15 lg 1 p 2 on suurim lubatud sõidukiirus asulasisesel teel 50 km/h.
lg 1 kohaselt karistatakse mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest kuni 20 kilomeetrit tunnis. Käesolevas väärteoasjas puudub vaidlus väärteo toimepanemise asjaolude kohta. Z.H poolt 27.08.2013 kell 14.03 Harju Maakonnas Tallinnas Ehitajate tee 114B maja juures mootorsõiduki juhtimine piirkiirusega 50 km/h alal 71 (+/-3) km/h, on tõendatud: liiklusjärelevalve kiirusmõõteseadme kasutamise protokolliga, millest nähtub, et 27.08.2013 kell 14.03 on Tallinnas Ehitajate tee 114B maja juures mõõdetud Z.H poolt juhitud sõiduki BMW 545, registreerimismärgiga xxx liikumiskiiruseks 71 (+/-3) km/h lubatud piirkiirusega 50 km/h alal, millega sõiduk ületas kiirust mitte vähem, kui 18 km/h; menetlusaluse isiku poolt kiirmenetluse otsuses antud ütlustega, milles ta tunnistab 27.08.2013 kell 14.03 Ehitajate tee 114B, Tallinn asuva maja juures kiiruse ületamist sõidukiga BMW 545 registreerimismärgiga xxx. Seega on täidetud
S §-le 15 lõikele 3 on väärteona karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kiirmenetluse otsuses märgitud menetlusaluse isiku ütluste kohaselt Z.H kiirustas. KarS § 16 lg 3 kohaselt paneb isik teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab 2 süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Z.H teadis, et ületab tema poolt juhitud mootorsõidukiga lubatud sõidukiirust, kuid tegi seda sellegipoolest, mistõttu pani ta teo toime otsese tahtlusega. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. Seega vastutab Z.H
Karistamise aluseks on isiku süü. Karistuse mõistmisel arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid (KarS § 56 lg 1).
S § 47 lg 1 kohaselt võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut. Seega on
Z.H ületas lubatud sõidukiirust 18 km/h võrra. Seega on
Kiiruseületamise näol on tegemist massilise rikkumisega, mis põhjustab ohtu nii mootorsõiduki juhile endale kui ka kaasliiklejatele. Z.H pani teo toime tahtlikult. Kergendava asjaoluna on arvestatav Z.H kahetsus KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes, mida kohtuväline menetleja on ka arvestanud. Kohus arvestab karistuse mõistmisel Z.H poolt süü omaksvõtmist. Kohus arvestab ka, et karistust raskendavad asjaolud KarS § 58 järgi puuduvad. Karistusregistri väljatrükist nähtub, et Z.H varasemad õigusrikkumised puuduvad, seega on üldiselt tegemist õiguskuuleka inimesega. Kohtuvälise menetleja 27.08.2013 otsusega karistati Z.H trahviühiku ulatuses, s.o 60 eurot. rahatrahviga 15 Kohus leiab, et kuigi rikkumine on olnud
lg 1 järgi maksimummäära lähedane, võib karistus, arvestades karistust kergendavaid asjaolusid ja varasemat õiguskuulekat käitumist, jääda veidi alla
Seega on põhjendatud Z.H karistamine rahatrahviga 15 trahviühiku ulatuses. V™S § 57 lg 1 p 3 kohaselt märgitakse kiirmenetluse otsuses kohtuvälise menetleja ametniku ees- ja perekonnanimi ning ametikoht. Kohtuvälise menetleja poolt kohtule saadetud 27.08.2013 otsusest nähtub, et otsuse on teinud Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskonna patrullpolitseinik Alar Pint. Kaebuse esitaja poolt saadetud 27.08.2013 otsuse koopias on aga lahtrid „ametniku ees- ja perekonnanimi“ ja „ametikoht“ täitmata. Sellest järeldub, et kohtuvälise menetleja poolt saadetud originaalotsusesse on tempel kirjaga „Alar Pint, patrullpolitseinik, Lõuna politseijaoskond, Põhja Prefektuur“ lisatud alles pärast Z.H-le otsuse koopia andmist. Vastavalt V™S §-le 57 lg 3 koostatakse kiirmenetluse otsus kahes identses eksemplaris, millest esimene antakse kohe pärast otsuse allakirjutamist menetlusalusele isikule allkirja vastu otsuse teisel eksemplaril. Kuna menetlusalusele isikule anti otsuse koopia, milles ei olnud veel märgitud otsuse koostanud ametniku ees- ja perekonnanime ning ametikohta, ei ole menetlusalusel isikul originaalotsuse identset koopiat, mistõttu on kohtuväline menetleja rikkunud V™S §-s 57 lõikes 3 toodud kohustust. 3 V™S §-s 150 lõikes 1 on toodud loetelu, millistel juhtudel on tegemist väärteomenetluse olulise rikkumisega. Ametniku nime ja ameti otsuses märkimata jätmine ning kahes erinevas eksemplaris otsuste koostamine nimetatud sätte alla ei subsumeeru. V™S § 150 lõike 2 kohaselt võib kohus tunnistada oluliseks ka väärteomenetlusõiguse muu rikkumise, kui see on toonud kaasa ebaseadusliku või põhjendamatu otsuse. Käesolevalt on väärteo toimepanemine tõendatud, teo toimepanemise asjaolude osas vaidlus puudub ning Z.H on süü omaks võtnud. Z.H-le on antud võimalus anda ütlusi, samuti on väärteootsuses märgitud edasikaebamise kord. Mõlemas otsuse eksemplaris on kirjas, et kohtuväliseks menetlejaks on Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lõuna politseijaoskond, märgitud on ka kohtuvälise menetleja aadress. Otsust sisuliselt muudetud ei ole. Ametniku ees- ja perekonnanimest ning ametikohast ei sõltu otsuse sisu, samuti ei takista nende märkimata jätmine otsuse vaidlustamist. Kohus leiab, et selles osas oluline rikkumine puudub. V™S § 57 lg 1 p 4 kohaselt märgitakse kiirmenetluse otsusesse menetlusaluse isiku isikuandmed vastavalt käesoleva seadustiku § 109 punktile 4 või 5. Vastavalt V™S §-le 109 punktile 4 tuleb otsusesse märkida muuhulgas menetlusaluse isiku ees- ja perekonnanimi ning isikukood. Otsusest nähtub, et Z.H isik on tuvastatud mitte juhiloa, vaid elamisloa nr XXX alusel, milles on samuti kirjas isikukood. Kehtivat juhiluba väljendab lahtris „juhiloa kategooriad“ märgitud „B“, mis tähendab, et isikul on kehtiv B-kategooria juhiluba.
lg 2 sätestab, et kui juhil on kaasas isikut tõendav dokument, ei ole Eesti piires Eestis väljastatud juhiloa kaasaskandmine kohustuslik. Seega selles osas kohtuvälise menetleja poolt rikkumine puudub. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kohtuväline menetleja on küll käesolevas väärteoasjas menetlusõigust rikkunud, kuid mitte sellisel määral, mis tooks kaasa Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 27.08.2013 kiirmenetluse otsuse nr 10220912923045 tühistamise. Seega tuleb V™S § 132 p 1 alusel jätta Z.H kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata. Anne Rebane Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.