lg 2 p 7, 10 järgi, Artjom Artemjevi süüdistuses
lg 3 - § 200 lg 2 p 7, 10 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör prokuröri abi Evelin Merilaine Süüdistatav I.B elukoht: XXXXX; isikukood: XXX varasem karistatus: kriminaal- ja väärteokorras karistamata elukohast lahkumise keeld alates 17.03.2011 Kaitsja vandeadvokaat Ann Saar Süüdistatav B.P elukoht: XXXXX; isikukood: XXX varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 2-l korral tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 19.03.2011 Kaitsja Vandeadvokaat Anu Pärtel Süüdistatav Artjom Artemjev elukoht: XXXX; isikukood: 39112302714 varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud 4-l korral; tõkend: elukohast lahkumise keeld alates 17.03.2011 Kaitsja Advokaat Anne Vissak RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada B.P
lg 2 p 7, 10 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
68 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.03.2011 kuni 17.03.2011. a, so 3 (kolm) päeva eelvangistust, B.P poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui B.P ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt
elab kohtu poolt määratud alalises elukohas –
lg 2 p 7, 10 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
68 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 16.03.2011 kuni 17.03.2011. a, so 2 (kaks) päeva eelvangistust, I.B poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg 1, 3 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.B ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ning täidab talle katseajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt
elab kohtu poolt määratud alalises elukohas
§-de 22 lg 3 – 200 lg 2 p 7, 10 järgi ja mõista karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust. 2
68 lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 15.03.2011 kuni 17.03.2011. a, so 3 (kolm) päeva eelvangistust Artjom Artemjevi poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 2 (kaks) aastat 11 (üksteist) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg 1 alusel määrata, et vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Artjom Artemjev ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel hakkab
§-de 73 ja 74 alusel määratud katseaeg kulgema alates kohtuotsuse kuulutamisest. I.B-le , B.P-le ja Artjom Artemjevile kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: kaablisidemed (pakendid 11, 12 ja 13), mündihoidja (pakend 14), metallist karp (pakend 15), 2 kilet jalatsijälje fragmentidega (pakend 16), riidekiud (pakend 17 ja 18), saapapael (pakend 19), ehitusnuga (pakend 20) ja 3 pappkarpi sigaretikonidega (pakendid 21, 22, 23) tagastada kohtuotsuse jõustumisel Lõuna Ringkonnaprokuratuurile lisamiseks Konstantin Mihhailovi kriminaalasja juurde. Tsiviilhagi rahuldada. Välja mõista B.P-lt, I.B-lt ja Artjom Artemjevilt solidaarselt võlaõigusseaduse § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja § 137 lg 1 alusel Incassor OÜ (a/a 10220014652010 SEB Pank) kasuks 18 278 (kaheksateist tuhat kakssada seitsekümmend kaheksa) eurot 90 senti. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista B.P-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 725 (seitsesada kakskümmend viis) eurot, kaitsjatasu 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot 52 senti ja osa DNA ekspertiisi tegemise kuludest summas 527 (viissada kakskümmend seitse) eurot 25 senti. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et B.P on õigus menetluskulud summas 1405.77 eurot tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista I.B-lt riigituludesse menetluskuludena sundraha 725 (seitsesada kakskümmend viis) eurot, kaitsjatasu 191 (ükssada üheksakümmend üks) eurot 90 senti ja osa DNA ekspertiisi tegemise kuludest summas 527 (viissada kakskümmend seitse) eurot 25 senti. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et I.B on õigus menetluskulud summas 1444.15 eurot tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Artjom Artemjevilt riigituludesse menetluskuludena sundraha 725 (seitsesada kakskümmend viis) eurot, riigi õigusabi kulud 134 (ükssada kolmkümmend neli) eurot 31 senti ja osa DNA ekspertiisi tegemise kuludest summas 527 (viissada kakskümmend seitse) eurot 25 senti. Määrata KrMS § 180 lg 3 alusel, et Artjom Artemjevil on õigus menetluskulud summas 1386.56 eurot tasuda ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 3 Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034796011 (SEB Pank) või 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal). Tartu Maakohtu viitenumber menetluskulude tasumisel on 2800049874. Selgitusse tuleb märkida kriminaalasja number, makse nimetus ja oma nimi. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA I Kokkuleppe sisu I.B ja B.P süüdistatakse selles, et nemad 27.01.2011 kella 12.08 ajal, tegutsedes grupis koos Konstantin Mihhailoviga, kellele ei ole selles kriminaalajas süüdistust esitatud, sisenesid oma nägu pähetõmmatud sukkpükste ja kapuutsiga varjates, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tartu linnas Kuu 41 asuvasse OÜ Incassor pandimajja, kus I.B ähvardas pandimaja töötajat M.P. kaasasolnud mängupüstoliga, sihtides sellega kannatanut ja karjudes talle: „Kähku põrandale!“, mille tagajärjel tundis M.P. ohtu oma elule ja tervisele ning kükitas leti taha. Samal ajal hüppasid B.P ja Konstantin Mihhailov leti taha, kus Konstantin Mihhailov küsis kannatanult, kus raha on. Seejärel võtsid Konstantin Mihhailov ja B.P pandimajast võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära sularaha summas 678.77 eurot, kuldehteid 286 g koguväärtuses 11 440 eurot, hõbeehteid 510,6 g koguväärtuses 6637.80 eurot, digikaamera Canon väärtusega 12 eurot, Sony PSP kaameraga väärtusega 160 eurot, Sony Cybershot väärtusega 40 eurot, Olympus x920 väärtusega 50 eurot, Samgung spf71e/digitaalne raam väärtusega 17 eurot, sülearvutid: Ordi Enduro väärtusega 380 eurot, Compaq väärtusega 300 eurot, Acer Aspire One 2 tk väärtusega a´ 399 eurot, koguväärtusega 798 eurot ja Acer Signal väärtusega 250 eurot ning mobiiltelefonid: Sony Ericsson Z500 väärtusega 32 eurot, Sony Ericsson J230 väärtusega 13 eurot, LG KP105 väärtusega 20 eurot, LG KP500 väärtusega 57 eurot, №kia 2100 väärtusega 18 eurot, №kia 2300 väärtusega 17 eurot, №kia 7373 väärtusega 30 eurot, №kia 5130c-2 väärtusega 35 eurot, №kia 6110 väärtusega 40 eurot, №kia 2730 väärtusega 40 eurot, №kia N73 väärtusega 62 eurot, №kia 6500 väärtusega 65 eurot ja Samsung E2120 väärtusega 35 eurot, misjärel käskis B.P M.P. il põrandale heita, surudes teda samal ajal pikali, ja sidus seejärel koos Konstantin Mihhailov´iga I.B-lt saadud plastikust kinnitusrihmaga kannatanul käed ja jalad kinni, pärast mida lahkusid I.B , Konstantin Mihhailov ja Janis 4 B.P röövitud varaga pandimajast. Röövimisega tekitasid I.B , Konstantin Mihhailov ja B.P OÜ-le Incassor varalist kahju kokku 21 227.57 eurot. Sellega panid I.B ja B.P toime
lg 2 p 7, 10 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, grupi poolt ning näo varjamisega näokattega ja muul viisil, mis takistas isiku tuvastamist. Artjom Artemjevit süüdistatakse selles, et tema 27.01.2011 lõuna paiku osutas tahtlikult kaasabi I.B , B.P ja Konstantin Mihhailovi, kellele ei ole selles kriminaalajas süüdistust esitatud, toime pandud röövimisele sellega, et toimetas nad mootorsõidukiga SEAT registreerimismärgiga XXX Tartu linnas Kuu 41 asuva OÜ Incassor pandimaja juurde, misjärel 27.01.2011 kella 12.08 ajal I.B, B.P ja Konstantin Mihhailov, tegutsedes grupis, sisenesid oma nägu pähetõmmatud sukkpükste ja kapuutsiga varjates, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil Tartu linnas Kuu 41 asuvasse OÜ Incassor pandimajja, kus I.B ähvardas pandimaja töötajat M.P. kaasasolnud mängupüstoliga, sihtides sellega kannatanut ja karjudes talle: „Kähku põrandale!“, mille tagajärjel tundis M.P. ohtu oma elule ja tervisele ning kükitas leti taha. Samal ajal hüppasid B.P ja Konstantin Mihhailov leti taha, kus Konstantin Mihhailov küsis kannatanult, kus raha on. Seejärel võtsid Konstantin Mihhailov ja B.P pandimajast võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära sularaha summas 678.77 eurot, kuldehteid 286 g koguväärtuses 11 440 eurot, hõbeehteid 510,6 g koguväärtuses 6637.80 eurot, digikaamera Canon väärtusega 12 eurot, Sony PSP kaameraga väärtusega 160 eurot, Sony Cybershot väärtusega 40 eurot, Olympus x920 väärtusega 50 eurot, Samgung spf-71e/digitaalne raam väärtusega 17 eurot, sülearvutid: Ordi Enduro väärtusega 380 eurot, Compaq väärtusega 300 eurot, Acer Aspire One 2 tk väärtusega a´ 399 eurot, koguväärtusega 798 eurot ja Acer Signal väärtusega 250 eurot ning mobiiltelefonid: Sony Ericsson Z500 väärtusega 32 eurot, Sony Ericsson J230 väärtusega 13 eurot, LG KP105 väärtusega 20 eurot, LG KP500 väärtusega 57 eurot, №kia 2100 väärtusega 18 eurot, №kia 2300 väärtusega 17 eurot, №kia 7373 väärtusega 30 eurot, №kia 5130c-2 väärtusega 35 eurot, №kia 6110 väärtusega 40 eurot, №kia 2730 väärtusega 40 eurot, №kia N73 väärtusega 62 eurot, №kia 6500 väärtusega 65 eurot ja Samsung E2120 väärtusega 35 eurot, misjärel käskis B.P M.P. il põrandale heita, surudes teda samal ajal pikali, ja sidus seejärel koos Konstantin Mihhailoviga I.B-lt saadud plastikust kinnitusrihmaga kannatanul käed ja jalad kinni, pärast mida lahkusid I.B, Konstantin Mihhailov ja B.P röövitud varaga pandimajast, tekitades röövimisega OÜ-le Incassor varalist kahju kokku 21 227.57 eurot, ning Artjom Artemjev toimetas nad mootorsõidukiga SEAT registreerimismärgiga XXX, millel olid mõlemad numbrimärgid lumega kinnikaetud, Tartu linnas Põhja pst 4 maja juurde. Sellega pani Artjom Artemjev toime
lg 3 - § 200 lg 2 p 7, 10 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kaasaaitamise võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud vägivallaga, grupi poolt ning näo varjamisega näokattega ja muul viisil, mis takistas isiku tuvastamist. Konstantin Mihhailovi kriminaalasi on eraldatud Ringkonnaprokuratuuri 31.10.2011. a määrusega. eraldati menetlemiseks Lõuna Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatavad ja nende kaitsjad nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 7, 10 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Janis 5 B.P-le karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka B.P eelvangistuses viibitud aeg 1719.03.2011, s.o 3 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui B.P ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.
lg 2 p 7, 10 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus I.B-le karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka I.B eelvangistuses viibitud aeg 1617.03.2011, s.o 2 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.B ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid.
lg 3 - § 200 lg 2 p 7, 10 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Artjom Artemjevile karistuseks 3 aastat vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Artjom Artemjevi eelvangistuses viibitud aeg 15-17.03.2011, s.o 3 päeva ja lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 2 aastat 11 kuud ja 27 päeva vangistust.
alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Artjom Artemjev ei pane 3 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepped järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et B.P , I.B ja Artjom Artemjev on sõlminud kokkulepped oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse B.P ja I.B süüdi tunnistada
lg 2 p 7, 10 järgi ja Artjom Artemjevi
§-de 22 lg 3 – 200 lg 2 p 7, 10 järgi ning mõista neile karistus vastavalt kokkuleppele. Kannatanu Incassor OÜ on esitanud et B.P , I.B ja Artjom Artemjev vastu tsiviilhagi summas 18 278, 90 eurot. Süüdistatavad on hagi õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagid kuuluvad rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. B.P, I.B ja Artjom Artemjevi poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning nad on selle tekitamises ka süüdi. VÕS § 137 lg 1 6 kohaselt vastutavad kahju tekitanud isikud hüvitise maksmise eest solidaarselt, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest. Seega on kohus seisukohal, et esitatud tsiviilhagi on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas B.P menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 134,32 eurot ja kohtumenetluses 19,20 eurot. I.B menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 172,70 eurot ja kohtumenetluses 19,20 eurot. Artjom Artemjevi menetluskuludeks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 134,31 eurot. Lisaks riigi õigusabi kuludele on menetluskuludeks veel DNA ekspertiisi maksumus 2109 eurot. Kohus leiab, et ekspertiisimaksumusest tuleb igal süüdistataval hüvitada võrdne osa, s.o veerand summast, arvestades seda, et kuriteo toimepanijaid on neli, s.o 527, 25 eurot. Samuti on menetluskuluks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on esimese astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 2,5 kuupalga alammäära, s.o 725 eurot (palga alammäär on alates 1. jaanuarist 2012. a 290 eurot).
lg 2 p 7, 10 järgi kvalifitseeritav kuritegu on I astme kuritegu vastavalt
MS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. Süüdistatavad on vabatahtlikult nõus menetluskulusid tasuma, paludes võimalust maksta neid ositi ühe aasta jooksul. Kohus leiab, et I.B , B.P ja Artjom Artemjevi taotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine, arvestades nende suurust, käib neile ilmselgelt üle jõu. I.B ja B.P puudub kindel töökoht, lisaks menetluskuludele tuleb süüdistatavatel hüvitada suur tsiviilhagi. Ingeri Tamm Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.