lg 2 p 4,7,8- § 25 lg 1,2 järgi vangistusega 1 kuu 29 päeva,
lg 2 alusel vangistusega 5 kuud 29 päeva,
lg 1 alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 358 tunni ulatuses täitmise tähtajaga 1 aasta. Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Kriminaalhooldusalune Kohtuistungi toimumise aeg Ülle Siig P.H 12.06.2012.a. RESOLUTSIOON Vastavalt
lg 6 pöörata P.H-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2011.a kohtuotsusega nr 1-11-4606 mõistetud karistus – 5 (viis) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust (ehk 358 tundi ÜKT-d), täitmisele. Lugeda antud karistusest kantuks süüdimõistetu P.H poolt tehtud üldkasulik töö 171 tunni ulatuses, s.o 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus ) päeva vangistust, ärakandmisele kuulub 3 (kolm) kuud 3 (kolm) päeva vangistust. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks P.H vanglasse saabumise aeg. KrMS § 414 lg 1 alusel teatab maakohus P.H-le kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Kui süüdimõistetu P.H ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa esitada määruskaebust tulenevalt KrMS § 385 punktist 26. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.05.2011.a otsusega nr 1-11-4606 tunnistati Aleksandr belonosov süüdi
lg 2 p 4,7,8- § 25 lg 1,2 järgi ja karistati 2 (kaks) kuud vangistusega,
lg 1 alusel arvuti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 12.11.2010.a, s.o. 1 (üks) päev ja lõplikult karistati vangistusega 1 (üks) kuu 29 (kakskümmend üheksa) päeva. Suurendati
lg 4, § 65 lg 2 alusel mõistetud karistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 06.12.2007.a kohtuotsuse järgi ärakandmata karistuse osa võrra 4 (neli) kuud ning mõisteti liitkaristuseks 5 (viis) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust.
lg 1 alusel asendati P.H-le mõistetud karistus, 5 (viis) kuud ja 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust, 358 (kolmesaja viie kümne kaheksa) tunni üldkasuliku tööga.
lg 3 alusel määrati üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1(üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest.
lg 4 alusel kohustati P.H üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 12.05.2011.a kohtuotsus jõustus 16.06.2011.a. 30.05.2012.a saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne nr 42999 P.H suhtes ettepanekuga pöörata P.H-le mõistetud karistus täitmisele
Erakorralisest ettekandest nähtub, et P.H hoidus ÜKT-st täitmisest kõrvale ja rikkus kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele. P.H ei ilmunud registreerimistele kriminaalhooldusosakonda ilma mõjuva põhjuseta: 24.10.2011.a, 15.12.2011.a, 10.02.2012.a, 29.03.2012.a, 11.04.2012.a. Seisuga 28.06.2012.a käis P.H viimati registreerimisel 20.02.2012.a. Üldkasuliku töö tegemisel on tavastatud järgmised rikkumised: 1) ei teinud üldkasulikku tööd vastavalt 12.09.2011.a koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr 2 ajavahemikul 03.10.2011.a-17.10.2011.a; 2) ei teinud üldkasulikku tööd vastavalt 10.01.2012.a koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr 3 ajavahemikul 16.01.2012.a-20.01.2012.a; 3) ei teinud üldkasulikku tööd vastavalt 20.02.2012.a koostatud üldkasuliku töö tegemise ajakavale nr
Juhul, kui P.H ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, teen vastavalt kiminaalmenetluse seadustiku §429 lg1 ettepaneku, võtta P.H vahi alla. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik pöörata P.H-le täitmisele. karistus Kohtuistungil kriminaalhooldusalune P.H teatas kohtule, et olid suured probleemid tervisega, liikumisega, tal oli parema põlveliigese artrioos. Talle lubati anda arstitõend, kui ta läbi ravi. Kui ta läks tõendi järgi, siis arsti oli puhkusel, ja teine arst ütles, et näeb teda esmakordselt ning temale tõendite ei väljasta. Temal ei olnud võimalik helistada. Ta teab, et see pole põhjendus, kuid ta ei saanud üldse püsti, tal ei olnud võimalust. Ta sooviks, et talle pikendatakse ÜKT tegemise tähtaega ning mitte asendada see vangistusega või siis määrata talle rahatrahv, kuna ta töötab, ja saab seda maksta. Ta ei tahaks tööd kaotada. Maakohtu seisukoht Vaadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud üle menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek P.H-le suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
lg 6 alusel kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi , võib kohus kriminaalhooldusametniku ettekande alusel pöörata talle mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega. Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune P.H ei täita temale kohtu poolt määratud ÜKT tunde ilma mõjuva põhjuseta. Ta täitis 171 ÜKT tundi, on jäänud täitmata 187 ÜKT tundi. Ta ei täitnud temale kohtu poolt määratud 358 tundi ÜKT-d vaatamata sellele, et temaga oli koostatud mitu ÜKT tegemise ajakava. Samuti rikkus ta kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele 24.10.2011.a, 15.12.2011.a, 10.02.2012.a, 29.03.2012.a, 11.04.2012.a. Katseaja jooksul hooldusalune oli 3 korda karistatud väärteoasjades. Seega on olemas alused vangistuse täitmisele pööramiseks. Arvestades P.H seletusi, on kohus veendunud, et P.H hoidus tahtlikult üldkasuliku töö täitmisest kõrvale, rikkus k ontrollnõuet ning mõjuvad 3
lg 6 pöörata P.H-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 08.06.2011.a kohtuotsusega nr 1-14-4606 mõistetud karistus – 5 (viis) kuud 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust (ehk 358 tundi ÜKT-d), täitmisele. Kuna P.H on jäänud täitmata 187 ÜKT tundi ning kaks tundi võrdub ühe päeva vangistusega, siis ärakandmisele kuulub 3 (kolm) kuud 3 (kolm) päeva vangistust. Karistuse kandmise tähtaega arvestada alates kinnipidamisasutusse saabumise päevast. Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Larissa Prokopenko Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.