lg 2 p 1 järgi Prokurör Margit Luga Süüdistatav L.L Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel-eesti keel, ei tööta, kriminaalkorras karistatud 3 korral, 1 kehtiv karistus: 06.11.2008,a Tartu MK Jõgeva kohtumaja poolt
lg 1 alusel 1 kuu vangistusega, mis
alusel asendati 60 t ÜKT-ga tegemise tähtajaga 2 kuud (sooritatud), väärteokorras peale kohtuotsust karistatud 5 korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld 18.11.2011-17.10.2012 Kaitsja Vandeadvokaat Aivar Hint RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada L.L
lg 2 p 1 järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.
lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui L.L 18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle
sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 1/3 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata L.L katseajaks Tartu vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla. VÕS § 1043 alusel mõista L.L-ilt välja kuriteoga tekitatud kahju katteks 32 (kolmkümmend kaks) eurot xxxxxxxxxxxx kasuks.
lg 2 p 1 alusel kohustada L.L hüvitama eelnimetatud kahju hiljemalt katseaja lõpuks xxxxxxxxxxxxxa/a-le
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel mõistetavat karistust täitmisele mitte pöörata, kui L.L 18-kuulise katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle
käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid: elama kohtu poolt määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx talu; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste 2/3 täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.
lg 2 p 1 alusel kohustub hüvitama xxxxxxxxxxxxxxxtekitatud varalise kahju 32 eurot katseaja lõpuks. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdimõistva kohtuotsusega süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Kaitsja esitas taotluse, milles palus menetluskulude vähendamist võimalikult suures määras, kuna L.L puudub sissetulek. Ta ei ole saanud töötada seoses terviseprobleemidega, käesolevalt on vormistamisel töövõimetus. Prokurör ei toetanud esitatud taotlust. Kohus leiab, et KrMS § 180 lg 3 alusel menetluskulude osaliselt riigi kanda jätmiseks alused puuduvad. Asja materjalidest ei nähtu, et tegemist oleks töövõimetu isikuga. Vastupidi – L.L on karistatud vangistusega, mis on asendatud üldkasuliku tööga ja ta on töö määratud ajal sooritanud ja hinnang tööle oli positiivne. Asjaolu kohta, et käesolevalt on L.L tervisega probleeme ja vormistamisel on töövõimetus, ei ole kohtule esitatud ühtegi tõendit. Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et KrMS § 180 lg 1, 3 alusel tuleb käesolevalt menetluskulud täies ulatuses sisse nõuda süüdimõistetult. Kohtunik 3/3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.