Obsah (8)

§ 199§ 201§ 65§ 74§ 209§ 64§ 68§ 56

1-12-1691 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 27. märtsil 2012 Tallinnas Kriminaalasja number 1-12-1691 Kohtukoosseis Kohtunik Velma

§ 199

lg 2 p 9 järgi lühimenetluses Prokuröri abi Annika Vanatoa Tõlk Julia Zautina Süüdistatav O.V isikukood: xxx, kodakondsuseta, emakeel: vene keel, haridus: 9 klassi, ei tööta, elukoht: xxx, asukoht: Vangla, xxx, varem kriminaalkorras karistatud, eeluurimisel kahtlustatavana kinni peetud 05.12.2011.a., alates 07.12.2011.a. kohaldatud tõkend – vahistamine; Varasem karistatus • 01.11.2010.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 1 aasta vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 8 kuud vangistust; • 24.05.2010.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust; • 10.12.2009.a. Harju Maakohtu Livialaia kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust; 1-12-1691 2 • 13.08.2009.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajal poolt

§ 201lg 2 p 1, 4 alusel mõisteti karistuseks 2 kuud vangistust; • 10.03.2009.a.

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 9 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust; • 13.05.2008.a. Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 4, 5 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karitstuseks 4 kuud vangistust,

§ 65

lg 1 alusel mõisti karistuseks 7 kuud vangistust,

§ 199lg 2 p 4 alusel mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karituseks 2 kuud vangistust,

§ 65lg 2 mõisteti lõplikuks karistuseks 9 kuud vangistust; • 27.12.2007.a.

Harju Maakohtu Liivalaia kohtuumaja poolt

§ 199lg 2 p 4 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust, Kr

MS § 238 lg 1 alusel mõisteti karituseks 4 kuud vangistust,

§ 65

lg 2 alusel mõisteti karituseks 7 kuud vangistust,

§ 201lg 2 p 1 alusel mõiseteti karistuseks 3 kuud vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karituseks 2 kuud vangistust,

§ 65lg 1 alusel mõisteti karituseks 7 kuud vangistust; • 23.07.2007.a.

Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja poolt

§ 199lg 2 p 4, 5 alusel mõisteti karistuseks 4 kuud ja 15 päeva vangistust, Kr

MS § 238 lg 2 ja

§ 74

alusel mõisteti karistuseks tingimisi vangistus 3 kuud, katseajaga 1 aasta ja 6 kuud; • 20.09.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust,

§ 201

lg 2 p 4 alusel mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust,

§ 209

lg 1 alusel mõisteti karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust,

§ 64

alusel mõisteti karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust,

§ 65

lg 1 alusel mõisteti karistuseks 1 aasta, 11 kuud ja 28 päeva vangistust,

§ 68

alusel mõisteti karistuseks 1 aasta ja 8 kuud ja 23 päeva vangistust; • 21.06.2004.a. Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4, 7 alusel mõisteti karistuseks 10 1-12-1691 kuud vangistust; • 29.05.2003.a. Tallinna Linnakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 4 - § 25 lg 2 alusel,

§ 74

alusel mõisteti karistuseks tingimisi vangistus 6 kuud, katseajaga 2 aastat; • 13.06.2001.a. Tallinna Linnakohtu poolt KrK § 140 lg 1 alusel mõisteti karistuseks 5 kuud vabadusekaotust, KrK § 139 lg 2 p 2 alusel mõisteti karistuseks 3 kuud vabadusekaotust, KrK § 47 alusel mõisteti karistuseks 5 kuud vabadusekaotust, katseajaga 1 aasta; Kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS §-dest 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p. 4 ja 9; 238 lg 1 p 4 ja lg 2; 310, 311; 313 kohus otsustas: 1. Tunnistada O.V (ik. xxx)

§ 199

lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises süüdi ja karistada teda 6 (kuue) kuu pikkuse vangistusega. 2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes O.V-le vähendatud karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. 3.

§ 68

lg 1 alusel arvestada O.V karistusaja hulka tema poolt eelvangistuses viibitud aeg 05.12.2011.a. kuni 08.12.2011.a. s.o 4 (neli) päeva, lugedes O.V-le lõplikult mõistetavaks karistuseks 3 (kolm) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. 4.

§ 65

lg 1 ja 64 lg 1 alusel lugeda O.V-le mõistetud karistus kaetuks temale Harju Maakohtu 09.12.2011.a otsusega mõistetud karistusega s.o 7 (seitsme) kuu ja 6 (kuue) päeva vangistusega.

1. O.V karistuse kandmise aja alguseks lugeda 09.12.2011.a.
2. O.V suhtes käesolevas kriminaalasjas kohaldatud tõkend – vahistamine - tühistada kohtuotsuse jõustumisel või mõistetud karistuse ärakandmisel kui süüdistatav kannab karistuse ära enne jõustumist.
3. Rahuldada O V (sündinud xxx.a.) tsiviilhagi summas 400 (nelisada) eurot täies ulatuses ja mõista see O.V-lt O V kasuks välja.
4. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista O.V-lt riigituludesse kaitsjatasu summas 191,98 eurot. Sundraha jätta välja mõistmata. Võttes aluseks KrMS § 180 lg 3 O.V tasuda menetluskulud kokku summas 191,98 eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul arvates karistuse kandmiselt vabanemiselt igakuiselt 16 eurot. Väljamõistetud kaitsjatasu tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas arve nr 10220034796011 või Swedbank’is konto nr
5. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „O.V 1-12-1691 menetluskulud“. Kviitung esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalkantseleile. Edasikaebamise kord 3 1-12-1691 Otsusele võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda motiveeritud kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. 1 SÜÜDISTUS O.V on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema varem korduvalt süstemaatilise varguse eest karistatud, uuesti 02.10.2011.a. kella 16:20 ajal aadressil SuurSõjamäe 4, Tallinn, asuva JYSK kaupluse müügisaalist võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kannatanu O V`ile kuuluv Carlo Pazzolini käekott väärtuses 250 eurot, milles oli mobiiltelefon №kia SIM-kaardiga koguväärtuses 50 eurot ja sularaha summas 100 eurot, tekitades sellisel viisil kahju kokku summas 400 eurot. Samuti tema uuesti 18.11.2011.a. ajavahemikul kella 14:00 kuni 22:30 vahel aadressil xxx, Tallinn, asuva korterist võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kannatanu GS`i kuuluvad järgmised ehted: kullast kaelakee bismark maksumusega 140 eurot, kullast käekett maksumusega 127 eurot, kullast kee maksumusega 48 eurot, kullast keerdkee maksumusega 40 eurot, kullast kulon kiviga maksumusega 50 eurot, kullast rist maksumusega 25 eurot, kullast tähtkuju märgiga ehe maksumusega 20 eurot, kullast sõrmus maksumusega 60 eurot, kullast sõrmus granaatkiviga maksumusega 70 eurot, üks paar kõrvarõngaid granaatkiviga maksumusega 75 eurot, paar kõrvarõngaid tsikoonkiviga maksumusega 57 eurot, ketitaolised kõrvarõngad maksumusega 68 eurot koguväärtuses 766 eurot ja fotoaparaat Fuijtsu Film väärtuses 127 eurot. Seega O.V pani toime kuriteo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning isikuna, kes on varem toime pannud vargusi s.o.

§ 199lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2 MENETLUS KOHTUS Süüdistatav O.V selgitas Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas

1. märtsil 2012 toimunud istungil, et ta on süüdistusest aru saanud ja tunnistab ennast süüdistuses esitatud kuritegudes süüdi ning OV tsiviilhagi tunnistab. Süüdistatav kinnitas, et tarvitas narkootikume, kuid hetkel ei tarvita ja soovib saada metadoni ravi. Süüdistatav on danud õmbleja elukutse ja töötanud erialal 3-4 kuud
2. või
3. aastal. Vabanemise järel lubab süüdistatav ennast õmblejana tööle vormistada ja alustada uut elu. Tööbörsil otsis tööd ka enne vahistamist - oli tööbörsil 1,5 kuud, kuid tööd ei leidnud, kuivõrd teda peeti kinni ja pandi kinni. Võimalusi tsiviilhagi rahuldamiseks antud ajal ei ole. 3 KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 3.1 Kvalifikatsioonid Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke avaldatud tõendeid ja süüdistatava O.V poolt kohtueelsel ja kohtulikul uurimisel antud süüd tunnistavaid ütlusi, tuvastas järgmist: 02.10.2011 episood kaupluses JYSK aadressil Tallinn, Suur-Sõjamäe 4 4 1-12-1691 Kohus leiab, et tõendamist on leidnud ja süüdistatav tuleb süüdi tunnistada
4. novembril 2011 ajavahemikul 02.10.2011.a. kella 16:20 ajal aadressil Suur-Sõjamäe 4, Tallinn, asuva JYSK kaupluse müügisaalis toime pandud võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis seisnes selles, et O.V võttis kannatanu O V`ile kuuluv Carlo Pazzolini käekott väärtuses 250 eurot, milles oli mobiiltelefon №kia SIM-kaardiga koguväärtuses 50 eurot ja sularaha summas 100 eurot, tekitades sellisel viisil kahju kokku summas 400 eurot. Kannatanu O V´i ütlustega (tl 13-18) on tõendatud kuriteosündmuse aset leidmine s.t. 2.10.2011 kell 16:20 viibis kannatanu kaupluses JYSK, kus ta pani kaupa vaadates oma käekoti „Carlo Parrolini“ põrandale 16:35 avastas kannatanu, et käekott on kadunud, sündmuskoha piltide vaatlusprotokolliga (tl 6-8) on tõendamist leidnud O.V viibis
5. oktoobril 2011 kell 16:32-16:33 Ülemiste kaubanduskeskuse kaupluses JYSK (tl 21-22) ja tunnistaja R M ´i ütlustega (tl 21-22) on tõendamist leidnud
6. oktoobril 2011 kella 16:00 paiku viibisid nad koos O.V-ga Ülemiste kaubanduskeskuses ja O.V sisenes üksinda kauplusesse JYSK, O.V kahtlustatavana antud ütlustega (tl 26-27) samuti kohtus antud ütlustega on tõendatud, et viibides
7. oktoobril 2011 kell 16:00 paiku Ülemiste Kaubanduskeskuses, märkas ta JYSK kaupluse põrandal käekotti, seejärel sisenes ta kauplusese, võttis põrandal oleva käekoti ja väljus kauplusest, jättes koti koos selle sisuga endale. Tegu on kvalifitseeritav võõra vallasasjaäravõtmisena omastamise eesmärgiga. 09.12.2011 Kohtuotsus kriminaalasjas nr 1.11.10613 (tl 66-72), mille järgi O.V tunnistati süüdi

§ 199lg 2 p.

7 ja 9 järgi, tõendab, et tegemist on süstemaatilisusega ja seega tuleb O.V Kuritegu kvalifitseerida

§ 199lg 2 p.

9 järgi. Puuduvad asjaolud, mis välistaksid teo õigusvastasuse, tegu pandi O.V poolt toime tahtlikult ja süüd välistavad asjaolud puuduvad.

1. novembri 2011 episood aadressil XXX, Tallinn Kohus leiab, et tõendamist on leidnud ja süüdistatav tuleb süüdi tunnistada
2. novembril 2011 ajavahemikul kella 14:00 kuni 22:30 vahel aadressil XXX, Tallinn, asuvas korteris toime pandud võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis seisnes selles, et O.V viibides oma emale kuuluvas korteris võttis peale ema lahkumist ema magamistoast voodi alt kahest karbist kuldehted: neli kullast kaelakeed, üks kullast kulon, üks kullast rist, kullast tähtkujumärgiga ehe, kaks kullast sõrmust - tavaline ja granaatkiviga, üks paar kõrvarõngaid granaatkiviga ja üks paar valgete kividega kullast kõrvarõngad, samuti tsirkoonkiviga kullast kõrvarõngad. Peale ebaseaduslikku omastamist võõrandas O.V varastatud ehted ja fotoaparaadi samal päeval Järveotsa teel bussi lõpppeatuse juures asuvas taksoparklas tundmatule taksojuhile 300 euro eest. Kannatanu GS ütlustega (tl 31-33) on tõendatud kuriteosündmuse aset leidmine. Kannatanu ütluste järgi tuli O.V 18.11.2011 kannatanu (kes on O.V ema) elukohta aadressil XXX, Tallinn. Kella 14.00 paiku läks kannatanu tööle ja Irina jäi koju. Lahkudes lukustas kannatanu korteriuksed, samuti magamistoa ukse. Kui kannatanu kell 22.30 paiku saabus oli korteriukse lukk korras, kuid magamistoa ukse lukk oli lahti tehtud. Magamistoast, voodi alt olid ära varastatud kahest karbist kuldehted: neli kullast kaelakeed, üks kullast kulon, üks kullast rist, kullast tähtkujumärgiga ehe, kaks kullast sõrmust - tavaline ja granaatkiviga, üks paar kõrvarõngaid granaatkiviga ja üks paar valgete kividega kullast kõrvarõngad, samuti tsirkoonkiviga kullast kõrvarõngad. Samuti olid ära varastatud ehete juurest üks fotoaparaat Fuijtsu Film. Kokku tekitati kannatanule vargusega kahju 893 eurot. 5 1-12-1691 O.V poolt kohtueelses menetluses 6.12.2012 kahtlustatavana antud ütlustega (tl 37-39) on tõendatud, et kuriteo pani toime O.V. Vastavalt ütlustele tuli süüdistatav koju aadressil XXX, Tallinn. Kodus oli süüdistatava ema GS. Ema läks tööle ja lukustas oma toaukse, uksevõti on ainult ema käes. Kuna süüdistatav arvas, et ema toas võib olla sularaha otsustas ta minna ema tuppa. Süüdistatav muukis noaga ukseluku lahti nii et uksele ei jäänud muukimisjälgi ja sisenes ema tuppa. Toast, voodi alt leidis süüdistatav emale kuuluvad kuldehted ja fotoaparaadi ja otsustas need ära varastada. Seejärel lahkus O.V kodust, varastatud asjad (kuldehted ja fotoaparaadi) müüs ta maha samal päeval Järveotsa teel bussi lõpppeatuse juures asuvas taksoparklas tundmatule taksojuhile 300 euro eest. Tegu on kvalifitseeritav võõra vallasasja äravõtmisena omastamise eesmärgiga. 09.12.2011 Kohtuotsus kriminaalasjas nr 1-11-10613 (tl 66-72), mille järgi O.V tunnistati süüdi

§ 199lg 2 p.

7 ja 9 järgi, tõendab, et tegemist on süstemaatilisusega ja seega tuleb O.V kuritegu kvalifitseerida

§ 199lg 2 p.

9 järgi. Puuduvad asjaolud, mis välistaksid teo õigusvastasuse, tegu pandi O.V poolt toime tahtlikult ja süüd välistavad asjaolud puuduvad. 3.2 Tsiviilhagi O V on esitanud VÕS § 1043 alusel tsiviilhagi summas 400 eurot. 23. märtsil 2012 toimunud istungil O.V tunnistas tsiviilhagi täies ulatuses. TsKS § 440 lg 1 järgi rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, seetõttu kohus ei analüüsi nõude tõendatust. Lähtuvalt eeltoodust ja võttes aluseks KrMS § 310 lg 1 rahuldab kohus OV tsiviilhagi 400 eurot täies ulatuses. 3.3 Karistus Tulenevalt

§ 56

lg 1 arvestab kohus karistuse mõistmisel kohtualuse süüd, tema isikut ning karistust raskendavate asjaolude puudumist, kergendavaks asjaoluks loeb kohus süüdistatava poolset kahetsemist, samuti arvestab kohus võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid. O.V sissetulek puudub, samuti ei ole tasunud varasemaid väärtegude eest mõistetud rahalisi karistusi, seetõttu ei ole tema karistamine rahalise karistusega võimalik. Tingimisi karistuse mõistmine ei mõjuta O.V, kuivõrd teda on varem tingimisi karistatud, kuid see ei mõjutanud teda. Kohus leiab, et arvestades O.V isikut, eelkõige seda, et ta on varem korduvalt kriminaalkorras s.h. reaalse vangistustega karistatud, vastukaaluks samuti ka puhtsüdamlikku ülestunnistust ja kahetsust ning seda, et raskendavaid asjaolusid ei ole, tuleb teda karistada reaalse vangistusega tähtajaga 6 kuud, mida vähendada KrMS § 238 lg 2 alusel 1/3 võrra ja eelvangistuses viibitud päevade võrra. Et O.V pani kuriteod toime enne otsuse kuulutamist kriminaalasjas nr 1-11-10613, tuleb liitkaritus mõista

§ 65lg 1 ja § 64 alusel.

Arvestades, et kriminaalasjas 1-11-10613 mõisteti O.V süüdi 4 kuriteoepisoodis toime pandud kuritegude eest ja olemasolevas kriminaalasjas etteheidetavad teod ei oleks oluliselt suurendanud mõistetavat karistust, leiab kohus, et karistused tuleb liita lugedes O.V-le käesolevas asjas mõistetud karistus kaetuks temale Harju Maakohtu 09.12.2011.a otsusega mõistetud karistusega. 6 1-12-1691 Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p-st 1, § 175 lg 1 p-dest 4 ja 9 kuuluvad süüdistatavalt väljamõistmisele ka kaitsjatasud riigi kasuks. Kuivõrd süüdistataval oli õigus kriminaalasja liitmisele kriminaalasjaga 1-11-10613 ja liitmisel oleks tulnud tasuda ainult üks sundraha, jätab kohus sundraha välja mõistmata. Kohus leiab, et arvestades O.V varalist seisundit ja resotsialiseerimise väljavaateid tuleb kriminaalmenetluse kulud tasuda ositi. Velmar Brett Kohtunik 7